DE LA DÉFORMATION DU DROIT DE POSSESSION

mages. Outre que leur vie était visée, ce qui les mettait avec les pauvres sur un pied d'égalité, car la loi du talion fut toujours la loi des peuples primitifs, leurs biens étant sans cesse menacés, ce risque leur resta propre, les pauvres ne possédant rien. S'ils venaient facilement à bout d’un individu, ils risquaient par contre de succomber sous les attaques de bandits réunis en troupe. Ils se rendaient compte, d'ailleurs les premiers, qu’ils ne pouvaient invoquer comme fondement à leurs usurpations qu’un droit abusif et précaire; ils sentaient que leurs biens n'ayant été acquis « que par la force, la force pouvait les leur ôter sans qu'uls eussent raison de s'en plaindre... Us avaient beau dire : c'est moi qui ai bâti ce mur; j'ai gagné ce terrain par mon travail. Qui vous a donné les alignements, leur pouvait-on répondre, et en vertu de quoi prétendez-vous étre payés à nos dépens d'un travail que nous ne vous avons point imposé? Ignorez-vous qu'une mulhtude de vos frères périt ou souffre du besoin de ce que vous avez de trop, et qu'il vous fallait un consentement exprès et unanime du genre humain pour vous approprier sur la subsistance commune tout ce qui allait au delà de la vôtre ».

Entendant par avance ce raisonnement, le riche, « pressé par la nécessité, conçut le projet le plus réfléchi qui soit jamais entré dans l'esprit du genre humain ; ce fut d'employer en sa faveur les forces mêmes de ceux qui l'attaquaient, de faire ses défenseurs de ses adversaires, de leur inspirer d'autres maximes, et de leur donner d'autres institutions qui lur fussent aussi favorables que le droit naturel lui était contraire » (1).

« Telle fut, conclut Rousseau, telle fut ou dut étre l'origine de la société et des lois, qui donnèrent de nouvelles entraves au faible et de nouvelles forces au riche, détruisirent sans retour la liberté naturelle, fixèrent pour jamais la loi de la propriété et de l'inégalité, d’une adroite usurpation firent un droit irrévocable, et pour le profit de quelques ambitieux, assujettirent désormais tout le genre humain au travail, à la servitude et à la misère » (2).

(4) Discours sur l'inégalité, 2° partie.

(2) Ibid.

Ce passage contient et résume la thèse de Rousseau : la propriété n'existait pas primitivement dans l’état de nature; elle n'est pas inhérente à la nature de l'homme. Bien loin de là, elle est-apparue comme une excroissance morbide, à la suite de certaines conditions historiques, et elle a mème failli entraîner la décomposition du corps social sur lequel elle s'était développée.

Par conséquent, si le droit du premier occupant ou le travail peuvent autoriser une possession de courte durée, ils ne sauraient nullement être le fondement du droit de propriété. Celle-ci, en tant que droit, relève uniquement du droit civil, et existant en fait, elle est restée illégitime jusqu’à la fondation de la société. ’est l'établissement de la société qui l’a légitimée. Le consentement unanime des hommes, au moment où ils ont conclu le contrat social, est son seul fondement. Elle n’en à pas d'autre : « Un homme peut-il rien posséder sans le concours et le consentement des autres? Sans ce contrat tacite qu'ils ont passé, n'y aurait ni gain, ni propriété, n2 véritable industrie » (1).