DE L'ÉTAT D’ESPRIT SOCIALISTE DU XVIII® SIÈCLE

Nous lavons déjà dit, il ne faut pas s'attendre à une très grande originalité de Rousseau dans toutes les questions qui touchent au socialisme ; mais s'il n’a rien inventé, il a tout enflammé, selon l'expression de cette femme célèbre. Sa théorie de l'impôt progressif, il a pu la tirer de la pratique de l'impôt du vingtième. Cet impôt, établi par Louis XIV, était, comme tout le monde le sait, un impôt nettement progressif. W n'y a rien de neuf sous le soleil, disait déjà Salomon.

Sa théorie sur la propriété était exactement celle de Montesquieu. En la lui empruntant, il l'avait simplement renforcée et rendue plus violente. Sa haine des riches, son amour de l'égalité et de la médiocrité pouvaient parfaitement provenir à la fois de la tournure classique de son esprit et de la survivance en lui du vieil atavisme chrétien. Quant à sa doctrine de la souveraineté du peuple, elle était à peu près la synthèse de ce qui se pratiquait dans le royaume au nom du roi; et, presque mot pour mot, il transportait du roi au peuple la souveraineté royale que tout le monde acceptait.

Mais tous ces rapprochements, nous avons eu l’occasion de les faire au cours de cet essai: Nous n’y reviendrons donc pas; nous constaterons simplement une dernière fois que le socialisme, tel que Rousseau l’a conçu, était dans l’air à son époque. On le rencontrait partout et non seulement dans la littérature et dans les écrits des philosophes, mais encore dans l'esprit général de sensibilité, commun à toutes les classes, dans la pratique de Ja monarchie absolue, dans la propriété territoriale de l'Eglise et jusque dans l’organisation temporelle de Icurs missions d’Amérique par les Pères de la Compagnie de Jésus.

Rousseau à donc suivi tout naturellement la pente de son siècle.

On n'a pas oublié que deux doctrines sur la propriété avaient cours au xvin* siècle et se partagèrent alors les esprits. L’une dérivait du droit féodal : le roi, seigneur de toutes les terres, en est en même temps propriétaire. Les légistes disaient de lui qu'il à la directe générale, ou la directe de toutes les terres du royaume. Le particulier qui détient le domaine utile d'un fonds ne possède celui-ci que par un effet toujours révocable de la pure grâce royale, c’est-à-dire du consentement bénévole du roi, et qui ne vaut que tant qu'il dure, C'est que le roi a « a segneurie

224 PHEMIÈRE PARTIE — LIVRE Ii — SECTION ii

- directe el souveraine de toutes les terres du royaume » (4). Le Code Marillac avait posé le principe en 1629, et l’édit d'août 1692 le formula encore plus énergiquement sous Louis XIV. Dans ses instructions au Dauphin, Louis XIV y revient et le commente dans ces termes : « Tout ce qui se trouve dans l'étendue de mes Etats, de quelque nature qu'il soit, nous appartient au même titre... Vous devez être bien persuadé que les rois sont seigneurs absolus 64 ont naturellement la disposition pleine et ntière de tous les biens qui sont possédés aussi bien par les gens d'Eglise que par les séculiers, pour en user en tout comme de sages économes » (2). C'est là sans aucun doute le triomphe absolu de la théorie de la patrimonialité du royaume, dont nous avons déjà eu l’occasion de parler. Ainsi tout le royaume, avec la Couronne et tout ce qu'il contient de biens meubles et immeubles, est la propriété du roi. Il n’y a qu’un seul propriétaire en France. Les particuliers, l'Eglise même, comme on vient de le voir, ne sont que des possesseurs de fail ; la concession royale dont ils jouissent n’est qu'un don de pure grâce, et révocable à volonté sans indemnité et même sans excuses. Et le droit que le roi a sur tous les biens du royaume est un droit universel, absolu, souverain, sans partage, un droit qui réunit à la fois le jus utendi et le jus abutendi, car le roi est à la fois le seul propriétaire et le seul maître, et il ne doit des comptes qu’à Dieu (3).

Telle est bien la théorie royale, et ajoutons que telle est bien aussi la pratique gouvernementale ; les confiscations si nombreuses et si fréquentes n'avaient pas besoin d’autres justifications ; le roi retirait à ses serviteurs infidèles le bénéfice de son don de pure grâce ; ainsi peuvent s'expliquer la confiscation générale des biens des protestants, les continuels empiétements sur les droits des particuliers, les réglementations arbitraires de la valeur de la monnaie, les altérations répétées de son titre officiel, mille autres faits dont les histoires sont pleines. Le xvrrre siècle particulièrement présente une succession remarquable de mesures

(4) Le Vayer de Boutigny, Trailé de l’aulorité des rois touchant l’administration de l'Eglise.

(2) Œuvres de Louis XIV, Paris, édition 1806, in-8°, t. 11, p. 93.

(3) Voyez dans ce sens le Le Testament politique du Marquis de Louvois, et, dans Saint-Simon (Edition Chéruel et Réguier, 1873-1877, t. VII, p. 138), la célèbre consultation des docteurs de Sorbonne, qui approuve la théorie royale,