DE L'ÉTAT D'ESPRIT SOCIALISTE DU XVII SIÈCLE

fiscales et d'édits arbitraires sur le commerce des grains, où le droit de propriété est sans cesse et ouvertement violé.

Il ressort de ces très rapides constatations, que notre cadre ne nous permet pas d'étendre davantage, que la théorie gouvernementale de la monarchie absolue concordait de tous points avec ce que nous avons nommé le socialisme d'Etat ; et certainement, entre la souveraineté absolue de la communauté et la directe générale du roi, il n'y a aucune différence, si ce n’est que dans un cas le titulaire est un être collectif, et, dans l’autre cas, un homme. D'un côté nous avons l'Etat omni-puissant et omni-propriétaire, et, de l’autre côté, le roi omni-propriétaire et ompi-puissant. Au fond, c’est très exactement la même chose. Aussi a-t-on pu dire, avec malheureusement beaucoup trop de vérité, que la monarchie absolue n'a fait que céder sa couche au socialisme.

La théorie féodale de la propriété que nous venons d'examiner n'avait plus guère de partisans, au xviu® siècle, que ceux qui, comme la royauté, y trouvaient puissance et profit. Une deuxième opinion avait rallié à elle à peu près tous les esprits. Cette opinion procédait directement de la doctrine de Grotius, qui était la suivante : Dieu avait primitivement donné toute la terre en indivis à la communauté des hommes. Mais, avec les progrès de la civilisation, de l’industrie, les nouveaux besoins et l'augmentation du genre humain, il fallut en arriver au partage du sol, afin de fixer les convoitises et d'éviter les rivalités incessantes, les usurpations et les violences quotidiennes. De là, l'établissement nécessaire d’un droit nouveau, ou droit conventionnel, qui eut sa source dans les contrats. Son effet, du reste, ne fut nullement d'effacer le droit ancien, ou droit naturel, qui subsiste toujours et sommeille simplement tant que les prescriptions de l’autre ne le violent pas. Ainsi, en cas d'extrème nécessité, le droit primitif à la communauté indivise reparaît et fait fléchir le droit de propriété particulière ; autrement dit les choses appropriées redeviennent communes à l’égard de tout homme qui en éprouve un besoin urgent. On se souvient que ceci est à peu près la doctrine qu’enseignait saint Paul.

Presque tous les écrivains du xvirr° siècle, depuis Montesquieu jusqu’à Mirabeau, ont admis la thèse de Grotius. Ils proclament que ce sont les lois civiles qui ont institué la propriété dans un

226 PREMIÈRE PARTIE — LIVRE HI — SECTION Il

but d'utilité publique. D'ailleurs, ils reconnaissent que la volonté générale, étant souveraine, aurait le droit de procéder à un remaniement du droit de propriété, en même temps qu'elle fonderait une société nouvelle. Dans cette conception encore, on trouve donc une porte ouverte par où pourrait entrer le socialisme.

La propension des esprits vers le socialisme résultait également d’un fait fort ancien et qui, en se prolongeant, prenait aux yeux de la foule l’autorité d’une leçon de choses et d'un véritable enseignement; nous voulons parler de l'immense propriété territoriale de l'Eglise. On estime, en effet, en superficie, à peu près au tiers de l’étendue entière de la France l’ensemble de ses domaines. De ce qu’une personne morale pouvait posséder normalement et régulièrement une aussi grande partie du royaume, on concluait instinctivement, et parfois sans l’énoncer, qu'il serait tout naturel qu'une personne morale autre, telle que l'Etat, par exemple, fût un très grand, le plus grand, même l'unique proprictaire de France. I y a là une pente toute naturelle à l’esprit éminemment généralisateur de l'homme, qui, si facilement, transporte d’une personne morale à une autre leurs attributs réciproques. . |

De plus, et quoique la foi ainsi que les pratiques religieuses se fussent bien affaiblies au xvir° siècle, il restait, dans le domaine des idées et des sentiments de presque tous les Français, une persistance tenace et profonde, consciente ou inconsciente, du vieil esprit catholique et de l’éducation religieuse. Or, qui donc avait dit : malheur aux riches? Qui donc avait tant de fois stigmatisé la frivolité, la dissipation, l’égoïsme ? Qui donc avait prèché les mœurs frugales, la médiocrité chrétienne, la charité, l’aide fraternelle, l’aumône, le partage des biens du riche avec le pauvre? Et, en conformité de sa doctrine, depuis des siècles, l'Eglise ne pratique-t-elle pas elle-même, en ses innombrables monastères, la propriété collective et le communisme le plus absolu ?

Le souvenir, l’exemple présent de toutes ces communautés se réveillent, se précisent; l'esprit public se reporte même aux temps de la primitive Eglise, où la propriété individuelle était inconnue entre frères, c’est-à-dire entre les chrétiens. Les orateurs de la chaire, rappelant les Pères de l’Eglise grecque, attaquent sans