CHAPITRE V

Du caractère particulier du socialisme chez Rousseau

Il serait vraiment bien extraordinaire que Rousseau, avec le tempérament que nous lui connaissons, n'ait pas été socialiste dans un tel milieu et devant une telle accumulation d’autorités et d'exemples. Il fut donc socialiste autant, mais pas plus que les Jésuites de son temps. Ou, du moins, il le fut autant qu'eux en

(4) Op. cil., p. 89.

(2) Op. cil., p. 292.

théorie, mais beaucoup moins qu'eux en pratique. Les Considérations sur le Gouvernement de Pologne et même le Projet de Constitution pour la Corse sont d’un conservateur anodin en face de l’organisation du Paraguay.

Rousseau a donc été socialiste, mais par ce que nous savons déjà de son socialisme, nous pouvons induire combien celui-ci différait du socialisme radical moderne. Le sien a surtout un caractère critique et général; et, pour ce qui est de la partie reconstitutive, il se trouve qu’elle est surtout théorique ; ce sont principalement des réformes d'ordre politique qu’il poursuit. D'ailleurs, autant, lorsqu'il expose la théorie, sa critique est violente, autant elle est modérée et peu exigeante, lorsqu'il passe à la pratique.

Nous croyons qu'il v a là autre chose qu'une contradiction, et qu'il faut y voir la résultante d’un procédé littéraire, d’une méthode que l’on rencontre dans la formation intellectuelle de tous les écrivains de cette époque, et qui était de se faire une sorte de noble jeu d'esprit des spéculations les plus élevées de l’entendement humain. Dans ce domaine idéal toutes les audaces étaient permises, absolument comme dans les querelles de l'Ecole; et, disons-le, dans leur propre esprit, celles-là ne tiraient pas davantage à conséquence. N’empêche que l’auteur, habitué à hausser le ton, ne s’y maintenait bien souvent que par un effort qui lui enlevait le sens précis des réalités. Du reste le public, l'opinion, les hommes d'Etat n’accordaient pas à de tels écrits la même importance que, en notre siècle de stricte probité littéraire et de recherche scientifique, nous attachons aux publications modernes. La littérature, pour nous, n’est plus un amusement, une fantaisie simplement délicate, un passe-temps agréable de l'esprit. Elle est bien restée une parure, mais une parure aussi simple qu'élégante, qui doit mettre en valeur la vérité sans la voiler ni la déformer jamais. De sorte qu’à notre jugement on peut croire Rousseau sincère, et tirer de ses propres commentaires l’idée même que nous devons nous faire de son socialisme, lorsqu'il nous dit qu'il n’est pas un révolutionnaire, lui, « l'homme du monde qui porte un plus vrai respect aux lois et aux constitutions nationales, et qui a le plus d'aversion pour les révolutions et pour les liqueurs qui le lui rendent bien » (L).

(4) V. Dialogue ; Rousseau juge de Jean-Jacques. OEuvres, t. IV, p. 134,

230 PREMIÈRE PARTIE — LIVRE III — SECTION Il

Confirmant sa pensée, lorsque des troubles ont éclaté à Genève, il n'hésite pas à écrire « que rien ici-bas ne mérite d'être acheté au prix du sang humain » (1).

Il à reconnu et souligné plusieurs fois lui-même le peu de portée pratique qu'il accordait à ses théories. Certes, aucun écrivain n’a été plus dur pour les riches, et pourtant il prend leur défense dans une de ses lettres à Romilly : « Vous me paraissez, dit-il, juger trop sévèrement les riches : vous ne songez pas qu'ayant contracté dès leur enfance mille besoins que nous n'avons point, les réduire à l'état des pauvres, ce serait les rendre plus misérables qu'eux » (2). D'ailleurs, dans la Nouvelle-Héloïse il nous à tracé le portrait du bon riche, sous les traits de Wolmar. La maison des Wolmar, dont il nous fait une si attrayante peinture, est pour lui l'idéal d’un ménage fortuné et bienfaisant qui peut se rencontrer et exister partout. Il se complait à nous en représenter l'intérieur calme, ordonné, heureux, À bien des signes, on comprend que c’est à ce bonheur en demiteinte qu'il eût aspiré pour lui-même, et qu'il n’en aurait pas souhaité d'autre à ses contemporains. C’est là qu'eût abouti l’utopie qu'il a rêvée : une espèce de famille patriarcale et aisée qui eùt été «en méme temps un phalanstère organisé pour suffire aux principaux besoins ; 1 y groupe dans une communauté d'existence simple et frugale, un certain nombre d'hommes, parmi lesquels il fait régner la vertu et le bonheur. C’est à celle petite utopie... que certainement, pour bien des pays de l'Europe, Rousseau eût réduit volontiers ses vœux les plus ardents » (3).

Rousseau est donc sincère quand il nie qu'il soit un révolutionnaire. En effet il ne l’est pas. Si on a pu le croire tel, c'est qu'il à un très grave défaut : il perd de vue là réalité, et alors il fait de la déclamation à la facon d’un rhéteur. Sans doute en son for intérieur il entendait réserver ses doctrines au domaine de la spéculation pure, quitte à les atténuer dans la pratique ou mème à n’en pas déduire les conséquences logiques. Mais il a malheureusement donné à ces doctrines une forme éminemment catégo-

(4) V. Œuvres, t. IV, p. 707. Lellre à d’Ivernoës, du 29 janvier 1768. (2) V. Œuvres, t. IV, p. 286. Année 1758. | (3) Lichtenherger, op. cit., p. 177.

rique, violente et agressive, qui impressionne vivement le lecteur et produit une sorte d'ébranlement en son esprit. Et pourtant, quand on examine de près et sans parti pris quelqu'une de ses théories, on est souvent tout surpris de n’y point trouver du tout la portée qu'on lui prête : « Voyez-vous, écrit M. Faguet (1), le factum à tendances soit anarchiques, soit collectivistes, se termine par des conclusions qui ne sont quère qu'une protestation contre l’organisation politique de l'Ancien régime ».

Ainsi Rousseau est devenu involontairement sans doute le maître de disciples qui, tout en adoptant sa doctrine sans y rien changer, mais par le fait seul qu’ils en ont déduit les conclusions paturelles, l’ont pourtant faussée ou au moins fort exagérée. C'est qu'ils ont cédé à la tentation qu'incessamment il donne d'isoler ses maximes du contexte et de n’y voir, pour ainsi parler, que leur valeur intrinsèque, que leur force de pensée propre. Mais, si l’on tient à connaître sa pensée vraie, ce n’est pas ainsi qu'il faut procéder. Son habitude, et il faut le savoir, et ilfauten tenir compte, est d'émettre tout d’abord un paradoxe pour attirer l'attention ; puis, quand il aura son auditoire, il raisonnera à peu près comme tout le monde. Que l’on suive alors le paradoxe dans le contexte : on remarquera bien vite que peu à peu il va le réduire à un lieu commun, même à une simple banalité.

M. Faguet, après avoir constaté ce fâcheux procédé, conclut ainsi : « Donc, dans Rousseau, tendances socialistes, dérivant tant de l'amour de l'égalité et de la simplicité primitives que de la toute-puissance de l'État et de la souveraineté nationale en prenant le mot dans tout son sens; tendances restées à l’état de penchants et d’aspirations, e{ dont Rousseau n'a pas voulu ou osé tirer toutes les conséquences ; tendances enfin qui peuvent aboutir également soit au collectivisme, soit au partagisme, soit à l'anarchie » (2). Nous rapprocherons de ces lignes le passage suivant du même auteur qui confirme trop bien ce que nous avons dit nous-même au cours de cette étude, pour ne pas le rapporter ici :

« Rousseau qui n'est pas beaucoup plus précis [que Montesquieu|, e{ aussi bien il ne l'est jamais, peut étre consi-

(1) *0p: cit. p: 98-et-99.

(2) Op. cit., p. 100.

2 PREMIÈRE PARTIE — LIVRE III — SECTION fl

déré, tout compte fait, comme un socialiste. Le fond de Rousseau étant, à travers des contradictions innombrables, l'amour de l'égalité et le culte de la souveraineté nationale, par toutes sortes de chemins il devait, sinon aboutir, car il n'y aboutit point, du moins tendre à une manière de socialisme. Il aime non pas cette égalité abstraite qui n'est que la prétendue égalité des droits entre le fort et le faible, le riche et le pauvre, mais cette égalité réelle, qui est la suppression du fort et du riche, et qui, d'après Montesquieu, est « l'âme même des démocraties » (1). |

C'est en ce sens qu'on à pu voir en lui l'ancêtre et mème le type du révolutionnaire, quoiqu'il n’ait pas été un révolutionnaire. Il est certain que la théorie de la souveraineté absolue, qu’il à transportée du roi au peuple, a pu produire par [ses conséquences l'État socialiste ou l'État jacobin, dès qu’on a séparé cètte théorie de son contexte, c'est-à-dire de l'analyse approfondie qu’il fait de la volonté générale, et des conseils de prudence qu'il ne cesse de multiplier. Malheureusement, il n’est pas jusqu'à l'anarchie qui ne puisse, à la rigueur, se réclamer de lui ; en effet, il a trop opposé la bonté naturelle et native de l'homme primitif à la méchanceté et aux vices de l’homme civilisé; c’est donc, diront ses disciples de ce nouveau genre, toute la civilisation qui est mauvaise ; par conséquent il faut la supprimer, elle, et la société avec.

Quand on va au fond des choses, quand on étudie dans son ensemble et non plus sous chacun de ses aspects, la pensée de Rousseau, on est bien forcé de reconnaître que ses déclamations contre les riches, ses anathèmes contre la s°ciété ne sont que de la pure rhétorique. C’est au point de vue de l’état de nature qu’il parlait. On l’a trop oublié : l’état de nature est un état idéal qui très probablement n'a jamais existé et qui n’existera jamais. Ceux qui voudraient s’autoriser de ses paroles pour renverser la société et détruire la civilisation tomberaient dans une grave erreur.

Mais n’a-t-il pas tout au moins encouragé lui-même cette erreur? Il est manifeste qu'on tient compte dans son œuvre surtout de la partie critique, si âpre et si violente, où il a fait,

(4) Op. cils, p. 9%.

à l'exemple de tant d'écrivains, de moralistes, d’orateurs de la chaire, le procès de la société de son temps ; mais on néglige de se souvenir que presque aussitôt il à détruit les illusions qu'il avait pu faire naître, et qu’il a donné le conseil de se résigner aux maux actuels, de n’y apporter remède qu'avec la plus grande circonspection ; et il semble prècher lui-même d'exemple dans ses Considérations sur le gouvernement de Pologne.

C'est une lecon de choses qui maintenant passe certainement inaperçue. De ses maximes et de sa doctrine la postérité n’a finalement retenu que l'expression agressive et ardente, et on leur a fait produire des systèmes outranciers, qui paraissent logiques avec elles, parce qu'ils renferment leur substance. Mais cette subtance a été modifiée et transformée au point d’en être devenue méconnaissable, parce qu’on l’a séparée des restrictions et des atténuations qui en limitaient à la fois le sens et la portée, « e4 c'est ainsi que, non intentionnellement, mais à cause de la forme littéraire qu’il a employée, il est réellement le père de beaucoup de doctrines subversives de la société actuelle » (A).

(4) Lichtenberger, op. cit., p. 179.