LA DOCTRINE RÉPUBLICAINE DE ROUSSEAU N’EST POINT ABSOLUE

chique, ce genre d'Etat était l'infinie exception. Aussi bien, s'en référant au sens latin, on entendait par république encore une certaine forme de Constitution politique, même monarchique, où la souveraineté et la direction des affaires ressortissaient au peuple, et où les sujets étaient avant tout des citoyens. C'est généralement dans cette acception très large que les philosophes et les publicistes ont employé ce terme dans leurs écrits. Déjà Bodin, au xvr° siècle, en avait fait le titre de son grand ouvrage : Les six livres de la République. La langue philosophique du xvine siècle à fait ainsi couramment usage des mots république et républicain sans le moins du monde éveiller l’idée d’un Etat ou de citoyens qui n'auraient pas été gouvernés par un monarque. Rousseau a fait de même et, entre autres exemples, ila écrit : « Tout gouvernement légitime est républicain » (1), ce qu'il précise, en note, de la façon suivante : « Je n'entends pas seulement par ce mot une aristocratie où une démocratie, mais en général tout qouvernement quidé par la volonté générale qui est la loi : Pour être légitime 1l ne faut pas que le gouvernement se confonde avec le souverain, mais qu'il en soit le ministre : alors la monarchie elle-même est république ».

On voit que nous avions raison de ne point accueillir sans restrictions Popinion courante qui fait de Rousseau un républicain dans le sens qu’on donne aujourd’hui à ce terme. Ajoutons mème qu'on a pu prétendre avec beaucoup d'autorité (2) que ce républicain se serait parfaitement accommodé du régime que nous appelons la monarchie constitutionnelle.

Peut-être s’en étonnera-t-on? Que l’on ne croie point pourtant qu'il y a, du fait de cette vérité, la marque d'un esprit trop « ondoyant et divers », ou d'une contradiction véritable chez Rousseau. Il faut simplement se rappeler qu'il y a deux hommes en lui, le philosophe et le politique. L'un et l’autre de ces deux hommes qu'il était peuvent penser de même en son for intérieur ; seulement, ils ne se placent pas au même point de vue ; l’un représente un esprit qui ne connaît pas de chaînes et qui plane à volonté au-dessus des choses réelles ; l’autre est bien forcé de se tenir au milieu d'elles par l'application qu'il veut y

(4) Contrat social, p. 68.

(2\ Esmein, op. cit., p. 217.

faire des idées du philosophe. Le politique partage les mèmes théories, exalte le même idéal ; non seulement la forme républicaine à toutes ses préférences, mais encore elle est à ses yeux la seule Constitution qui soit vraiment fondée en raison et en droit. C'est la seule, en effet, où le peuple puisse exercer pleinement le gouvernement direct, cet idéal de Rousseau. Enfin, et ceci est l'argument du cœur, Genève, son antique et glorieuse cité, n’a jamais eu d’autre Constitution.

Mais, quand il en arrive aux faits, il trouve que la rigidité des principes abstraits n'épouse pas le contour mobile des réalités contingentes, variables et toujours en mouvement. Gette complexité, qui le déroute, lui révèle la nécessité de la pénétrer et de la comprendre, et il aboutit, avec Montesquieu, à proclamer la nécessité du droit comparé : « Quand on demande absolument quel est le meilleur gouvernement, ditil, on fait une question insoluble comme indéterminée; ou, si l'on veut, elle a autant de bonnes solutions qu'il y a de combinaisons possibles dans les positions absolues et relatives des peuples » (1). Et voici qui est plus net encore : « On a de tout temps beaucoup disputé sur la meilleure forme de jouvernement, sans considérer que chacune d'elles est la meilleure en certains cas, et la pire dans d'autres » (2).

Il allait même encore plus loin, et il commence de la sorte le chapitre VIIE du livre IT : « La liberté, n'étant pas un fruit de tous les climats, n’est pas à la portée de tous les peuples. Plus on médite ce principe établi par Montesquieu, plus on en sent la vérité; plus on le conteste, plus on donne occasion de l’établir par de nouvelles preuves ».

Il-est donc bien prouvé que Rousseau n’entendait point imposer la même Constitution à tous les peuples de la térre.

C’est surtout au point de vue de la forme du gouvernement qu'il admettait des tempéraments et des différences fort sensibles. Mais le terme même de gouvernement qu’il employait pour rendre une conception qui lui est propre risquerait de nous induire en confusion, si nous ne nous rappelions /exactement ce qu'il entendait par ce mot. « Avant de parler, ditl, des diverses

(4) Contrat social, p. 152, (2) Ibid., p. 108,