DE L'ARISTOCRATIE

tentent de leur sort. Cela n’est point fait, d’ailleurs, pour nous étonner « car, dit Rousseau, 27 semble qu'une égalité rigoureuse y serait déplacée ; elle ne fut pas méme observée à Sparte ». Il cite Sparte, mais il aurait tout aussi bien pu citer Genève. « À Genève, écrit M. Nourrisson, le citoyen, membre du souverain, était un privilégié qui souffrait à peine qu'un autre priviléqgré, le bourgeois, enträt en participation de ses droits de souveraineté, el cela à l'exclusion du reste de la population [les natifs et les habitants], c'est-à-dire de l'immense majorité des habitants de la cité » (À).

On sait du reste combien Rousseau était fier de son titre de citoyen de Genève. Diderot a même plaisamment prétendu « que Rousseau ne voulait qu'on le nommät citoyen que parce qu'il ne pouvait pas se faire appeler monseigneur » (2). L'origine genevoise explique donc chez ce dernier, en quelque sorte par une espèce d'atavisme inconscient et par une fierté presque nobiliaire, cette justification de l'inégalité qui semble tout d'abord assez singulière sous sa plume. On ne peut, en effet, jamais oublier qu'il est l’auteur du fameux Discours sur l'inégalité. N est vrai qu'il suit toujours de très près Aristote, quoiqu’en ayant soin de dire que, si ce dernier a raison en posant le principe, il va pourtant trop loin dans l'application. Aristote avait écrit bien avant lui : « La constitution parfaite n'admettra jamais l'artisan parmi les citoyens. Car l'apprentissage de la vertu [civique] est incompatible avec une vie d'artisan et de manœuvre. Ce titre [de citoyen] appartient seulement à l’homme politique qui est mattre soit personnellement, soit collectivement, de s'occuper des intérêts communs » (3).

La préférence de Rousseau va donc sans hésiter au gouvernement aristocratique. Il réconnaît seulement que pour son bon fonctionnement il faut un Etat d’une moyenne étendue et d’une moyenne importance. Si l'Etat était trop petit, la démocratie lui conviendrait mieux, et, s’il était trop grand, on pourrait craindre que les membres du magistrat ne tendissent, chacun dans son département, à devenir des espèces de potentats.

(4) J.-F. Nourrisson : J.-J. Rousseau et le Rousseauisme, p. 342. — V. également M. Vuy : Origines des idées politiques de J.-J. Rousseau.

(2) V. Musset-Pathay, Vie de Rousseau, t. T, p. 191, en note.

(3: Politique, \. I, ch. I.

256 PREMIÈRE PARTIE — LIVRE 1iV