CHAPITRE PREMIER

De la conception théocratique de Rousseau

Pour Rousseau, le domaine religieux est soumis au souverain, au même titre que le domaine civil. Ce sont, d’après ses propres expressions, « les deux tétes de l'aigle » qu'il faut « réunir », afin « de tout ramener à l'unité politique, sans laquelle jamais Etat ni gouvernement ne sera bien constitué » (4).

Est-ce à dire que les deux ordres d'idées doivent se confondre? Pas tout à fait, mais la ligne de démarcation en sera toujours tellement incertaine et flottante, comme on le verra plus loin, que lon pourrait presque dire qu’elle n'existe pas. « 77 y a, affirme-t-il, wne profession de foi purement civile dont il appartient au souverain de fixer les articles, non pas précisément comme dogmes de religion, mais comme sentiments de sociabilité, sans lesquels il est impossible d'étre bon citoyen ni sujet fidèle » (2).

ette conception, qui peut surprendre, venant d’un philosophe du xvur' siècle, n’est pas nouvelle dans l’histoire de l'humanité. Elle est, à proprement parler, celle de la cité antique où loutrage aux dieux, — témoins les martyrs, — et la simple incrédulité religieuse, — témoin Socrate, — étaient des crimes publics, des crimes de lèse-souveraineté populaire, autant que de lèse-majesté divine. Les dieux, reconnus et sacrés par les lois civiles, avaient, comme ces lois qu’à leur tour ils consacraient, droit au respect extérieur et à la croyance intime des citoyens, ce qui est bien une preuve indéniable que, pour les anciens, les droits de la conscience individuelle étaient purement et simplement inconnus,

(4) Contral social, p. 218.

(2) Ibid., p. 232 et 233,

Sans vouloir en rien refaire l’histoire de l'intolérance après le triomphe des idées chrétiennes, si nous nous arrêtons aux temps modernes, nous retrouvons encore cette conception, particulièrement chez Calvin, qui la mit en pratique à Genève, contrairement à tous les principes de la Réforme, laquelle était basée sur le droit de libre examen, c’est-à-dire sur la reconnaissance la plus éclatante qui fut jamais des droits ou des prétendus droits de la conscience individuelle.

On la retrouve encore comme l’une des idées directives de la politique de Louis XIV, quand ce monarque voulut faire de la religion catholique, sous le nom de religion d'Etat, une véritable annexe de la Couronne.

Par ces simples exemples, que l’on pourrait facilement multiplier, on voit que Rousseau avait malheureusement où puiser pour son propre compte. « Le Contrat social, écrit M. Chuquet (1), offre surtout la marque de l'influence protestante et génevoise. Dans le chapitre de la religion civile, Rousseau se souvient des Ordonnances de l'Eglise de Genève qui portent que le peuple commande de suivre et de garder en sa ville et territoire la police ecclésiastique, el que tout citoyen qui refuse de prendre part aux actes du culte peut étre banni ».

Dès lors, on peut s'attendre à ce que Rousseau fasse suivre de sanctions vraiment exorbitantes les prescriptions absolues de sa doctrine politico-religieuse. I suffit de se souvenir que Calvin, à Genève, n’hésita pas à faire brûler vif Michel Servet pour ce que nous appellérions un délit d'opinion.

Quant à Louis XIV, ne trouvant pas chez les protestants du royaume des sentiments de sociabilité conformes à ceux qu'il avait édictés, il révoqua l'Edit de Nantes, et envoya contre cette catégorie de ses sujets ses dragons chargés de les convertir manû militari, c'est-à-dire d'en faire de bons citoyens et des sujets fidèles.

Avec de tels précédents, il n’y a rien d'étonnant que Rousseau n'hésite pas, lui non plus, à recourir au bras séculier pour affermir les dogmes de la religion civile. M. Chuquet fait observer avec beaucoup de justesse qu’en donnant « à l'Etat un. pouvoir illimité [Rousseau] ne fait que suivre l'opinion de ses devan-

(4) J.-J. Rousseau, p. 145 et 146.