DE LA CONCEPTION THÉOCRATIQUE DE ROUSSEAU

ciers, d'Aristote, de Platon, de Hobbes, de Spinoza, de Bossuet » (1).

Voyons d'abord par quelles sanctions le philosophe entend assurer le respect et l'obligation de sa doctrine : « Sans pouvoir obliger personne à... croire [les articles-de la profession de foi purement civile], le souverain peut bannir de l'Etat quiconque ne les croit pas ». Justification bien involontaire sans doute, mais justification quand même de la révocation de l'Edit de Nantes et du bannissement des protestants et par conséquent des propres aïeux de Rousseau. Il poursuit : «Z{ peut le bannir non comme impie » (car Rousseau, on le sait, en tient pour la liberté de conscience et est, en principe, un apôtre de la tolérance religieuse), « mais comme insociable, comme incapable d'aimer sincèrement les lois, la justice, et d'immoler au besoin sa vie à son devoir ».

Certainement les ministres de Louis XIV ne devaient pas tenir un autre langage pour excuser les fameuses dragonnades, et ce simple rapprochement devrait rendre tous les esprits méfiants, lorsqu'on propose de mettre la force publique au service de n'importe quelle conception religieuse, quand bien même cette conception leur paraîtrait être la vérité.

« Que si quelqu'un. après avoir reconnu publiquement ces mêmes dogmes, se conduit comme ne les croyant pas, qu'il soit puni de mort; 2/ a commis le plus grand des crimes, 1 a menti devant les lois » (2). À ce passage si net et si tranchant, on ne saurait, en vérité, se défendre d'un petit frisson d’émotion, car il semble qu'on entend retentir la sentence qui envoya Michel Servet au bücher,

Mais, avant le bûcher, voilà-t-il pas l’inquisition rétablie par Rousseau ? « Que si quelqu'un... se conduit comme ne... croyant pas ! » Et qu'y a-t-il de plus élastique que la conduite de quel-

qu’un comme base d’une accusation ? L'inquisition nouvelle sera laïque, je le sais ; mais je ne me sens pas rassuré. Si encore lon devait m’ebjecter quelqu'une de mes actions publiques, certaines, avérécs, pour avoir le droit de me punir et surtout de me punir de mort, — avec une prudence infinie et de tous les instants,

(4) Op. cit., 144 et 145.

(2) Contrat social, p. 233 et 234.

la cité à la rigueur pourrait me paraître habitable. Mais il n’en sera point ainsi malheureusement, et l’on a soin de nous en avertir. Ma conduite en général, et non pas tel ou tel de mes actes, aura un juge, ou plutôt des milliers de juges, non plus ma conscience, si subtile et si bien informée, mais le peuple, la multitude aveugle composée de ces Aommes grossiers, si faciles à tromper. Ge sont eux qui jugeront, interpréteront, épieront ma facon de sentir, de penser et d'agir. Une minute d’inattention, une phrase qui, à force d’être générale, ne veut rien dire, mais à qui par là même on peut tout faire exprimer, un mot mal compris, et je suis perdu ; me voilà d’abord en prison en attendant bientôt le bannissement et peut-être le bûcher ou l’échafaud. Si l'on trouve dans cette crainte un peu d’exagération, que l'on veuille bien relire le « Contrat social ». On ne tardera pas à ètre de notre avis,