CHAPITRE II

De la mentalité religieuse de Rousseau.

Avant d'aller plus loin ct d'analyser plus à fond l’idée de Rousseau, sans doute est-il bon de connaître en ces délicates matières l'opinion d’un grand écrivain qu'il a pris plaisir à contredire souvent, nous voulons dire Montesquieu. L'opposition manifeste de leur pensée sur ce point capital nous amènera à nous demander quel était le fonds intime de Rousseau en ce qui touche le spiritualisme et la religion. Cette connaissance à une grande importance pour la suite de cette étude.

Après avoir protesté contre la révocation de l’Edit de Nantes, Montesquieu ajoute : « En religion comme en toutes choses qui sont de pensée, il n'y a pas de majorité, ou si l'on aime mieux, la majorité n’est pas présomption de vérité. La majorité est une question de fait ; elle est un expédient de pralique ; on se compte pour ne pas se battre, mais en fait d'opinion, la majorité ne doit donner à une idée aucune préénuinence, et toutes les opinions doivent étre acceptées par

l'Etat à titre égal. Une faut donc ni religion d'Etat, ni reliqion de la majorité des citoyens ».

Or, tout au contraire de Montesquieu, Rousseau veut une religion qui soit religion d'Etat, et exclusive du christianisme et particulièrement du catholicisme. En haine des prêtres, cette religion sera civile et laïque, et parce qu'elle doit être soumise à la souveraineté du peuple, elle sera religion d'Etat. La souveraineté du peuple étant sans limite et sans partage n2 doit connaître aucune borne, même religieuse. Devant cette affirmation les consciences individuelles s'effacent, et l'individu n’est plus qu'un rouage du grand tout, un organe solidaire de la machine qui n’obéit elle-même qu'à une impulsion unique.

Si cette doctrine est tout à fait opposée à celle de Montesquieu, par contre elle ressemble singulièrement à celle de Voltaire ; et, à ce sujet, il est piquant de constater que ces deux hommes, qui à peu près en toutes choses eurent des vues différentes, ont pensé presque pareillement en cette occurrence. « Ce qu'on appelle un janséniste, remarque Voltaire, est réellement un fou, parce qu'il prend pour des idées démontrées des idées particulières. Il est mauvais citoyen, parce qu'il trouble l'ordre de l'État. Il est rebelle parce qu'il désobéit » (1). Non seulement les termes sont sensiblement les mêmes dans les deux auteurs, mais la pensée est pour ainsi dire identique. Ce que veut Voltaire, c’est un roi qui, en même temps qu'il est roi, soit pape aussi. L'idéal lui paraît être que le roi gouverne et conduise les prètres comme il conduit et gouverne les soldats. Les uns et les autres doivent lui obéir exactement au même titre. Pour ce philosophe, il faut nécessairement supprimer Fun « des deux royaumes » ; 11 faut abolr l’une « des deux puissances ». Suivant le conseil qu'il lui donne, «le prince encouragera la religion qui enseigne toujours une morale pure et très utile aux hommes ; il empéchera qu'on ne dispute sur le dogme, parce que ces disputes n'ont jamais produit que du mal ». Bien évidemment, dans sa pensée, si le dogme doit être intangible, ce n’est pas du tout parce qu'il est un dogme, mais tout simplement parce qu'il est un élément utile et même indispensable de la morale et de l’ordre public. Rous-

(4) OEuvres ; La voix du sage el du peuple.

seau disait de son côté que les dogmes qu'il imposait étaient des sentiments de sociabilité nécessaires.

Pour tous deux, en effet, la religion est un puissant moyen de gouvernement dont l'Etat doit se saisir : « 17 faut une religion au peuple, affirme Voltaire, mais il la faut plus pure (lisez plus philosophique) et plus dépendante de l'autorité civile ». Ainsi, peu à peu nous y arrivons ; si ce n’est pas déjà, ce sera bientôt la religion civile. « C’est à quoi, conclutil, fon travaille tout doucement dans tous les Etats ».

Il semble donc qu'il y ait, au premier abord, similitude complète entre les deux théories de Rousseau et de Voltaire. Il y a pourtant entre elles une première différence, c’est que Rousseau mène l'attaque de front et au grand jour, tandis que Voltaire, selon son habitude, y « #ravaille tout doucement » et dans l'ombre.

Mais la différence capitale tient à la conception si différente que les deux philosophes avaient de la religion et de Dieu mème. « I faut une religion au peuple », dit Voltaire ; mais les philosophes n’en ont nullement besoin. Trop intelligents pour nier Dieu, ce sont eux au contraire qui enseignent les autres hommes sur sa nature et sur ses attributs. Quel besoin, dès lors, auraientils de la religion ?

Voltaire effectivement est un déiste; mais il ne voit, il ne comprend Dieu que par Pesprit ; il est ce qu'on peut appeler un déiste intellectuel ; le cœur, le sentiment n’entrent pour rien dans sa croyance. « Le Dieu de Voltaire existe », écrit M. Chuquet, puisqu'il faudrait l’inventer {s'il n'existait pas] ; mais ce Dieu vaque et froid n'existe que pour ne pas découronner l'édifice, et al n’est « rémunérateur et vengeur » que pour tenir en bride la canaille » (A).

Certainement Rousseau est tout comme Voltaire un déiste intellectuel. Mais il est plus que cela, il est aussi un déiste sentimental ; et, ce sentiment, il le pousse jusqu’à l’enthousiasme. Cest ce qui fait, au milieu de son siècle sceptique et froid, sa chaude et sympathique originalité. « La véritable originalité de Rousseau, dit encore M. Chuquet, c’est d'avoir rendu toute sa puissance au sentiment religieux et, comme dit [le Vicaire

(1) Op. cil., p. 159.

savoyard|, d'avoir réveillé les consciences agitées, incertaines et presque éleintes. En un siècle de philosophie orqueilleuse el raisonnante, à une époque de science sèche et hautaine, Jean-Jacques s'élève avec extase el avec une sorte de mysticisme ardent vers le créateur des merveilles de la nature, vers cel auleur « inconcevable » dont le plus frappant attribut est la bonté. I ne dispute pas sur l'essence divine ; il ignore ce qu'elle est. Sa religion est dans son cœur, non dans sa tête, et de toutes les forces de son cœur il s'élance vers Dieu, pour y renaltre et S'y rantmer, pour 7 trouver un ressort nouveau, pour y puiser une vie nouvelle ».

Aussi, dans le chapitre même de la Religion civile, Rousseau rend-il à la religion, et comme historien et comme politique, un hommage qui montre combien il tient à elle et quelle place éminente il lui réserve dans la constitution des sociétés. « Je crois, dit-il, qu'en développant sous ce point de vue les faits historiques, on réfuterait aisément les sentiments opposés de Bayle et de Warburton, dont l'un prétend que nulle religion n'est utile au corps politique... On prouverail au premier que jamais Etat ne fut fondé que la religion ne lui servit de base (1).

Ainsi voilà pour Rousseau un point acquis et historiquement démontré : il faut aux hommes une religion, et il la faut à tous les hommes sans distinction ; elle est indispensable pour fonder un peuple, et ses dogmes sont tout aussi nécessaires que les lois civiles pour le bon fonctionnement de l'Etat. À ce titre, la religion, bien loin qu'elle soit pour l'Etat une question accessoire ou secondaire, fait littéralement corps avec celui-ci, et fait partie de l’imperium, ou souveraineté, au même degré que l’autorité civile. S'il en était autrement, la « religion n'ayant nulle relation avec le corps politique, [laisserait| aux lois la seule force quelles tirent d’elles-mêmes sans leur en ajouter aucune autre ; et par là un des grands liens de la société particulière [resterait] sans effet » (2).

Dans ces quelques lignes, Rousseau laisse bien apercevoir toute sa pensée. De même que l’homme est composé d’un corps

(4) Contrat social, p. 220, 221 et 223.

- (2) Ibid., p. 226.

Die BREMIÈRE PARTIE — LIVRE V

et d’une âme ayant leurs attributs respectifs, mais que néanmoins il reste wn sous la suprématie indiscutée de l'âme, de mème la société qui comporte en soi une vie à la fois temporelle et spirituelle, à l'image de l’homme, ne doit suivre les impulsions que d’une force unique, qui est véritablement Fâme de l'Etat, nous avons nommé la souveraineté.

C’est là, à notre sens, c’est dans cette assimilation de l'organisme social à l'organisme humain, qu'il faut chercher la filiation directe de la théorie de Rousseau en matière d'organisation religieuse. Qu'on se rappelle que Rousseau est personnellement très religieux, mais que, d'autre part, il a une conception politique à laquelle il croit profondément. Cette conception politique doit assurer le bonheur des hommes. De son côté, la religion peut l’assurer aussi. - Politique et religion sont, comme nous l'avons vu, « les deur têtes de l'aigle {qu'il faut} révnir, lafin| de tout ramener à l'unité... sans laquelle jamais Etal ni qouvernement ne sera bien constitué », ce qui revient à dire « sans laquelle jamais le bonheur des hommes ne sera assuré ». Or, le bonbeur est la grande loi encore méconnue de l'humanité ; c’est sa fin finale, et le législateur a le devoir de le lui donner ; mais une bonne Constitution est le seul moyen d'y arriver.

Maintenant, quelle est cette bonne Constitution ? Cette bonne Constitution c'est et ce ne peut être que celle des petits Etats, des petites cités, confédérées entre elles pour se défendre, mais vivant chacune de sa vie propre, les unes et les autres également jalouses de leur hberté, de leur égalité, de leur médiocrité, ces éléments primordiaux du bonheur; ce sera en un mot la Constitution des petites républiques de l'antiquité, Sparte ou Athènes et la Rome primitive. Cette conception politique de. Rousseau, elle est pour lui plus qu'une thèse, plus qu'une opinion, elle est pour lui une conviction; autrement dit, il en trouve la preuve dans les sentiments patriotiques de son cœur de Génevois, comme dans les puissances supérieures de son cerveau de philosophe.

Mais quelle religion pourra vivre et prospérer sous l'égide d’une telle Constitution? C’est ce qu'il faut examiner ; et, pour résoudre le problème, Rousseau passe en revue les diverses religions connues, ou que l’on peut concevoir. Il en distingue d’abord trois qui, existant, peuvent être jugées d'après leurs consé-

quences, et il en prévoit une quatrième qu'il va aussitôt esquisser et qui lui paraît être la seule désormais possible, la seule désirable, la seule qui puisse s’accorder avec la conception politique qu'il croit conforme à la raison. Et cette nouvelle religion, ce sera précisément la « religion civile ».

«Ne confondons point le cérémonial de la religion avec la religion, dit-il quelque part dans /’Emile (1. IV). Le culte que Dieu demande est celui du cœur; et celui-là quand il est sincère est toujours uniforme... Dieu veut étre adoré en esprit el en vérité : ce devoir est celui de toutes les religions de tous les pays, de tous les hommes. Quant au culte extérieur, s’il doit étre uniforme pour le bon ordre, c’est purement une affaire de police ».

Dès lors, le plan de Rousseau se dégage, et, s’avançant comme dans une vaste avenue, son raisonnement ne tardera pas à aboutir à la conclusion que nous avons indiquée.

D'abord, un regard sur l’antiquité. Il y considère la conception païenne, théocratique et unitaire de la cité; et il y voit sans hésiter la cause déterminante de la grandeur de ces anciennes républiques.

Puis, l’ordre chronologique l’amène à envisager l'apparition du christianisme. Ce qui le frappe tout de suite dans la nouvelle doctrine, c’est qu’elle lui apparaît comme un ferment redoutable et jusqu'alors inconnu, de division, de discorde et d'impuissance pour la société; un ferment de division, parce qu'elle scinde en deux tronçons la souveraineté, et donne désormais au citoyen deux maîtres : César et Dieu; un ferment de discorde, parce qu'elle crée un antagonisme irréductible entre les deux domaines que rien ne relie ni ne bride plus; une cause d’impuissance parce qu'elle émascule les chrétiens pour les tâches viriles de la cité terrestre, et reporte toutes leurs aspirations, tous leurs soins et tout leur courage vers les perspectives idéales du royaume céleste.

Un rapide coup d’œil sur l’état présent de l'Europe le confirme dans ces conclusions, et lui permet de dire leur fait aux trois sortes de religions existantes. Il signale au passage leurs qualités, si elles en ont, et leurs défauts à toutes. Mais c’est le christianisme et principalement le catholicisme qui attirent son courroux et, l’on peut dire, sa haine, car c’est avec une âpreté qui

s’échauffe sans se lasser qu'il redouble ses attaques contre la religion catholique. Nous assistons ainsi à un véritable corps à corps, où il cherche à terrasser sa doctrine et à anéantir sa puissance. C’est très certainement à cette qualité combative d’ennemi acharné du catholicisme que Rousseau doit en partie le regain de sa popularité au miticu de nos luttes religieuses. On ne le it pas, mais les masses se rallient à son nom, comme autour d'un drapeau. On sait d'autre part, que Rousseau est un de ceux qui brûlèrent ce qu'ils avaient adoré, et, qu'après s’être converti au catholicisme, il l’abandonna à son tour, passées une douzaine d'années, pour retourner au protestantisme qu'il avait une première fois quitté. Ceci n’est qu'un détail biographique, mais qui peut avoir son importance, si l’on admet avec un spirituel écrivain que les palinodies religieuses ont généralement de fàcheux effets sur la bile de ceux qu'elles affectent.

Des trois religions qui, par leur existence concrète, ont donné leur mesure, aucune, affirme Rousseau, ne saurait convenir à la cité du Contrat social. C’est donc en dehors de celles-ci qu'il ira chercher un modèle. De même qu'il a trouvé dans la cité antique les principaux éléments qui lui ont servi à reconstituer la cité moderne, de mème il va encore v trouver un cadre appproprié à la mise en œuvre de son idéal religieux. Les dogmes seront civils, la religion sera politique, comme elle y était autrefois nationale. Elle sera donc une partie intégrante de l'Etat, de l'emperium de la cité. Les lois criminelles la couvriront de leur protection, et assureront la sanction de ses dogmes et de ses rites. Toute infraction à l’un de ses commandements ou à sa discipline sera par là même un crime de lèse-patrie ou de lèse-souveraineté. C’est ainsi que, plus d'un demi-siècle avant la Restauration, la république de Rousseau a sa /0o2 du sacrilège. Et nous en connaissons les sanctions : le bannissement pour les indifférents ou les incrédules ; et la mort pour les relaps.

La religion civile instituée, que deviendront les autres religions ? Rousseau nous répond, sur ce point, que toutes les religions folérantes seront tolérées « autant que leurs dogmes n'ont rien de contraire aux devoirs du citoyen ». Ainsi s'exprimetil dans le Contrat social; mais il est bon de rapprocher ces paroles de ce passage de « 7 Emile » : « Quant aux dogmes qui n'influent ni sur les actions, ni sur la morale, et dont tant de