CHAPITRE II

Caractère commun des religions de l'antiquité

Après avoir, par ces quelques mots, cherché à rendre pour ainsi dire la physionomie de ce . chapitre de la religion civile, nous devons en examiner de plus près les idées fort suggestives et fort intéressantes.

La religion est un grave problème, le plus difficile sans doute qui ait jamais été proposé aux méditations des hommes. Comment le résoudre ?

Mais, d’abord, les anciens qui ont été nos maîtres en toutes choses, comment l’avaient-ils envisagé, comment l’avaient-ils résolu ? Comment avaient-ils compris la religion? Comment, sous quelle forme et à quel titre lui avaient-ils donné droit de cité dans leurs républiques? La réponse que l'antiquité va faire à cette réponse à une importance énorme, car nous ne pouvons point douter qu'elle ne soit la vérité. La conception antique avait, en effet, assuré le bonheur des hommes, un éclat et une prospérité inouïs, tels qu'après des siècles et des siècles, aucune nation chrétienne n’a seulement pu en approcher.

L’antiquité nous fournira donc la pierre de touche, à l'épreuve de laquelle nous pourrons juger de la valeur de nos religions modernes, pour fixer ensuite le genre de religion que le législa-

teur devra imposer, pour leur bonheur et leur prospérité, au peuple et à la cité du Contrat social.

Voilà sous quel aspect, dès le début, la question se pose devant l'esprit de Rousseau. On peut la formuler également sous cette forme très précise et qui rend sa pensée parfaitement : quelle est, en matière de religion, la conception rationnaliste, et peu importe qu’elle soit paienne, à opposer à la conception du christianisme; et, étant données ces deux conceptions différentes, quelle est la meilleure des deux?

D'une facon très large, on peut définir la religion /a scrence des rapports entre l'homme et Dieu. On conçoit dès lors que les conceptions plus ou moins variées que les diverses religions se feront des deux termes du rapport modifieront plus ou moins le rapport entre les deux termes. Dieu par exemple étant, dans la conception chrétienne, l'être éternel, infini et parfait, aura droit à des hommages, à une obéissance, à un amour de l’homme tout entier, car l’imparfait tend au parfait de toutes ses forces, et le fini à l'infini par sa totalité, de même que le temps s’absorbe en un instant dans l'éternité.

Au contraire, la divinité ne dépasse pas très sensiblement l’humanité, dans la conception païenne, elle est surtout une humanité embellie, agrandie, amplifiée, poétisée. Les dieux primitifs étaient des swrhommes. Is n'auront donc pas droit à un culte comparable au culte chrétien. Leur culte, si élevé qu’on le sup-

pose, ne dépassera pas les bornes des facultés humaines, parce que la substance divine ici ne dépasse pas l’entendement humain.

Mais c’est principalement par l’idée que les religions se font de l’homme que la différence va s’accentuer. Dans les religions primitives, on peut l’affirmer, l’homme n’est qu’un animal supérieur. Doué d'intelligence et de volonté, les philosophes reconnaissent en lui un élément spirituel qu'ils dénient aux bêtes ; mais pas plus pour lui que pour celles-ci, ils ne parlent encore, à vrai dire, de la vie à venir, de la vie future, le seul bien vraiment précieux parce qu'il est éternel et définitif, et auprès de quoi la courte vie sur la terre n'est qu'un temps de préparation et d’épreuve. Quelques rares grands hommes, un Socrate, un Platon, un Cicéron où un Sénèque ont bien pu s’élever individuellement à la connaissance de l’âme immortelle et au concept du Dieu unique, parfait et infini. Mais ils n’ont jamais été