SYSTÈME THÉOCRATIQUE ET CONCEPTION ANTIQUE

de la. patrie, les dieux officiels, celui-là est un athée 5 (1).

I y a là, on le voit, une différence capitale avec le christianisme, qui a relégué la cité parmi les choses contingentes et purement terrestres, tandis qu'il reconnaissait à l’homme une âme immortelle et donnait comme fin finale à cette âme son salut éternel.

De nationale, le christianisme a donc fait la religion essentiellement personnelle. En mème temps, il renversait l'idée universellement admise de la souveraineté absolue de la cité, et la remplaçait par la reconnaissance de la liberté individuelle et de l’indépendance spirituelle de l'homme. Il créait par là même deux domaines incoercibles l’un par l’autre, ainsi que l’a si bien compris Rousseau. Mais l'antiquité n'en avait pas eu la moindre notion ; aussi la religion, y étant nationale, était avant tout une loi. « Chaque Etat, dit Rousseau, ayant son culte propre aussi bien que son gouvernement, ne distinquait point ses dieux de ses lois » (2). L’immense avantage qu’il y trouve tout d’abord, c’est que les guerres de religion ont été inconnues de l'antiquité ; les hérétiques ou les impies eussent été des rebelles que toutes les forces de la cité eussent écrasés sans tarder. Il y voit un autre avantage sur lequel il s'étend avec complaisance, parce qu'il garantit à son sens l'indépendance des autres nations : « Le dieu d'un peuple n'avait aucun droit sur. les autres peuples ». Donc, pas de prosélytisme religieux, pas de conversions cherchées cet données (ce qui avait été son cas); pas de missionnaires, pas d'intrusion religieuse dans la conscience des étrangers et dans la tranquillité confessionnelle des autres peuples. Ainsi la formule était alors : Chacun chez soi, chacun dans sa religion, chacun dans sa souveraineté.

On sent ici que l'attaque est directe, quoique voilée, contre la théorie chrétienne de l'apostolat et des missions chez les hérétiques et chez les infidèles, donc contre les paroles du Christ à ses apôtres : « A//ez el enseignez toutes les nations de la terre », qui est l'âme même de l'Evangile et la vitalité la plus profonde du christianisme.

Dans l'antiquité, au contraire, aucune religion. n’a jamais eu

(4) L'Elat et ses limites, p. 111, 413, 114.

(2) Contrat social, p. 245.

le moindre caractère prosélytique, et l’on ne se faisait pas mème une idée de la propagande religieuse. La notion intellectuelle, à laquelle notre mot de missionnaire répond, n'existait certainement pas dans l’esprit des anciens. Ils ne connurent de missionnaires que les conquérants. Et encore ceux-ci furent-ils des missionnaires sans s’en douter. S'ils changeaient souvent les dieux des vaincus, ou si, tout en les laissant, ils leur adjoignaient les leurs, ce n’était jamais dans un but religieux, mais pour une fin purement politique. La loi du vainqueur n’eût pas été pleinement observée par les nouveaux peuples, si ces derniers n'avaient aussi fait hommage à ses dieux. Le changement religieux fut donc toujours une conséquence et jamais ni un but ni une cause. Jamais l’idée ne serait venue à un conquérant de vaincre un peuple étranger pour le convertir ensuite à sa propre religion; et, d’une façon générale, on peut dire que jamais les anciens ne prirent pour mobile de leurs actions un but purement spirituel. Ils changeaient la religion du vaincu parce que, l'ayant vaincu, ils changeaient ses lois.

D'ailleurs, tout prosélytisme religieux, pour être actif et fécond, doit recevoir son mot d'ordre du ciel. I lui faut un commandement divin, direct et révélé. Les croisés se ruèrent sur les infidèles au cri de Dieu le veut, ct les Arabes au nom d’'A//ah. Hors de là, la foi est peut-être farouche, mais elle reste passive et ne cherche point à s’épandre plus loin que les limites de la cité et des habitudes journalières. « Les dieux des païens n'étaient pas des dieux jaloux, dit Rousseau; t/s partageaient entre eux l'empire du monde let bien] loin que les hommes combattissent pour les dieux, c'était, comme dans Homère, les dieux qui combattaient pour les hommes; chacun demandait au sien la victoire, et la payail par de nouveaux autels. Les Romains, avant de prendre une place, sommaient ses dieux de l'abandonner ; et quand ils laissaient aux Tarentins leurs dieux vrrutés, c'est qu'ils regardaient alors ces dieux comme soumis aux leurs et forcés de leur faire hommage ».

Certes, il n'était pas possible de donner une base plus matérielle à l’idée de religion, ni d’incorporer davantage celle-ci à la notion de la souveraineté politique, de sorte que le culte fut avant tout et essentiellement une loi de police. D’autre part, attendu que les citoyens n'étaient que des unités constitutives