CHAPITRE VII

Les dogmes et commandements de la religion civile

L'idée de cette religion civile est une de celles qu'il a le plus longtemps et le plus amoureusement caressées. Nous avons de lui, sur ce sujet, une longue lettre qu'il adressait à Voltaire en 1756, par conséquent six ans avant la publication du Contrat social. « [y a, écrit-il à Voltaire, 2/ y a une sorte de profession de foi que les lois peuvent exposer. Je voudrais donc qu'on eût dans chaque Etat un code moral... qui contint positivement les maximes sociales que chacun serait tenu d'admettre, et négativement les maximes intolérantes qu'on serait tenu de rejeter, non comme tmpies, mais comme sédihieuses. Ainsi, toute religion qui pourrait s'accorder avec le code serait admise ; toute religion qui ne s'y accorderait pas serail proscrite, et chacun serait libre de n’en avoir point d'autre que le code même... Vous nous avez donné, dans votre poème sur la religion naturelle le catéchisme de l’homme ; donnez-nous maintenant, dans celui que je vous propose le catéchisme du citoyen ». Ce catéchisme, Voltaire ne songea pas à le faire ; il aurait été, du reste, bien différent de ce que Rousseau désirait. Notre philosophe n'avait plus qu'à prendre la plume et, six ans plus tard, le catéchisme du citoyen paraissait dans le « Contrat social ».

Nous allons voir que l'esprit et jusqu'à la /ertre de ce catéchisme sont la reproduction à peu près identique de ceux de la

(4) V. Emile Faguet, op. cét., p. 186.

Correspondance que nous avons citée : « [ya donc une profession de foi purement civile dont il appartient au souverain de fixer les articles, non pas précisément comme dogmes de religion, mais comme sentiments de sociabilité sans lesquels il est impossible d'étre bon citoyen ni sujet fidèle ».

Quels sont done ces articles de foi, quels sont ces dogmes imposés par l'autorité civile à tout citoyen ? Rousseau répond : « l'existence de la Divinité puissante, intelligente, bienfaisante, prévoyante et pourvoyante, — la vie à venir, — le bonheur des justes, — le châtiment des méchants, — la sainteté du contrat social et des lois; voilà les dogmes posifs ».

On se rend compte, par cette énumération, que la sociabilité, telle que Rousseau l'entend, est singulièrement théologique : existence de Dieu, détermination de ses attributs et de sa providence, immortalité de l’âme, vie future, justice distributive et immanente, le paradis, ou bonheur des justes, l'enfer, ou châtiment des méchants, tant de têtes de chapitres constituent à peu près toute la matière de la théologie chrétienne.

Mais il y a plus; par ces quelques mots, la religion civile fait sienne la théorie du droit divin. L'auteur, en effet, proclame « la sainteté du contrat social et des lois ». Il sanctifie les lois, c'est-à-dire qu’il faut leur obéir, même si elles sont mauvaises. Bossuet n'a rien dit de plus fort, et Rousseau, ici, semble vraiment nous donner la paraphrase du texte suivant du grand théoricien du droit divin : « 17 faut obéir aux princes comme à la justice méme... Le prince se peut redresser lui-méme quand il connaît qu'il a mal fait, mais contre son autorité ilne peut y avoir de remède que son autorité » (4).. Et il ajoute plus loin comme un commentaire : « Mais ce qu'il y a de plus important, c'est que saint Auqustin reconnaît, après l'Ecriture, une sainteté inhérente au caractère royal qui ne peut étre effacée par aucun crime » (2).

Ainsi, d’un côté : « sainteté du contrat social et des lois »; c'est Rousseau qui l’affirme. Et, de l’autre côté, « sainteté du caractère royal et des ordres royaux » ; c'est Bossuet qui, après

(4) Bossuet, op. cit., 1. IV, art. 4°, [I° Proposition. (2) Ibid, art. 2, III° Proposition.

saint Augustin et l'Ecriture, le proclame. Le législateur de la démocratie copiant le théoricien du droit divin ! Mais Bossuet ne fait pas rien qu'affirmer ; il va composer tout un long ouvrage où il s'efforcera d'étayer et de démontrer sa thèse, Ecoutons Rousseau, car 1l est vraiment instructif : « Les dogmes de la religion civile doivent être simples, en petit nombre, énoncés avec précision, sans explications ni commentaires ». Bossuet est de beaucoup dépassé. Avec Rousseau on possède d'emblée la vérité; on ne discute pas; il nous l'impose comme un règlement de police.

Eh ! bien oui, toute sa fameuse religion civile n’est pas autre chose, au fond, qu'un règlement de police. Si j'y contreviens, j'encourrai donc une amende? Erreur, ce n'est guère d’une amende qu'il s’agit, car voici ce que dit le Maître : « Sans pouvoir obliger personne à les croire... » — je comprends ce scrupule, — le souverain « peut bannir de l'Etat quiconque ne les croit pas ». Mais ici je ne comprends plus : du moment que, si je ne crois pas ses dogmes, le souverain à le droit de me bannir de l'Etat, peut-il, sans railler cruellement, soutenir qu'il ne m'oblige point à les croire ? En vérité, on ne saurait concevoir une obligation pire, et je soutiens qu'en fait de contrainte morale, nulle ne passe celle-ci. Il est vrai qu'il y a une distinction à faire, et Rousseau veut bien m'expliquer la nature de l’acte dont je me plains : « {/ peut le bannir, non comme impie... » et je respire, puisque la liberté de conscience est enfin reconnue; Qi peut le bannir non comme impie, mais comme insociable, comme incapable d'aimer sincèrement les lors, la justice, et d'immoler au besoin sa vie à son devoir ». Que d’'accusations, et comment me justifier ? Mais je m'incline : la cause est entendue et d'avance j'ai perdu mon procès : je serai banni.

Trop heureux encore si je m'en tire à si bon marché : « Que si quelqu'un, après avoir reconnu publiquement ces mêmes dogmes, se conduit comme ne les croyant pas, qu'il soit puni de mort, à a commis le plus grand des crimes, 1 a menti devant les lois » (1). La perspective est vraiment elfrayante pour ceux qui n'auront pas eu la bonne fortune d'être simplement bannis au préalable. L’exil ou la mort, voilà le dilemme ;

(1) Contrat social, p. 234 et 235.

l'exil pour ceux qui tout de suite n’ont pas voulu où pas pu croire; et la mort pour ceux qui ayant cru ou fait tout d’abord semblant de croire, on ne dit pas : cesseraient de croire, — non, c'est moins que cela, — laisseraient swpposer qu'ils ont cessé de croire. Car, enfin, « se conduire comme ne croyant pas » est terriblement élastique, et cette élasticité à de quoi faire prendre le frisson à quiconque a gardé le souci de sa tête. Voici, par exemple, l'un des dogmes qu'il faut croire : /a sainteté des lois. Comment devrai-je me conduire pour bien montrer que je crois ce dogme, et surtout pour bien montrer que je « ne me conduis pas comme ne le croyant pas »? Evidemment j'v parviendrai en respectant les lois, en n'y contrevenant pas. Il n’y à, à ma Connaissance, nul autre moyen, à moins qu'on ne me force à répéter, plusieurs fois le jour, un credo approprié. Mais je pourrai prononcer ce credo du bout des lèvres, ou bien machinalement, comme je répéterais une leçon bien apprise. Et alors, si cela suflit, si ce vain simulacre est un brevet suffisant de civisme, quelle prime à lhypocrisie et à l’abaissement des caractères !

Ce n’est pas tout encore. Si je commets où si quelqu'un estime que je commets une infraction aux dogmes, qui donc jugera de la gravité suffisante de l'infraction ? D'une façon plus générale, qui donc appréciera mon zèle, taxera ma froideur, accusera mon indifférence ? Qui donc enfin m'accordera ou me refusera le certificat de civisme, ce nouveau br//et de confession qui m'’assurera contre l’exil toujours possible, contre le bûcher ou l'échafaud établis en permanence ?

En vérité jamais plus d’arbitraire ni plus de menaces ne trouva place en si peu de mots écrits de la main d’un homme ; et l’on ne comprend vraiment pas pourquoi l’on a tant fulminé contre l’Inquisition romaine, si c'était pour froidement instaurer une Inquisition civile autrement redoutable, car la première n'eut l'approbation ni de toute l'Eglise, ni surtout de tout le pouvoir civil, tandis que celle de Rousseau, ne l’oublions pas, aurait eu la force d’un dogme, et serait devenue une pratique de gouvernement, incontestée elle-même comme un dogme.

Aussi peut-on s'étonner à juste titre, lorsqu'on voit Rousseau continuer ainsi son énumération : « Quant aux dogmes négatifs, je les borne à un seul, c'est l'intolérance ». On demeurerait

stupide devant ce texte, n'était que la suite nous en donne l'explication : e/le rentre, dit-il, dans les cultes que nous avons exclus ». La deuxième Lettre de la Montagne éclaircit encore mieux ce passage : « La religion protestante, y est-il écrit, est tolérante par principe, elle est tolérante essentiellement, elle l'est autant qu'il est possible de l'être, puisque le seul dogme qu'elle ne tolère pas est celui de l'intolérance. Voilà l'insurmontable barrière qui nous sépare des catholiques, et que réunit les autres communions entre elles ; chacune regarde bien les autres comme étant dans l'erreur, mais nulle ne regarde ou ne doit regarder cette erreur comme un obstacle au salut ».

C’est donc contre le catholicisme qu'au nom de la religion civile, Rousseau va de nouveau partir en guerre, et quelle guerre! une guerre au couteau. En effet, le catholicisme est pour lui de « ces religions qui attaquent les fondements de la société, el qu'il faut commencer par exterminer..……. pour assurer la pair de l'Etat. Deces dogmes à proscrire, l'intolérance est sans difficulté le plus odieux » (1). Seulement, il faut encore ici faire une distinction et une distinction infiniment subtile : le fait d'être intolérant contre l'intolérance ne constitue pas l'intolérance. Ceci nous amène à nous demander ce que c’est que l'intolérance. Qu'est-ce donc qu'être intolérant? Rousseau va nous l’apprendre. Mais son point de vue n'est pas, comme on peut s’y attendre, celui de Bossuet par exemple, quoique leurs deux théories, jusqu'ici, aient eu tant de points de contact : « J'appelle intolérant tout homme qui imagine qu'on ne peut être homme de bien sans croire tout ce qu'il croit, et damne impitoyablement ceux qui ne pensent pas comme lui » (2). Qui croit-on que Rousseau vise ici : les catholiques ou bien Calvin? Ce ne peut être Calvin, car Rousseau, par ailleurs (3), en a dit trop de bien. Mais il n’en est pas moins vrai que Calvin damnait les gens lui aussi et, pour permettre au diable d'anticiper sur son métier, commençait par les brûler réellement.

(1) Lettre à Voltaire, précédemment citée.

(2) Ibid.

(3) V. note du Contrat social, édit. de 1762. Edit. Dreyfus-Brisac, p. 73, en note. — V. également la 2e Lettre de la Montagne.

Par conséquent, Rousseau n’a visé ici que les catholiques. « En effet, continue-t-il, /es fidèles sont rarement d'humeur à laisser les réprouvés en paix dans ce monde, et un saint qui croit vivre avec des damnés anticipe volontiers sur le métier du diable ».

Voilà donc les catholiques excommuniés par la religion civile. Ajoutons qu'ils ne seront point les seuls dans ce cas. Ils représentent l'intolérance positive ; maisil y a aussi l'intolérance négative. Ceux qui pratiquent ce genre d’intolérance sont ceux qui refuseraient de courber leur raison devant les dogmes qui leur seront imposés « sans explications ni commentaires ». Ce seront des rebelles au même chef; qu'ils partagent donc le même sort. « Quant aux incrédules intolérants qui voudraient forcer le peuple à ne rien croire, je ne les banniraïs pas moins sévèrement que ceux qui le veulent forcer à croire tout ce qu'il leur plait; car on voit, au zèle de leurs décisions, à l’amertume de leurs satires, qu'il ne leur manque que d’être les maîtres pour persécuter tout aussi cruellement les croyants qu'ils sont eux-mêmes persécutés par les fanatiques. Où est l’homme paisible et doux qui trouve bon qu'on ne pense pas comme lui? Cet homme ne se trouvera sûrement jamais parmi les dévots, et il est encore à trouver chez les philosophes » (1).

Mais Rousseau a pressenti l’objection qui s’est présentée immédiatement à notre esprit : Que si je damne impitoyablement ceux qui ne pensent pas comme moi, ils n’en continueront pas moins de se bien porter. Je peux les mettre avec fureur en enfer: cet enfer ne sera, quoi que je fasse, qu’un enfer idéal; et je les laisserai couler peut-être des jours heureux en ce monde, tout comme si je les pendais en effigie en un recoin de mon cabinet, ils n’en éprouveraient nul malaise dans leur personne physique. Je serais un intolérant, je n'en doute pas, mais mon intolérance serait sans danger. Ferait-on pas mieux de traiter de tels intolérants en pur maniaques qu'ils seraient? En quoi leur opinion, tant qu’elle reste une opinion, peut-elle faire le moindre mal à la société et à nos semblables? Va-t-il donc falloir, pour l'Etat, s'occuper de tout ce qui se passe et s’agite dans la cervelle de tous les citoyens ?

(1) Lettre à Vollaire, déjà citée,

Voici comment Rousseau répond à cette objection : Evidemment, dit-il, nous n’aurions pas, au point de vue civil, à envisager l’intolérance, si elle demeurait toujours subjective ; ce serait alors une maladie mentale, une simple forme de la folie religieuse, incurable comme elle, dangereuse pour le malade seulement. Mais l'expérience nous apprend que l'intolérance #héologique tend toujours à devenir et devient effectivement l’intolérance civile. Voici ce qui se passe : ne pouvant réellement damner les hérétiques et les infidèles, je m'efforcerai de leur faire de la vie un enfer, et, ce faisant, je croirai accomplir une œuvre pie. Puisque je possède la vérité, quoi de mieux que de la proclamer et de la faire triompher envers et contre tous? Non seulement c’est un mérite pour moi, un noble sentiment, mais c'est plus encore, c’est un devoir. En me communiquant la vérité, Dieu m’ordonne de n’en point jouir seulement en égoïste; il m'ordonne d’en faire profiter mes semblables et, si ceux-ci aveuglés me résistent, d'employer sans hésiter la violence à leur égard. En un mot, je suis un soldat de la vérité et je dois la faire triompher au besoin par les armes; sinon je ne serais qu'un indifférent, ou un tiède, ou un sceptique, un paresseux ou un lâche. Or, je tiens à faire la preuve aux autres et à moi-même que je ne suis rien de tout cela. Dès lors, mon parti est pris, et la persécution commence. « Ceux qui distinquent l'intolérance civile et l'intolérance théologique se trompent, à mon avis. Ces deux intolérances sont inséparables. Il est impossible de vivre en paix avec des gens qu'on croit damnés ; les aimer serait haïr Dieu qui les punit; 24/7 -/aut absolument qu'on les ramène ou qu'on les tourmente. Partout où l'intolérance théologique est admise, il est impossible qu'elle n'ait pas quelque effet civil ; et sitôt qu'elle en a, le souverain n'est plus souverain méme au temporel : dès lors les prêtres sont les vrais maîtres ; les rois ne sont que leurs officiers » (1), c'est-à-dire qu'ils ne sont plus que /e bras séculier de l'Eglise.

Mais, en brossant ce tableau, Rousseau a dépassé le but, il pensait ne faire que le portrait de la religion ennemie, et voilà qu’en voulant peindre une seule religion Etat, il englobe sous ces couleurs foutes les religions d'Etat, à commencer bien évi-

(4) Contrat social, p. 236 et 237.

demment par la sienne; car elles sont toutes solidaires, et il n'y a pas une critique qui, atteignant l’une, ne ricoche aussitôt sur toutes les autres. Et c’est la raison pour laquelle il faut les réprouver et les rejeter toutes. Du moins, c'est là notre conception moderne ; les idées de Rousseau sur ce point semblent avoir été à peu près entièrement abandonnées, sauf toutefois par les esprits sectaires, et il y en a malheureusement encore dans tous les partis.

Rousseau termine par ces paroles son chapitre de la Religion civile: « Maintenant qu'il n'y a plus et qu'il ne peut plus y avoir de religion nationale exclusive, on doit tolérer toutes celles qui tolèrent les autres, autant que leurs dogmes n'ont rien de contraire aux devoirs du citoven. Mais quiconque ose dire : Hors de l'Eglise point de salut, doit étre chassé de l'Etat, à moins que l'Etat ne soit l'Eglise, et que le prince ne soit le pontife. Un tel dogme n'est bon que dans un gouvernement théocratique ; dans tout autre il est pernicieux.… ».

Nous avons exposé aussi fidèlement que possible les idées de J.-J. Rousseau sur la question religieuse. Nous avons vu quelle est sa conception de la religion d'Etat, civile, laïque et obligatoire ; nous avons montré quels en sont les dogmes, ces dogmes que tous les citoyens doivent croire sous peine de bannissement, et pratiquer sous peine de mort. Cette sombre religion est l'aboutissement logique de cette autre conception chère à Rousseau : la souveraineté absolue du peuple. Elle se trouve, au dire de M. Faguet (1), parfaitement « d'accord avec les principes généraux qu'il professe sur l'unité et l'indivisibilité de l'Etat et l'omnipotence de la Volonté populaire. [Ces dogmes de la religion civile] sont, du reste, la simple codification du gouvernement de Calvin à Genève.

Nous pourrions ajouter que le genre de gouvernement instauré en France par Louis XIV et continué par Louis XV n'était pas pour donner à Rousseau des idées sensiblement différentes. La funeste et «stupide révocation de l'Edit de Nantes » doit garder une certaine responsabilité dans la filiation des idées religieuses de Rousseau. Cuique suum.

(1) Op. cit., p. 189.