CHAPITRE IX

Ce qu’il subsiste de la Théorie de Rousseau.

La Séparation des Eglises et de l'Etat.

Qu'est-ce qu’il reste à l’heure actuelle des théories politicoreligieuses de Louis XIV et de Bossuet, d’une part, de l’école calviniste et de Rousseau, d'autre part? autrement dit, que penset-on actuellement d’une religion d'Etat? La réponse ne sera ni longue ni difficile. Jamais l'opinion publique et la doctrine n'ont semblé aussi éloignées de ces idées.

Cette conception nous apparaît maintenant comme tout à fait surannée et archaïque. Il n’en était pas de même à l’époque où Rousseau écrivait. Toute la société française étouffait, il est vrai, étant trop à l’étroit dans le cadre vermoulu mais encore rigide de la monarchie absolue. Mais, à la vérité, elle ne songeait pas à en sortir. Elle se contentait de désirer plus d’aise et plus d’air. On ne voulait plus ni du bon plaisir royal exercé par ses ministres, ni de l'intolérance religieuse, d’ailleurs, beaucoup plus nominale que réelle dans ce temps-là. On aspirait à des cessations d'abus, bien plus qu’à un véritable changement. De révolution il n’était encore question.

Le régime nouveau ne semblait donc possible que s’il ménageait les transitions, en respectant les idées reçues et les habitudes sociales. Ces habitudes avaient trop pris le pli imposé par le despotisme, pour pouvoir se plier d’un seul coup à l'usage de la liberté. La société d'alors était dans le même état d'esprit qu'un esclave qui manifesterait son goût de l’indépendance en songeant seulement à changer de maitre, et à en prendre un plus tolérant et plus humain. Toujours l'humanité, pour se mettre en marche, n’a éprouvé de peine qu’à faire le premier pas.

La religion civile que proposait Rousseau parut donc tout d’abord aux esprits du xvin° siècle un changement acceptable, surtout parce que c'était un changement, quelque chose de nouveau dans un monde qui ne vivait, depuis si longtemps, que de choses anciennes,

Dès qu'ils le purent, des politiques prétendirent la faire passer du domaine de la spéculation dans celui des faits. Robespierre tout-puissant créa de toutes pièces sur ce modèle le culte de PEtre suprème. Déjà la Constitution civile du Clergé, instituée sous Louis XVI par la Constituante, avait été un premier début dans la réalisation intégrale du programme de Rousseau. On sait que ces deux essais malheureux avortèrent lamentablement.

L'expérience avait été modeste, mais elle avait paru suffisamment concluante pour qu’on pût tenir désormais pour morte toute conception d'une religion d'Etat, quand Napoléon parut. Le premier Consul se souvint-il de ses lectures des œuvres de Rousseau ? Il est possible ; en tout cas, comme lui, il estima « que jamais Etat ne fut fondé que la religion ne lui servit de base » ; et il décida que la religion catholique, « celle de l’immense majorité des Français» serait le ciment dans lequel sa forte main assurerait le socle de sa dynastie sur le roc désormais inébranlable des institutions politiques. Il décida, du même coup, qu'il aurait dans sa main la religion, comme il avait l'empire, et il se flatta de réunir sous sa couronne « les deux ttes de l'aigle et de tout ramener à l'unité publique sans laquelle jamais Etat ni gouvernement ne sera bien constitué » (1). Pendant près de quinze ans il soumit, flatta, contint, pressa, opprima l'Eglise, suspendit ses évêques, peupla ses prisons de ses prêtres, enleva même et séquestra le Pape ; rien n'y fit ; le colosse tomba, et l’on peut dire qu'il entraîna presque la conception de la religion d'Etat dans sa chute. Le goût ni de l'élite intellectuelle, ni du public n’y était plus. Ce que désirait, ce que voulut tout le xix° siècle, avec des alternatives et des retours divers de fortune, c'était la liberté. L'un de ces retours, d'ailleurs passagers, se produisit, comme bien on s’y attend, sous la Restauration. La Charte de 1814 déclarait « la religion catholique, apostolique et romaine. religion d'Etat ». — « La Restauration, observe M. Duguit (2), violait [donc] /e principe de la liberté religieuse de la méme manière que la Convention et le Directoire voulant établir une religion officielle, culte de la Raison, de l'Etre suprême, ou culte décadaire ». D'après la Charte de 1830, la religion catholique cesse

(1) Hobbes, De Cive.

(2) Op. cit., p. 599,

d'être la religion de l'Etat; elle est déclarée seulement « /a religion professée par la majorité des Français ».

Sans parler des libres-penseurs et des indifférents si nombreux à cette époque, certains catholiques et non des moins éminents, tels, par exemple, que M. de Tocqueville, rèvaient déjà de rendre leur liberté respective à l'Etat et à l'Eglise. « Pour ranimer la foi, M. de Tocqueville voulait séparer l'Eglise de l'Etat et affranchir la religion d'un patronage qu'il regardait comme aussi fatal pour le protecteur que pour le protégé. 7/ croyait grandir la religion en la retirant de la politique; 7 espérait réconcilier ainsi l'Eglise avec l'égalité qu'elle aime dans le temple, et avec la liberté qu'elle maudit un peu partout, tandis qu'en imitant l'exemple de l'Amérique, il lui serait facile de s'en faire un appur » (1). Dès lors, l'idéal de certains catho-

liques fut donc la formule : l'Eglise libre dans l'Etat libre.

Cette séparation, rêvée et désirée plus d’un demi-siècle auparavant par de grands esprits, la troisième République devait l'accomplir. Il ne rentre point dans notre sujet d'apprécier cet acte unilatéral, ni au point de vue de la légalité internationale, ni mème au point de vue de l'opportunité. Nous le considérons purement et simplement comme un fait, et nous relevons dans ce fait la preuve la plus éclatante de l'abandon total et définitif, par les gouvernants et par l'opinion publique, de la théorie de Rousseau relative à la religion d'Etat.

Avec infiniment de raison les catholiques y ont vu un formidable assaut livré à l'Eglise, et le Garde des Sceaux, dont on connaît la part qu'il a prise à l'élaboration de la loi de Séparation de 1905, a reconnu lui-même la justesse de cette appréciation dans un discours récent, qu'il a prononcé devant le Sénat; mais en même temps il a donné la raison qui, à son sens justifiait cette attaque : «L'Eglise, disait-il, ok ! certes nous l'avons combattue, c’est possible, quand elle n'a pas été seulement ce qu’elle aurait dû être et rester, l'expression des croyances religieuses, et lorsqu'elle a été un instrument de lutte politique contre des institutions que ce pays s'est données librement et qu'il entend maintenir » (2). 11 est vrai d'ajouter que le Journal officiel men-

(4) Edouard Laboulaye, op. cit., p. 166 et 167. (2) Journal Officiel, 2 avril 1908. Sénat. Séance du 1°* avril 1908.

tionne, en même temps que ces paroles, les protestations répétées de l'opposition. L’explication donnée par le Ministre est repoussée par une partie de la haute Assemblée.

Quoi qu’il en soit, il ressort nettement de ce discours et de tous ceux qui ont été prononcés à l’occasion de la Séparation des Eglises et de l'Etat, que jamais, à aucun moment, la théorie de Rousseau n’a exercé d'influence sur les débats, en ce sens du moins qu’à aucun moment il n’y a été question d’une religion civile quelconque, destinée à remplacer soit la religion catholique, soit les autres confessions. Tout ce que nous avons eu, c’est une déclaration hautement spiritualiste du Président du Conseil des ministres d’alors, M. Combes. D'ailleurs, cette manifestation inattendue du chef du gouvernement embarrassa beaucoup plus qu’elle n’encouragea la majorité; et le gouvernement lui-même tint à préciser que la loi qu’il proposait était une loi de liberté, sans aucune arrière-pensée, et que, dans son esprit, elle devait favoriser les catholiques au même titre que les libres-penseurs. « Le rapporteur, les ministres et les orateurs qui ont défendu ce projet de loi, dit M. Duguit (1), ont affirmé que la loi était libérale... M. Briand écrivait dans son rapport : « non seulement la République ne saurait opprimer les consciences ou gêner dans ses formes multiples l'expression extérieure des sentiments religieux, mais encore... elle entend respecter et faire respecter la liberté de conscience et la liberté des cultes ».

Evidemment les adversaires de la loi n’ont pas accepté cette thèse. «Les orateurs du parti catholique ont dit et répété au parlement et au dehors que la loide séparation n'était pas une loù de liberté, qu'elle n'en avait que l'apparence et qu'au fond, elle n'avait d'autre but que d'arriver à la suppression du culte catholique » (2). Mais, nous le répétons, jamais ni nulle part dans ces longs débats, on n’a vu poindre l’idée d’une religion d'Etat. L'opinion publique et les gouvernants actuels sont trop pénétrés de la conception toute moderne de l'Etat laïque pour songer à le remplacer par un Etat théocratique, comme l’eùt été celui de Rousseau avec les dogmes impératifs de sa Religion

(4) Op. cit.

(2) Ibid., p. 605,

CE QU’IL SUBSISTE DE LA THÉORIE DE ROUSSEAU 313 civile. La théorie de Rousseau, relative à la Religion civile, ne peut plus apparaître aujourd'hui aux esprits positifs que comme un anachronisme.

di t Ur »

A + “ ; " ï ês -