PRÉDILECTION DE ROUSSEAU POUR LES PETITS ÉTATS

dans sa pensée, le but du « Contrat social », et où il proteste de l’abus qu'en ont déjà fait ses contemporains, en en méconnaissant précisément la portée (1) : « 1/ avait hravaillé pour sa patrie et pour les Etats constitués comme elle... Mais la mauvaise foi des gens de lettres et la sottise de l'amour-propre qui persuade à chacun que c'est de lui qu'on s'occupe, lors méme qu'on n'y songe pas, ont fait que les grandes nations ont pris pour elles ce que n'avail pour objet que les petites républiques De

Cette prédilection pour les petits Etats, cette haine pour les grands Etats, qu'il compare aux tourbillons de Descartes, devalent amener J.-J. Rousseau à chercher le moyen pratique et efficace de sauvegarder l'indépendance des premiers en face de la rapacité et des convoitises des seconds. Nous avons vu qu'il s'était proposé de tracer les règles d'un système fédératif, qui leur aurait permis de « réunir la puissance extérieure d’un grand peuple avec la police aisée et le bon ordre d’un petit Etat ».

Si l’on en croit le comte d’Antraigues, « sorte de diplomate et d'aventurier politique » (2), — et nous ne voyons pas qu'on ait mis en doute sa véracité (3), — Rousseau aurait tout au moins fait l’'ébauche d’un ouvrage où il étudiait « par quels moyens de petits Etats pouvaient exister à côlé de Grandes puissances, en formant des confédérations. I n’a pas terminé cet ouvrage, mais il en avait tracé le plan, posé les bases et placé à côté des seize chapitres de cet écrit quelques-unes de ses idées, qu'il comptait développer dans le cours de cet ouvrage » (h). Rousseau aurait remis ce manuscrit au comte d’Antraigues avec autorisation d'en faire, dans le courant de sa vie, l’usage qu’il croirait utile. Malheureusement, d’Antraigues crut devoir l’anéantir, afin, prétend-il, qu'on ne füt pas tenté d'en faire le mauvais usage qu'on à fait du « Contrat social ». « Grand Dieu, s'écrie d’Antraigues, que n'auraient-ils pas fait

(4) Troisième dialogue, t. VI, p. 391.

(2) V. Pingaud, Un agent secret sous la Révolution el l'Empire, p. 92. — V. également Windenberger, op. cèt., p. 57 et suiv. — V. Janet, Histoire de la science polilique, t. I, p. 515. — V. aussi Dumesnil, J.-J. Rousseau, sa personne, ses doctrines. Annales de l’Université de Grenoble, t. XIII, p 149.

. (8) Lassudrie-Duchêne, op. cit., p. 177.

(4) Cemte d’Antraigues : « Quelle est la silualion de l'Assemblée nationale », Lausanne, 1790.

cs

de cet écrit? Comme ils l'auraient souillé, ceux qui, dédai-

“gnant d'étudier les écrits de ce grand homme, ont dénaturé el avili ses principes, ceux qui n'ont pas vu que le Gontrat social, ouvrage isolé et abstrait, n'est applicable à aucun peuple de l'univers, ceux qui n'ont pas vu que ce méme J.-J. Rousseau, forcé d'appliquer ces préceptes à un peuple existant en corps de nation depuis des siècles, pliant aussitôt ses principes aux anciennes institutions de ce peuple, ménageait tous les préjugés trop enracinés pour étre détruits sans déchirements; qui disait, après avoir tracé le tableau le plus déplorable de la Constitution dégénérée de la Pologne : « Corrigez, s'il se peut, les abus de votre Constitution, mais ne méprisez pas celle qui vous à faits ce que vous êtes ».