EXPOSÉ DU SYSTÈME DE ROUSSEAU

terne, son administration, sa représentation, son budget, ses lois, sa diplomatie. Seuls certains points, strictement limités par le pacte d'union, sont distraits de la connaissance exclusive de chaque Etat. Ces points, et encore seulement dans les rapports extérieurs de chaque Etat, sont réglés par le pouvoir central que ce pacte à institué précisément à cet effet. Ce pouvoir central est exercé non pas par un parlement, mais par une simple Diète, où chaque Etat envoie ses représentants. Comme, dans la Diète, on ne connaît pas la loi de la majorité, — mais uniquement celle de l'unanimité, — l'égalité et l'indépendance de chaque Etat sont donc assurées d’une façon pour ainsi dire automatique et absolue.

Parmi les points réservés par le pacte aux décisions de la Diète se trouve le droit de faire la guerre. C’est un droit qui est ainsi enlevé au Conseil de chaque Etat et remis au Conseil de tous les Etats. Cet abandon à été tout à fait volontaire et, d’ailleurs, il a sa contre-partie : si chaque Etat a renoncé au droit et à la possibilité de faire des conquêtes, il acquiert, en échange, la certitude de n’être jamais conquis. Le pacte ainsi conclu tourne dé la sorte à l'avantage à la fois de chacun et de tous.

Mais là s'arrête à peu près le champ des investigations qui nous sont permises. Une analogie véritable nous autorisait jusqu'ici à nous guider dans l'espèce, en nous aidant de la connaissance déjà acquise du Contrat social. Désormais, l’analogie cessant, il n’y à plus que de l'obscurité, où l’on risquerait de faire fausse route, si l’on s’y aventurait, étant privé de tout point de repère.

Dans le projet de Confédération de Rousseau, quel eût été le pouvoir central, quels magistrats eussent été chargés de l’exercer ? tout cela est resté le secret de l’auteur. Il n’y a qu'un point qu’il à éclairci et dont nous aurons à dire un mot à propos de la question du Pacifisme, c’est l’organisation militaire. Cette organisation devait avoir pour base essentielle des milices exercées, c’est-à-dire uniquement composées de citoyens convoqués pour des périodes déterminées d'exercices et d'instruction. Nous aurons l’occasion de revenir tout à l'heure sur ce sujet, que la rareté des documents ne permet, du reste, de traiter que sommairement.

Pour le moment, nous nous bornerons simplement à remarquer qu'ici encore Rousseau s'est largement inspiré de Montesquieu. En effet, d'après M. Faguet, l’auteur de l'Esprit des lois

«semble avoir été très partisan des républiques fédératives, et les avoir considérées comme l'idéal méme du gouvernement » (1). Ge n'est pas à dire toutefois que Montesquieu ait un faible exagéré pour les républiques ; il en à trop bien vu le double vice qui les mine et qui les ronge, « à savoir que st elles sont étendues, elles aboutissent toujours au despotisme, que donc ul faut qu'elles soient petites, et que st elles sont petites, elles sont conquises ». I suit de là que la monarchie aurait été le seul gouvernement possible, si les hommes n’avaient imaginé le système fédératif. 11 définit le système fédératif : « une convention (c'est bien également l'idée de Rousseau) une convention par laquelle plusieurs corps politiques consentent à devenir citoyens d'un Etat plus grand, qu'ils veulent former. C’est une société de sociétés, lesquelles en font une nouvelle qui peut s'agrandir par de nouveaux associés, jusqu'à ce que sa puissance suffise à la sûreté de ceux qui se sont unis ». Ces termes sont presque les mèmes que ceux dont Rousseau s’est sérvi. Une dernière citation nous en montrera l'identité presque absolue : Le système fedératif, dit Montesquieu, « & tous les avantages intérieurs du gouvérnement républicain et la force extérieure du monarchique ».

C’est ainsi qu'une fois de plus ces deux grands esprits se sont rencontrés dans les mêmes pensées, soit qu'ils aient puisé celles-ci au même fonds commun, soit que leur propre raisonnement les ait tour à tour amenés eux-mêmes à une conclusion identique par des chemins différents. Quoi qu'il en soit, l'originalité de leurs points de vue particuliers sauvegarde, à tous deux, leur puissante personnalité.

(1) Politique comparée, p. 110.