DÉFAVEUR DU SYSTÈME FÉDÉRATIF AU XIX° SIÈCLE

raisonnement abstrait y à encore sa place, on doit avouer que le véritable fondement de la science comme de l’art politique est le droit positif. Le droit supérieur, « la morale internationale », y jouent surtout un rôle de contrôle, le rôle aussi d’un but idéal à atteindre, mais lentement et progressivement, grâce à des modifications étudiées et raisonnées, qu’on introduira peu à peu dans les faits. On commence aujourd'hui par étudier l’histoire, les nsages en vigueur, les traités. Geci c'est le fond même de la science; et c’est seulement sur cette base solide que l'esprit critique Den s'exercer utilement. Or, pour ce qui concerne notre sujet, l'étude attentive des faits positifs et des conditions de la vie internationale a démontré qu'il n’y avait jamais eu de Confédérations solides et durables, dans l’histoire. Ou bien ce sont les grands Etats qui ont convoité leur territoire, leur population, leurs ports, leurs points stratégiques ; et il est certain, quoi qu’en pense et qu’en écrive Rousseau, que leurs puissantes armées organisées, disciplinées, entraînées, viennent facilement à bout des milices de ces Confédérations; ou bien, ce sont les pays confédérés eux-mêmes qui usent toutes leurs forces et tous leurs ressorts dans d’incessantes querelles de clocher, pour des questions secondaires de prééminence, de vanité ou d’'imtérèts locaux. Quand ce n’est pas ce vice qui les ronge, c'en est-un autre; tantôt c’est le train ordinaire et tranquille des petites affaires, toujours les mêmes, qui anémie et atrophie leur organisme ; tantôt au contraire le pouvoir central, sans cesse renforcé par lapport incessant des forces qui, de la périphérie, gagnent le centre, s’hypertrophie et devient exorbitant, de sorte que peu à peu la Confédération se transforme insensiblement en un Etat unitaire.

Aussi ne faut-il pas s'étonner que le xixe siècle, instruit par l'expérience, ait cherché ailleurs la solution que le xvin siècle n'était point parvenu à trouver. La diplomatie moderne, abandonnant le système fédératif, a inventé ce qu’on appelle /a neutralité perpétuelle, pour sauvegarder l'indépendance des petites nationalités. Les grands Etats garantissent formellement l'indépendance de certains de ces petits Etats, contre l'engagement que ceux-ci prennent solennellement de renoncer à . leur faculté d'engager des guerres offensives.

De la sorté, il semble que le but se tendait Rousseau soit

396 DEUXIÈME PARTIE — LIVRE Il

réalisé : les petits Etats, cessant d'être des proies toutes désignées aux convoitises des grandes puissances, peuvent en paix jouir, à l'intérieur, de leurs institutions politiques, et, pour ce qui est de l'extérieur, se fier au patriotisme et au courage de leurs milices pour repousser une attaque qui malheureusement apparait comme de moins en moins improbable.

Un symptôme assez inquiétant de l'état politique actuel de l’Europe, c'est que dans les Etats neutres, tels par exemple que la Belgique et la Suisse (1), sous l'effet de préoccupations non dissimulées, les anciennes milices tendent de plus en plus, pour la défense du territoire, à prendre la forme de nos armées permanentes. Or on n'ignore point que les faits se modèlent d'ordinaire sur les besoins. Ces pays ont donc la conscience intime qu'ils ont besoin actuellement d’armées permanentes pour sauvegarder leur indépendance. Jusqu'à ces derniers temps, lopinion européenne admettait au contraire que les armées permanentes et l'organisation des forces militaires qu’elles entraînent après elles, n'étaient nécessaires qu’aux grandes puissances, que la force seule peut protéger et garder.

La question des petits Etats, en fin de compte, ne semble donc pas mieux réglée de nos jours qu'elle ne l'était à l'époque de Rousseau; et, sans être même pessimiste à l'excès, on peut craindre qu'elle ne tarde pas beaucoup à prendre un nouveau caractère d'acuité. Mais ces perspectives ne sont encore qu’une hypothèse, sur la valeur de laquelle l'avenir seul pourra nous fixer.