CHAPITRE IV

Les idées de justice et d'humanité base du pacifisme chez Rousseau

Seulement, s'il faut rompre les ponts qu’on voudrait plus ou moins sournoisement établir entre le pacifisme et l’antipatriotisme, il faut se garder aussi, quand on veut porter un jugement sur la théorie du pacifisme, de confondre, comme on le fait trop souvent, le patriotisme, qui est un sentiment normal et sain, avec le chauvinisme qui est une exagération et qui par conséquent est anormal et même dangereux. Rousseau n’a jamais été chauvin et, en cela, il était bien de son siècle. Or, il faut reconnaître que le xvin° siècle a bien eu quelque mérite à ne l'être pas, car on n’était point alors encore très éloigné d’une époque où une question de préséance, moins encore, une simple question d’étiquette jetait des peuples les uns contre les autres, dans les ruines et dans les horreurs d’une longue guerre. C’était le temps tout proche encore où les hommes d'Etat refusaient de traiter les nations étrangères autrement que comme des inférieures et, par avance, des vaincues.

Pour Rousseau, il n’én va plus ainsi: l'égalité entre tous les Etats est pour chacun d’eux un droit aussi absolu ct aussi fondamental que la liberté. En effet liberté et égalité sont les deux termes solidaires de leur indépendance ; et l'indépendance est la vie même des nations. Celles-ci ont donc le droit et le devoir de

(4) Réponse à M, Bordes, OEuvres, L. 7, p. 55,

faire reconnaître et de proclamer leur égalité au mème titre que leur liberté. Elles sont toutes, effectivement, des sociétés ou groupements établis d'après les mêmes principes et sur les mêmes bases. On peut affirmer des nations ce qu’on affirme des individus, à savoir qu'elles naissent toutes libres et égales entre elles. C'est là un point indéniable et capital, qu'il ne faut jamais perdre de vue ; ni la forme du gouvernement, ni la différence de la religion, ni l'étendue du territoire, ni le chiffre de la population ne sont, à ce point de vue, autre chose que des faits contingents et accessoires qui s’effacent devant ce principe primordial.

Par conséquent, si l’on ne fait pas intervenir la question de sentiment, l'Etat voisin a le même droit que la patrie au respect des nationaux qui ressortissent à celle-ci. Nous ne disons pas à amour, nous disons au respect. Il doit y avoir et il y a effectivement dans l'esprit et dans le cœur des citoyens une très légitime préférence pour la patrie; mais cette préférence ne doit jamais aller jusqu’à l'injustice. Cela revient à dire que la justice est là première base des relations internationales. Si donc il doit y avoir entre les Etats des rapports de justice, la guerre ne pourra plus être entre eux qu'un accident et non pas le mode normal de leurs relations. Voilà quel est certainement l'idéal de raison.

Tel semble bien avoir été l'élément subjectif qui a contribué à former la conviction et la théorie du pacifisme de Rousseau, car malheureusement ce philosophe n'a jamais écrit un ouvrage d'ensemble sur la matière du droit des gens, ainsi qu’il en avait, à diverses reprises, manifesté l'intention.

On peut y ajouter un élément objectif qui a dù avoir une grande force sur son âme éminemment sensible. Cet élément lui a été fourni par l'observation, par ce qu’il a vu, on peut le dire, malgré lui, de la réalité. Il n’était point assez éloigné du théâtre de la guerre pour n’en avoir pas un peu surpris les calamités, car il faut avoir le courage de confesser que la guerre, telle qu'elle se pratiquait au xvre siècle, lâchait vraiment la bride à la bestialité humaine. « J'ai vu, écrit Rousseau, jai vu l'incendie affreux d’une ville entière sans résistance et sans défenseurs. Tel est le droit de la guerre parmi les peuples savants, humains et polis de l'Europe. On ne se borne pas à faire à son ennemi tout le mal dont on peut tirer du profit, mais on compte pour

un profit tout le mal qu’on peut lui faire à pure perte » (1). Aussi comprend-on la boutade de Voltaire: « Pour le droit de la guerre, je ne sais ce que c'est. Le code du meurtre me semble une étrange imagination. J'espère que bientôt on nous donnera la jurisprudence des voleurs de grand chemin » (2).

De là aussi cette remarque mélancolique d’un auteur moderne :

« Le droit de la guerre, tel qu’on le comprenait au xvrr* et au xvine siècle, ne gagne pas à être comparé au droit de la guerre tel qu'on l'avait compris dans la première moitié du moyen

âge » (3).

Voilà donc le spectacle que Rousseau avait eu devant les veux.

« La guerre de Sept ans qui ensanglantait l'Europe à l'heure même où Jean-Jacques Rousseau méditait ses ouvrages, ne le cède en rien aux précédentes » (4), particulièrement à cette horrible guerre de Trente ans dont l'humanité devrait frémir encore, et où tous les excès furent commis, permis et légitimés ; où l'on ne faisait point de quartier, où l’on massacrait les prisonniers au milieu des plus horribles tortures, 6ù l'on vit comme monnaie courante le pillage et l’égorgement des populations inoffensives, les hécatombes de vieillards, d'enfants et de femmes, et le viol, perpétré si fréquemment, qu’un esprit de sens rassis comme Grotius hésite d’abord sur sa légitimité, puis, se ravisant, conseille aux chrétiens de s’en abstenir, attendu, conclut-il, qu’il est sans rapport avec le droit de la guerre. C'était du reste le temps où Bossuet, malgré son magnifique génie, reconnaissait, d'accord avec le même Grotius, que tout un peuple peut être légitimement réduit en servitude par un conquérant, et cesser d’être un peuple pour devenir « une grande troupe d'esclaves », car c'est lui encore qui a écrit ces lignes qu'on voudrait bien n'avoir point la tristesse de trouver dans son œuvre : « L'origine de la servitude vient des lois d’une juste guerre, où le vainqueur ayant tout droit sur le vaincu jusqu’à pouvoir lui ôter la vie, il la lui con-

serve. »

Les guerres de Louis XIV nous offrent malheureusement aussi une longue suite de brigandages, de ravages et d’exactions, sous

(4) V. La Nouvelle Héloïse, OŒEuvres, IT, p. 403.

(2) Dialogue entre A B C. Onzième entretien, OEuvres, XXVII, p. 368. (3) Leseur, Introduction à un cours de Droit international public.

(4) Lassudrie-Duchêne, op. cit., p. 273.

la direction de Louvois qui à érigé en système l’abominable pratique de la guerre de Trente ans. Il en est encore de même sous Louis XV, et, à ce sujet, ces notes du général en chef, maréchal de Noailles, qui rejoignait son armée en Italie, sont singulièrement suggestives : « On citait, écrit-il, les plus horribles excès, on parlait de femmes auxquelles on avait coupé les doigts ou les oreilles pour leur arracher leurs anneaux d’or. Les mêmes pillages avec les mêmes afrocités avaient eu lieu en Allemagne l’année précédente » (1).

On accumulerait à l'infini les traits et les citations. Frédéric II, de Prusse, incorporait de force couramment dans ses troupes les prisonniers qu’il faisait et parfois aussi les paisibles habitants des pays qu’il envahissait, forçant les uns et les autres sous peine de mort à combattre contre leur patrie. En 1757, le duc de Richelieu pille et rançonne si bien le Hanovre et les contrées environnantes que ses soldats l’appellent joyeusement /e Père la Maraude.

Quoi d'étonnant que les philosophes aient conçu de ces abominations un insurmontable dégoût et une haine profonde? II était loin le temps où l'Eglise avait élevé solennellement la voix en faveur de l'humanité, de la justice et de l'honneur, au milieu même de la barbarie ; le temps où le concile de Latran, en 4179, avait prescrit aux princes et aux hommes d'armes de laisser en dehors de leurs violences, sous peine d’excommunication, toute la population paisible qui ne ferait pas usage des armes ; le temps où, plus tard, les canonistes et les théologiens du xvi° siècle, « Dominica Soto, Suarez, Victoria et bien d’autres... se préoccupèrent les premiers d’atténuer les maux de la guerre et d’introduire quelques règles de bonne foi là où n’avait jusqu'alors régné que la force brutale » (2). Mais, dès le xvr° siècle, l’étatisme avait tout envahi, et l'Eglise elle-même s’occupait beaucoup plus de prècher aux sujets la résignation et aussi l’obéissance au roi de droit divin, que de flétrir les actes inhumains que ce roi commandait ou permettait. Il est certain que les orateurs, les écrivains et les hauts dignitaires de l'Eglise, hypnotisés pendant toute cette période par la théorie du droit divin, durent regarder

(1) Mémoires du due de Noailles, d'après Henri Martin, Histoire de France, XV, p. 195.

(2) Lassudrie-Duchêne, op. cil., p. 16,

comme absolument légitimes tous les actes quelconques d’une autorité que Dieu lui-même avait investie; ils purent déplorer les inutiles et les monstrueuses cruautés des guerres, mais, les considérant comme des fléaux contre lesquels ils se croyaient désarmés, ils se turent et, en se taisant, c’est au roi encore qu'ils obéirent. On pourrait de ce fait tirer beaucoup de réflexions politiques. Bornons-nous simplement, en passant, à constater que le pouvoir absolu peut avoir une influence délétère pour l'Eglise elle-mème, et que la condition primordiale pour le plein rayonnement de sa doctrine est la liberté,

En tout cas, 1l est fâächeux qu’à l'époque de Louis XIV ou de Louis XV, quelque grande voix autorisée n'ait pas fait entendre de nouveau les prescriptions du concile de Latran où mème ces simples et sublimes paroles de saint Augustin: «Il y a des guerres justes et des guerres injustes. Si l'Evangile condamne les guerres injustes, où est le mal? Et si l'Evangile veut que les guerres, mème celles qui sont justes, soient faites dans un esprit de douceur et d'humanité, selon ce que nous appelons de nos jours les lois de la civilisation, où est le mal encore ? » (1).

Il faut ajouter que le droit des neutres était tout aussi outrageusement violé que celui des ennemis. Dès lors, « on s'explique bien le scepticisme des philosophes sur ces lois de la guerre, ce « code du meurtre », que des esprits chimériques prétendaient imposer dans les combats ; on s'explique leur haine contre la guerre, leur amertume lorsqu'ils en décrivaient les horreurs » (2).

(4) Lettres de saint Augustin. V. la 138° à Marcellin. (2) Lassudrie-Duchêne, op. cit., p. 279.