COMMENT ROUSSEAU A CONÇU L'ÉTAT DE NATURE

Au début, il est certain que l’état de nature fut pour Rousseau, ainsi qu'il l'avait été pour ses devanciers, un état purement idéal. Ce n’est que plus tard, lorsque la discussion s’anima, et pour les besoins de la polémique, que Rousseau fut amené à s'y appuyer comme sur un fait démontré.

Avant lui, l’état de nature apparaissait aux uns comme le cadre logique où l’homme abstrait des juristes devait se mouvoir pour donner naissance par les diverses manifestations de sa personnalité aux droits purement inhérents à sa nature d'homme. Pour eux, « c'était le premier chapitre d’un développement historico-légal » (A). Pour d’autres, ce ne fut qu’un argument de raison, une sorte de machine de guerre employée à l'encontre de la société actuelle, ou bien encore une comparaison, un miroir prestigieux qui reflétait la figure du passé, et d’où l’on prenait prétexte pour faire au présent honte de sa forme dégénérée. On en déduisait que la société avait failli à sa mission d'améliorer et de préserver le genre humain ; et « comme la raison remarquait bien des souffrances et des malheurs dans notre monde moderne, elle déclara que la faute en était à la société qui, s'écartant des voies de la nature, avait développé les vices de l’homme, en le soumettant à des lois mauvaises, et lui opposa triomphalement ce merveilleux état de nature. De ce qui n’était qu'une supposition gratuite on fit bientôt quelque chose qui alla sans cesse en ressemblant davantage à une période historique » (2).

On a fait à Rousseau, et semble-t-il assez justement, le reproche d’avoir usé d'une certainé duplicité à cet égard. Il n’a d’abord pas laissé d'affirmer qu'en invoquant l'état de nature, il n’usait que d'un simple artifice de méthode. C'était pour lui « un raisonnement hypothétique et conditionnel plus propre à éclaircir la nature des choses qu’à en montrer la véritable origine, et semblable à ceux que font tous les jours nos physiciens sur la nature du monde » (4). Et il a mème soin de dire que c'est un état « qui n'a probablement jamais existé » (5).

Voilà de bien catégoriques affirmations. Malheureusement, quoiqu'il n'ait, à la vérité, jamais émis d’affirmations contraires,

(1) et (2) Lichtenberger, op. cit, p. 5 et 6. (3) Ibidem, p. 139-141 et 142.

(4) et (5) Préface du discours sur l'inégalité, p. 83 et 79.

il a par la suite raisonné exactement de la même façon que s’il s'était déjà donné un démenti formel ; et, maintenant, il va continuellement invoquer l’état de nature comme un argument /es{orique venant à l'appui de sa thèse, tant du moins que ses contradicteurs ne le presseront pas trop sur ce point. « N'oublions pas cette déclaration qui est très explicite, écrit M. Lichtenberger. L'auteur va dès maintenant employer la forme historique ; il ne se souviendra que dans les controverses qu'il s’agit d’une simple supposition ; pour le moment ils’écrie: « 0 homme, vois ton histoire lue dans le livre de la nature... Peut-être voudrais-tu pouvoir rétrograder ? ».

Est-ce que, comme lelaisserait entendre M. Lichtenberger (1), Rousseau aurait succombé à la tentation du sophisme ? A-t-il été plutôt entrainé par l’exemple que lui fournissait la littérature de son siècle ? L'on sait déjà que les imaginations, froissées par les spectacles de la société contemporaine, s’en détournaient avec un certain dégoût et se reportaient au charme deviné des champs et de la grande nature. On rêvait de solitude poétique et de vastes horizons; on en faisait le cadre idyllique des paysages apaisants et des mœurs douces et innocentes. Là, dans la sérénité de la campagne, dans la paix des vastes étendues, l'homme devait être certainement heureux. Et il était heureux, parce qu'il y retrouvait, avec le cadre originel, le genre de vie pour lequel Dieu l'avait fait. C'était cette vie qu'avaient dù mener nos premiers pères, à l'aube des premiers jours. Il n’y avait alors ni corruption, ni société, et, sur la terre innocente et libre, régnait partout l’état de nature.

Il ne faudrait d’ailleurs pas croire que cet heureux état ait complètement disparu de ce monde. Il en reste encore quelques parcelles disséminées plus ou moins aux antipodes. Si nous fuyons la civilisation occidentale, nous aurons l'émotion de rencontrer sous les tropiques quelques régions privilégiées où vivent encore de nos frères aînés, descendants directs et à peine dégénérés de nos grands ancêtres de l’état de nature. Avec une émotion infinie nous admirerons en ceux et saluerons bien bas « /e sauvage ».

Cest Gueudeville qui le premier, saisissant tout le parti qu’il

(4) Op. cit., p. 139, 441, 142.