CHAPITRE TI

L'origine des doctrines démocratiques

Au contraire, les doctrines démocratiques, absolument opposées à la théorie du droit divin monarchique et qui devaient recevoir de Rousseau tout leur éclat, provinrent en droite ligne de ce vieux levain germanique qui traversa tout le moyen âge comme l’invincible besoin de la liberté individuelle et de l’indépendance de l'esprit. On l’avait vu fleurir tout d’abord dans les chartes des communes, avant qu'il s'épanouit si impétueusement dans la Réformation de Luther.

Ces doctrines trouvèrent dans la grande Renaissance l’appoint d’un courant irrésistible des esprits, qui confondit bientôt leur idéal démocratique avec l’engouemement des auteurs pour l'antiquité. Sous cette influence, l’idée de la liberté, telle qu’on se la représentait d’après la notion germanique, subit alors une assez profonde transformation. Jusqu'ici, la liberté se confondait à peu près complètement avec la franchise. Une ville qui avait obtenu des franchises estimait avoir acquis la /herté. Qu'une commune fut affranchie du lien féodal, cela signifiait que chacun de ses citoyens pourrait dorénavant y jouir de son indépendance personnelle et de ses droits privés, sans avoir besoin d'en rendre compte à personne : il était bre.

À partir de la Renaissance, le mot de liberté dévia de ce sens et prit désormais surtout l'acception antique où la notion de l'indépendance individuelle de l’homme dans la cité n'eût répondu à aucune conception contemporaine. Pour lantiquité tout entière, l'homme n'existait pas, pour ainsi dire, en tant qu’individu. On ne le prenait en considération que comme l'unité d’un tout, d’une cité par exemple, vraiment seule titulaire de droits. La liberté, pour les Anciens, consistait à faire partie d’un peuple libre. C'était le peuple qui, dans son ensemble et en tant que corps politique, était titulaire de la liberté. 17 était libre vis-à-vis des autres peuples. Ses citoyens évidemment jouissaient de la liberté de leur patrie; #/s jouissatent de son indépendance politique, puisque à cela se réduisait la liberté,

Ils en jouissaient, comme les membres jouissent de la vie qui anime tout le corps; ils concouraient à la vie politique de leur pays; ils étaient «membres du souverain ». La liberté de chaque citoyen, c'était donc la part proportionnelle qu'il avait dans l'exercice de la souveraineté de la cité. Cette qualité lui permettait de collaborer aux lois, de donner son suffrage sur toutes les questions où le peuple entier décidait souverainement. Il avait la conscience de faire partie d’un grand Tout, libre, dont il était une molécule à la fois agissante et solidaire. Auteur, pour une part infime, de la loi, il restait, de toute sa personne, le sujet, l’esclave de la loi. Car la loi était vraiment la souveraine absolue dans la cité. Gomme elle était rendue au nom du peuple, sous les auspices de la religion, elle commandait sans recours aux corps et aux consciences indistinctement. On ne connaissait point alors ce domaine réservé de l'homme, que nous devons au triomphe du christianisme dans le monde; les droits individuels n'existaient pas, et il n'y avait point de milieu entre l’obéissance passive où le bannissement et souvent la mort.

Telle était la conception antique de la liberté, que la Renaissance venait de retrouver comme un idéal que la barbarie n'avait pas compris et qu’elle avait oublié. Au fond, c'était le vieux levain du paganisme qui germait au milieu de l’enthousiasme suscité par la découverte de l’ancien monde grec et romain. Le christianisme fut donc battu en brèche de tous côtés ; et, lorsque Calvin quitta l’Eglise, il n'eut, pour assurer le triomphe foudroyant de sa Réforme, qu'à s’inspirer des idées qui avaient cours alors et du nouvel idéal de liberté qui, dans Genève libre, permettait à la loi de la République de mener Michel Servet au bûcher pour un délit d'opinion.

Profondément imprégné par la littérature antique, citoyen de Genève et protestant lui-même, il n’est pas étonnant que J.-J. Rousseau se soit rallié à cette théorie, puisqu'elle était contraire à celle de l'Eglise et à l’ancienne tradition germanique que n'avait pas méconnue Luther. « Rousseau est, comme on le sait, le théoricien systématique des droûts de l'Etat, le fondateur de la République despotique et l'inventeur précisément de celte doctrine, que Montesquieu avait réfutée par avance, que quand le peuple est libre il est impossible que le citoyen ne le soit pas, puisqu'il n'obéit qu'à une volonté qui, en définitive,

est la sienne. Ce sophisme emplit tout le Contrat social, s'il n'est le Contrat social lui-méme » (1).

M. Faguet rappelle avec beaucoup d'à-propos dans ces quelques lignes qu'elle est, en effet, de Montesquieu cette magnifique définition de la liberté, si opposée à celle de Calvin et de Rousseau : « La liberté consiste à pouvoir faire ce que Yon doit vouloir, et à n'étre point contraint de faire ce que l'on doit ne point vouloir » (2). En d’autres termes, Montesquieu interpose entre l'Etat et le citoyen la conscience de l'individu, la zone sacrée des droits individuels, ou des droits de l’homme.

« Rousseau, continue M. Faguet, avait ces idées, d’abord parce qu'il était autoritaire de son naturel, comme on le voit assez quand on lit de près son Emile; ensuite parce que le Contrat social n'est que le dernier et le plus brillant de ces ouvrages théologico-politiques des Calvinistes, qui vont de Jurieu à Burlamaqui, et qui, tous, renferment le dogme de l’absolutisme de la souveraineté du peuple ; enfin, parce que Rousseau écrit toujours les yeux fixés sur son pays, comme Montesquieu écrit toujours les yeux fixés sur l'Angleterre, et que la Suisse, encore que républicaine, n'était pas précisément un pays de liberté au XVIIE siècle ».