DE LA RECTITUDE INHÉRENTE À LA SOUVERAINETÉ

ou bien une autorité supérieure à celle-ci ; or, nous savons qu'il ne peut rien y avoir de supérieur à la volonté générale. Autrement dit, en face d’une loi qui n’est pas une loi, il n’y aura qu’un petit nombre de particuliers qui sauront pourquoi cette loi ne devrait pas être appliquée; mais ils seront bien forcés, comme l’ensemble des citoyens, d'obéir matériellement à cette loi, tant que la volonté générale ne se sera pas déjugée à son sujet. Voilà le résultat dans la pratique : il peut donner lieu à bien des réflexions.

Il semble bien à première vue que Rousseau s’est ici laissé entraîner par la comparaison avec le protestantisme. Or, les situations respectives des protestants et des sujets dans la cité ne sauraient aucunement s'identifier. On comprend que le protestant, inexpugnable dans son for intérieur, décide souverainement, grâce au libre arbitre, s’il appliquera dans sa conduite: tel ou tel précepte de lEcriture. Il n'y a rien de semblable pour le sujet dans le système de Rousseau. On voit bien que Rousseau fait allusion et même qu'il se réfère à une espèce de libre examen, mais il oublie que personne dans sa république n’aura plus le libre examen, pas même les protestants, puisqu'il leur donnera tout à l'heure, à eux comme à tous, une sorte de pape laïc, qui sera l'Etat ; car ceci se trouve dans sa théorie de la « Religion civile », que nous étudierons bientôt. C’est l'Etat qui aura pour tous l'exercice du libre examen, en ordonnant ce qu’il faut croire ou rejeter, pratiquer ou combattre. Cela revient à dire que l’obéissance passive sera sans limite et sans issue. Pour en faire une application au cas qui nous occupe, nous voyons donc que la loi, même défectueuse en fait et inexistante en droit, continuera d’être l'instrument inattaquable de la puissance coactive de la société, tant qu'elle n'aura pas été rapportée par une autre loi. Et il y a là en pratique un immense danger qui n’a pas échappé au Rousseau clairvoyant et sincère : Quand, dit-il, « le plus vil intérét se pare du nom sacré du bien public, alors la volonté générale devient muette ; tous, quidés par des motifs secrets, n'opinent pas plus comme citoyens, que si l'Etat n'eüt jamais existé : et l’on fait passer faussement sous le nom de lois des décrets iniques qui n'ont pour but que l'intérét parhiculier » (1).

(4) Contrat social, p. 183,

Lois iniques, inspirées par le plus vil intérêt ; nous sommes d’accord, mais elles n’en continuent pas moins d’avoir toute la puissance coactive de la loi, et, si elles m'envoient à l’échafaud, quoique innocent, je suis contraint d'y monter. C'est une réflexion que chacun peut faire avant de trop admirer le système de Rousseau,