DES SUJETS D'ERREUR POUR LA SOUVERAINETÉ

animée, — mais c’est, à n'en pas douter, l'interprétation qu'il se fait de cette sensation ou de cette idée. Or, qui dit interprétation dit choix, discernement, libre discussion et finalement jugement raisonné. I y a là comme l’idée d’un tribunal et non pas d’un bureau d'enregistrement. En se déterminant, l'homme prouve justement qu'il n’est point un automate, mais qu'il est au contraire véritablement une cause efficiente.

Cette cause, comme toutes les forces, sera plus ou moins libre, plus ou moins puissante; elle variera d'intensité avec l'éducation, avec la sensibilité, avec le caractère ; les âmes sont infiniment nuancées, soit par la nature, soit par la vie. De là, l'extrême complexité du problème; nul regard humain n'est capable de débrouiller de loin un pareil écheveau. La volonté de l'homme, cette cause inconnue et dont on ne peut pas par conséquent prévoir les effets, se modifie suivant les convictions, le temps et les occasions, selon l'attrait des influences extérieures et selon aussi les suggestions internes de la conscience. Si personne ne peut être assuré de ses propres résolutions, à plus forte raison nul homme ne peut se vanter de rien déchiffrer par avance dans ce livre mystérieux et fuyant de la pensée d'autrui.

D'ailleurs, de la meilleure foi du monde, la volonté de chacun peut errer. L'homme ne se décide pas toujours d’après la raison, ou d’après son intérêt, ou d’après même son désir ; il se décide souvént d'après ce qu’il croit être la vérité. Combien de savants désintéressés qui se sont trompés dans des questions où il n’y avait en jeu que des abstractions, et où la nature humaine, avec ses préjugés, ses passions et son égoïsme, n'était pourtant pas engagée ! Si l’on se refuse à tenir compte de ces multiples chances d’aberration et d’injustice dans la confection des lois, il faudra dire de cette théorie de la souveraineté absolue ce que Rousseau lui-même avouait de la démocratie, c'est qu’elle ne peut « convenir qu'à un peuple de dieux ».

Mais ce n’est encore qu'un des côtés de la question : en dehors de ces causes intrinsèques d’erreur, et qui tiennent à la nature même de l’homme, il y en a d’extrinsèques, dont le danger nous paraît être encore plus grand. C’est Rousseau qui va nous les indiquer (1) : « 17 s'ensuit de ce qui précède que la

(1) Contrat social, p.52,

volonté générale est toujours droite et tend toujours à l'utilité publique; mais il ne s'ensuit pas que les délibérations du peuple aient toujours la même rectitude. On veut toujours son bien, mais on ne le voit pas toujours; jamais on ne corrompt le peuple, mais souvent on le trompe, et c'est alors seulement qu'il paraît vouloir ce qui est mal ».

Qu'il paraisse vouloir, ou bien qu'il veuille ce qui est mal, il peut y avoir là une différence d'optique morale, mais le résultat dans les deux cas est identique : c’est l'injustice assurée, c’est le dommage certain ; et les droits individuels, les droits sacrés de la conscience seront également violés, foulés aux pieds et supprimés.

Ce résultat fort possible et mème fort probable, car Rousseau est le premier à remarquer comme il est facile de tromper le peuple, ce résultat qui ébranle et, à notre sens, condamne le système, il n’est pas un libéral, un ami de la liberté pour soi et pour les autres, qui ne l’ait prévu et redouté avec Montesquieu. Voilà pourquoi ce grand homme voulait, dans la nation, « des corps intermédiaires », véritables boulevards de la liberté, véritables digues destinées à briser, en les divisant, les courants impétueux qui dévastent tout, lorsque rien ne modère l’emportement de leur masse aveugle. Pour atteindre ce but, il faisait de petits Etats dans le grand Etat, et il les avait armés de ce qu'il appelait les pouvoirs sociaux. Leur rôle était d’opposer sans cesse avec fermeté ces pouvoirs sociaux aux pouvoirs polihiques, c'est-à-dire aux pouvoirs actifs et de commandement, comprenant la puissance législative, la puissance exécutive et la puissance judiciaire. Sa théorie, si raisonnable et si vraiment humaine, était que le pouvoir arréle le pouvoir, comme la force balance la force ; et il la croyait bienfaisante et vraie, parce que pour lui le suprême danger résidait dans la conception politique qui, faisant table rase des contrepoids, concentre témérairement tout le pouvoir dans les mêmes mains.

Ici, comme en tant d’autres points, Rousseau à pris littéralement le contrepied de Montesquieu. Les corps intermédiaires, il n'en veut à aucun prix, parce que ces corps ont des idées particulières, et que justement dans le décompte des suffrages, en son système, il faut faire abstraction de toutes les idées particulières, afin d’avoir l’expression de la volonté générale. Il reconnaît bien qu'au moyen des corps intermédiaires on obtiendra /4

volonté de tous; mais la volonté de tous est bien différente de la volonté générale; et lui donner volontairement accès au vote, serait fausser tout le système. En effet, la volonté de tous regarde forcément « à l'intérét privé », à cause qu’elle n'est que la somme des volontés particulières, tandis que la volonté générale « regarde à l’intérêt commun ». Pour Rousseau, la théorie de Montesquieu est donc radicalement fausse et dangereuse ; elle est essentiellement subversive des vrais principes.