CHAPITRE VII

De la nécessité d’un législateur

Rousseau nous ayant suffisamment expliqué ce qu'il entend par la souveraineté, nous devons examiner maintenant, d’un peu plus près, ce qu'il entend par /a volonté générale, d'où découle la loi.

« Il y a souvent, dit-il, bien de la différence entre la volonté de tous et la volonté générale; celle-ci ne regarde qu'à l'intérét commun; l'autre regarde à l'intérét privé, et n'est qu'une somme de volontés particulières : mais dlez de ces mêmes volontés les plus et les moins qui s’'entre-détruisent, reste pour somme des différences la volonté générale » (À).

Au fond, l'auteur nous propose une fort délicate opération d’arithmétique. Rien, en apparence, n'est plus aisé que d'ôter ces plus et ces moins qui s’entre-détruisent ; mais rien, en fait, n'est plus difficile que de déterminer l'échelle de la valeur de ces plus et de ces moins qui ne sont pas des quantités mathématiques, mais bien des quantités morales. Or, Rousseau s'en rend bien compte lui-même, puisqu'il avoue qu'il « n’ignore pas cependant que la précision géométrique n'a point lieu » dans ces quantités.

Un autre point, des plus importants, et qu'il laisse dans

(4) Contrat social, p. 52-53.

l'ombre, est de savoir qui fera l'opération ? Si c’est le gouvernement, il sera par là maître du souverain dont il n’est pourtant que le commissaire ; et, si c’est lé corps politique tout entier, si c’est le souverain, nous tombons dans un cercle vicieux, puisqu'il manifestera forcément ici les mêmes défauts, les mêmes tares qu'il s'agit justement d'extirper.

Aussi Rousseau, qui ne peut donner au gouvernement ce pouvoir exorbitant, n'hésite pas davantage à écarter le corps politique lui-même, et il nous en donne des raisons infiniment intéressantes dans sa bouche : « Comment une multitude aveugle qui souvent ne sait ce qu'elle veut, parce qu'elle sait rarement ce qui lui est bon » (voilà-t-il pas un excellent argument en faveur des droits individuels?) « exécuterait-elle d'elle-même une entreprise aussi grande, aussi difficile qu'un système de législation ?..….. Il faut lui faire voir les objets tels qu'ils sont, quelquefois tels qu'ils doivent lui paraître, lui montrer le bon chemin qu'elle cherche, la garantir des séduclions particulières » (c'est ici le cas), « rapprocher à ses yeux les lieux et les temps, balancer l'attrait des avantages présents el sensibles par le danger des maux éloignés et cachés », bref, traiter le peuple en souverain, mais un souverain qui serait encore en lisières. Il faut, pour lui « montrer le bon chemin », une éntervention étrangère, un tuteur, pour l’appeler par son nom. C’est là qu'apparaît l'imbroglio du système, puisque, pour le résoudre, il faut finalement recourir au deus ex machind. « Voilà, affirme Rousseau, d'où naît la nécessité d'un législateur » (1). Mais ne croyons pas que sa tâche soit facile ; elle est presque surhumaine, ce qui donne à Rousseau la tentation de s'adresser à l’Olympe : « 77 faudrait des dieux pour donner des lois aux hommes » (2). Décidément, la thèse de Rousseau verse dans le théocratisme tout simplement.

Voyons ce qu’il dit pour se justifier de ce recours à l'intervention céleste : « Celui qui ose entreprendre d'instituer un peuple doit se sentir en état de changer pour ainsi dire la nature humaine, d'altérer /4 constitution de l'homme pour la renforcer. Il faut, en un mot, qu'il ôte à l'homme ses forces

(4) Contrat social, p. 69.

(2) Ibid.; p. 71.

propres pour lui en donner qui soient étrangères et dont il ne puisse faire usage sans le secours d'autrui » (A).

Arrêtons 1ci la citation. Elle prouve suffisamment que nous avons quitté le domaine du réel et que nous nous enfonçons en pleine utopie. Rien ne saurait être plus antiscientifique que de tenter une transformation qui équivaudrait à une seconde création de l’homme. Tout essai politique ou moral qui, s’attaquant à la nature séculaire de l'homme, prétendrait la changer, est voué au même insuccès, nous allions dire au même ridicule que le serait un traité d'histoire naturelle dont l’auteur s’aviserait non plus d'étudier les caractères des espèces, mais de leur en imposer d’autres, et de se substituer ainsi à la nature et au Créateur. La science sociale doit, au contraire, comme les sciences naturelles, s'appliquer et s'attacher aux faits et non pas aux entités ou aux vaines créations de l'esprit. Sinon elle cesse instantanément d’être une science pour n'être plus qu’une œuvre plus ou moins brillante de limagination, un simple amusement littéraire, sans aucune espèce de portée pratique ; son vrai nom est Utopie.

Quand nous disons qu'elle n’a aucune portée pratique, nous sous-entendons wfile. C'est sur la connaissance de la vérité, — but incontestable de la science, — qu'elle n’en à aucune; mais elle peut en avoir une, — et déplorable, — sur les imaginations, si elle revêt une apparence scientifique et une allure raisonnée. Ainsi travestie, elle risque de faire admettre par la foule, comme des principes ou des vérités de fait, de simples hypothèses qui ne sont en général que des rêves, parce qu'elles ne reposent justement point sur des faits. L'Utopie à masque scientifique est créatrice des hallucinations populaires.

Remarquons particulièrement ce danger qui est fort sensible ici. Supposons, et ceci n'a rien, d'invraisemblable, supposons qu'un homme, croyant découvrir en soi les qualités extraordipaires que Rousseau requiert du législateur, s’avise tout à coup d'en remplir le rôle. Qui l'en empèchera, qui l’arrètera, s’il dispose de la séduction ou de la force ? Quelles garanties auront contre lui les citoyens ? Et s’il y parvient, quel système de législation en sortira-t-il? Car enfin, à défaut des dieux qui ont déserté l'Olympe, il faudra bien que le législateur soit un

(4) Contrat social, p. 71 et 72.

homme. La nécessité est inéluctable, puisque Rousseau déclare le Législateur indispensable « à une multitude aveugle qui souvent ne sait ce qu'elle veut, parce qu'elle sait rarement ce qui lui est bon ». Comment donc va-t-elle se rendre compte si elle a affaire à un bon ou à un mauvais législateur ? Et pourtant il n°y a pas, pour elle, de choix plus important. Or, elle est incapable de faire ce choix : qui donc le fera pour elle? mais qui sera autorisé à le faire pour elle ? Toutes questions insolubles, si l'on s'adresse à la raison.

I n'y a qu'une solution de fait, une solution empirique, celle qui laisse justement la porte ouverte à toutes les surprises et à toutes les usurpations : c’est que le législateur se propose, se présente de lui-même : deus ex machin ; le fond du théâtre s’'entr'ouvre, et le libérateur paraît, qui descend sur une nuée. Cela tient du prodige. Or, nous verrons tout à l'heure que Rousseau ne recule pas devant le terme de miracle.

Que cette terminaison satisfasse un auteur qui tient à poursuivre le cours rigoureusement suivi de son raisonnement, il se peut ; mais nous maintenons qu'au lieu d’écarter le danger pour le peuple, elle l’aggrave smgulièrement. Le peuple, dans ces graves questions, ne saura à qui entendre, et sa décision, quelle qu’elle soit, scra wn acte de foi. Qu'on en juge : à quels signes le peuple reconnaîtra-t-il le bon législateur, et comment celui-ci manifestera-t-1l la légitimité de sa mission, pour se distinguer des imposteurs ? en faisant parler « cette raison sublime qui s'élève au-dessus de la portée des hommes vulqaires » (1). Mais, comme la « multitude aveugle », qui a précisément besoin d'un législateur, est composée justement « d'hommes vulgaires » qui ne comprendront pas le langage de « celte raison sublime », il s’ensuit que le peuple acceptera son*législateur à l’aveuglette, ce qui est, on lavouera, un fächeux début pour un souverain qui doit et ne pourra jamais plus se tromper.

Il reste donc bien entendu que les hommes sont destinés à se tromper ou à être trompés : voilà la pierre d'achoppement sur quoi l'humanité va trébucher, et, avec elle, le système cher à Rousseau. Mais on conçoit que Rousseau ne permettra point qu’une aussi grave éventualité se produise. Si l’Olympe s'obstine

(4) Contrat social, p. 76.

à rester muet, lui, Rousseau, parlera. Mais attendons; nous y arriverons par un irréprochable enchaînement de déductions. Reprenons donc.

Il reste encore au peuple une seule chance de discerner le véritable législateur d'avec les imposteurs et les charlatans ; nous allons voir si le moyen est bien à la portée des âmes simples : « La grande me du législateur est le seul miracle qui doit prouver sa mission » (1). Mais y a-t-il rien de plus difficile à la foule que de reconnaître une grande âme, et y a-t-il rien de plus facile à de certains simulateurs que de tromper sur ce point « la multitude aveugle » ? La carrière reste donc plus que jamais ouverte aux charlatans, aux imposteurs, aux suborneurs du peuple et aux tyrans. La Révolution et plus particulièrement la Terreur devaient nous apprendre très rapidement avec quelle facilité Marat, Saint-Just et Robespierre, pour ne citer que ceux-là, prouvèrent leur mission au peuple par leur grande âme, — ce qui les autorisa à /égiférer, à « altérer la constitution de l'homme pour la renforcer, et [à] ter à l'homme ses forces propres pour lui en donner... |d'| étrangères, dont il ne [püt] faire usage sans le secours d'autrui ». On sait comment ils comprirent et comment ils exécutèrent leur mission. Voilà pour le discernement de la foule. On sait également le choix qu’elle avait fait autrefois entre Barabbas et Jésus.

Mais Rousseau entend ne pas nous laisser longtemps sous cette fâcheuse impression ; 1l avait parlé de miracle à propos du législateur ; il va nous en montrer un second à propos du peuple. Sitôt que le système de législation aura été promulgué, les yeux de la « multitude aveugle » s'ouvriront. Elle deviendra d’un seul coup le souverain infaillible, celui qui est « fouours ce qu'il doit étre », absolument comme si /e législateur l'avait confirmé dans la grâce. Tel est l'effet d'une « sublime » législation, celle du « Contrat social », cela va de soi, c'est-à-dire d'une législation concue et ordonnée par Rousseau.

(4) Contrat social, p. 76.

112 PREMIÈRE PARTIE — LIVRE Il — TITRE PREMIER