DE L’EXPRESSION LÉGITIME DE LA VOLONTÉ GÉNÉRALE

l'on s'embrigade volontairement dans les unes, et sans bien s'en rendre compte dans les autres ; nous voulons parler des comités électoraux et aussi de la clientèle des journaux. La presse est devenue, de nos jours, une puissance politique formidable que nul au monde ne pourrait actuellement songer à briser. Il n’est pas téméraire d'affirmer que c’est elle, ou à peu près, qui fait l'opinion publique. Beaucoup de journaux ont, tous les jours, plusieurs centaines de mille lecteurs assidus et fidèles. L'on peut ainsi, car le journal pro/fesse, se faire une idée de la puissance que cet enseignement quotidien doit avoir sur des cerveaux dont la plupart n'ont pas d'autre nourriture intellectuelle. Le besoin de lire son journal ne tarde pas à devenir une habitude physiologique, l'aliment cérébral attendu et indispensable, dont la privation ferait véritablement souffrir l'organe. Telle est incontestablement, à notre époque, la condition spirituelle de l'immense majorité des citoyens français.

Faut-il ajouter que cette excitation cérébrale quotidienne. et toujours du même ordre, en arrive à modifier peu à peu notre complexion même, et que l'influence du journal ne tarde pas à s'appeler suggestion. Le fait est si vrai que d'ordinaire tous les électeurs qui lisent un unique et même journal pensent à l'unisson, et votent comme un seul homme sur les indications de ce journal. Le contraire serait une monstruosité psychologique.

Devant ce fait patent, indéniable et universel, que devient la théorie de Rousseau ? Le voilà bien, dans son apparence invincible et formidable, ce corps intermédiaire, ce petit Etat dans le grand Etat. Pour appliquer sa théorie, il va falloir compter pour un seul électeur ces milliers et ces milliers de citoyens qui votent comme un seul homme. On mesure d'ici l'absurdité.

Il est vrai que Rousseau, qui pourtant n'avait pas pu prévoir ce développement prodigieux de la presse, et des comités électoraux, et des sociétés de secours mutuels, et des syndicats professionnels, propose un autre moyen qui, à première vue, paraitrait plus pratique : « S'il y a, dit-il, des sociétés partielles, il en faut multiplier le nombre et en prévenir l'inégalité » (1). Faisant par exemple à la presse l'application de ce précepte, on comprendra qu'il faut multiplier le nombre des journaux. Ce

(4) Contrat social, p. 54.

moyen a été employé en Amérique, dans le but justement de diminuer leur influence. C'était suivre encore une fois la vieille devise des Médicis : diviser pour régner. « Divide ut regnes », avait écrit Machiavel. Notons seulement qu'il ne servirait de rien d'augmenter le nombre des journaux, si l'on n’arrivait pas par là à diviser en proportion le nombre de leurs lecteurs.

D'ailleurs, il ne faut pas exagérer sur ce point la portée du principe de Rousseau; il ne rejette nullement le particularisme, l’individualisme des opinions; tout au contraire, veut-il que « le citoyen n'opine que d'après lui ». Ge qu'il condamne, ce dont il ne veut à aucun prix, c'est le particularisme généralisé, l'individualisme global et non plus personnel, autrement dit l'esprit de corps, l’opinion collective, celle des groupes et non pas des personnes. Il pousse mème si loin ses répulsions, qu'il interdit le vote concerté, les comités, les conférences, les discussions préalables au vote. Il n’y a de bon, de juste et de valable, pour lui, que l'expression de l'opinion vraiment personnelle, celle qui jaillit de l'esprit dans son originalité primesautière. C’est celle-là seule qui doit compter dans le dénombrement des suffrages. Il peut mème arriver qu'un seul suffrage de cette nature constitue l'expression de la volonté générale, et mette en minorité une énorme majorité contraire, Il peut même y avoir pour l'opinion opposée l’unanimité des votants moins cette voix; les choses ne se passeront pas différemment : la voix unique l’emportera, et l’on ne tiendra pas compte de cette quasi-unanimité, si l’on reconnaît que les suffrages qui la forment sont entachés de particularisme généralisé. Ceux-ci, en effet, sont nuls parce qu'ils ne donnent qu'une majorité associée, qui n’est pas la majorité. On formule ce fait en disant que, dans cette hypothèse, le suffrage unique de la minorité traduit à lui tout seul la volonté générale, et prévaut contre la volonté de tous.

Ge sont de bien grands mots, ces termes : /4 volonté de tous, en face de la volonté générale représentée par un seul et unique électeur comme submergé et noyé au milieu de la volonté unanimement opposée de la nation. Il est vrai qu’en fait il sera infiniment rare que la volonté générale soit représentée seulement par une voix; mais il adviendra assez souvent qu'elle ne soit déclarée que par une minorité infime. Quelle sagesse et quelle abnégation surhumaines devront être celles de ces fortes majorités