DE L'EXPRESSION LÉGITIME DE LA VOLONTÉ GÉNÉRALE

qui, dans tout le triomphe de la victoire, se laisseront pacifiquement transformer en vaincues, et brüleront ce qu’elles viennent, sur l'heure, d’adorer. Encore une fois, nous le demandons : où est le tribunal, où est l'arbitre suprême qui tranchera le différend? Car, on comprend bien qu'il n’y à aucune raison au monde pour que la majorité, déjà grisée par son succès, consente à se déjuger bénévolement. La minorité, pour obtenir son désistement volontaire, aura beau chercher à lui démontrer, arguments en mains, que c’est elle-même qui à raison, il y a toute apparence que la inajorité lui rira au nez, à moins qu'elle ne se fâche, ce qui est encore possible. Croire le contraire serait faire preuve d’une ignorance absolue de la psychologie des foules, et aussi du cœur humain.

Rousseau est resté malheureusement muet sur le point capital de l'arbitrage entre les deux parties. I a, sans doute, magistralement défini le système, mais il a oublié d’instituer la sanction que le système, pour être pratique, exige impérieusement. Remarquons en effet que, s'il n'y à ni arbitre, ni tribunal assez puissant pour 2n{ervertir la majorité, la décision que celle-ci aura émise continuera, — sans être la loi, — à avoir force de loi. Cela est différent en théorie, mais dans les résultats, cela est identique. La minorité, pour faire triompher contre cette usurpation la volonté générale qu’elle représente, n'aura qu'un moven, comme elle n’a qu’un devoir : à savoir recourir à l'insurrection. Mais, dans tous les cas, c’est la guerre civile qui succédera à l'oppression, et même c’est l'oppression qui menace de succéder à la guerre civile, puisque, par définition, c’est la minorité qui lutte pour le bon droit, et que la majorité numérique a toutes les chances de la vaincre par les armes, comme elle la fait par ses suffrages; en sorte que /a force risque une fois de plus de primer le droit.

Toute cette exposition de Rousseau est donc dela spéculation pure. Ou bien, si elle ne l’est pas, elle appelle comme dénoucment forcé l'intervention d’un dictateur. Il ne fait pas doute pour nous que telle a été son idée de derrière la tête. Il y a, en effet, dans le « Contrat social » un chapitre sur la dictature, où l'auteur ne cache pas ses sympathies pour cette mesure d'exception, qui lui paraît être parfois nécessaire et même bienfaisante. L'idée fait décidément partie du fonds intellectuel de Rousseau : le

416 PRÉMIÈRE PARTIE — LIVRE 1i — TITRE PREMIER

législateur est indispensable à l'origine des sociétés; il l’est encore à leur déclin ; seulement il est armé cette fois du pouvoir coercitif et répressif ; il est le dictateur.

Pour nous résumer, la théorie que nous venons d'examiner est la suivante : il arrive souvent que la minorité exprime, contrairement à la majorité, la volonté générale. La minorité dans ce cas représentera donc le peuple. On entend ici par le peuple l’ensemble des citoyens, après qu'on aura défalqué de cet ensemble ‘« les plus et les moins », autrement dit tout ce qui dans la nation n’est pas amorphe, donc tout ce qui est organisé, tout ce qui est discipliné, tout ce qui est aristocratique pour ainsi dire. Par conséquent, le peuple, le vrai peuple, comme écrit M. Faguct (1), est « composé de tous les individus qui ne tiennent à rien. Ce peuple nomme le souverain. Ce souverain est absolu. Et tout ce qui, entre lui et le peuple ainsi définx, s'organise, doit être hors la loi, comme formant l'Etat dans l'Etat » (2). Donc Eglise, noblesse, magistrature, corporations, syndicats, comités, académies, collèges libres, journaux, revues, et bien d’autres choses encore, tout cela doit être écarté, rejeté. Le suffrage des électeurs qui font partie de ces corps, ou qui suivent les inspirations de ces journaux, sera radicalement nul; on ne le comptera pas; il n'existera pas.

Est-il besoin de rappeler que les Jacobins ont traduit dans les faits la théorie de Rousseau. Ils étaient l’infime minorité; mais « ils savaient étre la volonté générale ». Et ils gouvernèrent et terrorisèrent la France, « encore qu'ils eussent contre eux à peu près la volonté de tous » (3).

I y a encore une condition requise pour qu'on ait bien l'expression de la volonté générale. C'est une condition intrinsèque, objective; il faut que « la matière sur laquelle on statue » soit « générale comme la volonté qui statue ». C'est la réunion de ces deux conditions qui fait la loi. Ainsi la loi réunit « l'universalité de la volonté et celle de l'objet » (h).

(1) Politique comparée, p. 63.

(2) Le sens des termes qu’emploie ici l’éminent écrivain n’est pas tout à fait

celui que leur a donné Rousseau. M. Faguet a rétabli ce sens avec beaucoup de finesse.

(3) Faguet, Pol. comp., p. 64.

(4) Contrat social, p. 67.