CHAPITRE X

Que la souveraineté est indivisible

« La volonté est générale ou elle ne l'est pas (1), dit Rousseau ; elle est celle du corps du peuple, ou seulement d'une partie. Dans le premier cas, cette volonté déclarée est un acte de souveraineté et fait loi; dans le second, ce n'est qu'une volonté particulière ou un acte de magistrature ; c'est un décret tout au plus ».

Il suit de là que la volonté générale est une et indivisible. Partant de ce principe, Rousseau s'élève immédiatement contre la séparation des pouvoirs, telle que Locke et Montesquieu l'avaient enseignée, et il la combat avec autant d’ardeur qu'il avait. fait l’idée des « corps intermédiaires » de ce dernier auteur. Il faut, en effet, reconnaître que les deux théories sont sœurs et qu'elles proviennent toutes les deux d’un fonds commun, à savoir que « le pouvoir arrête le pouvoir ». Dès lors, il est tout naturel que Rousseau, après avoir admis que la volonté générale une et indivisible est la source du pouvoir, ait du même coup adopté la thèse de la concentration et de l’indivisibilité du pouvoir (2).

Montesquieu se refuse à admettre que l'on puisse être gouverné par une volonté wnique, si générale füt-elle. L'idée de Rousseau est, au contraire, qu’on soit gouverné par une seule volonté qui est la volonté générale. C'est que, pour lui, la souveraineté est aussi indivisible dans son objet que dans son principe. Il raille avec esprit, mais sans le nommer pourtant, Montesquieu qui n’a pas craint de dépecer véritablement le souverain, dans le but de diviser ce qui est indivisible, pour prétendre ensuite, comme dans un tour de passe-passe de charlatans japonais, le rapiécer et le recoudre sous les regards ébahis des ba-

(1) Contr. soc., p. 49.

(2) En fait, Rousseau « par des principes qui lui sont propres, très différents de ceux de Montesquieu, aboutit à la nécessité de la séparation des pouvoirs; mais, il n’en compte vraiment que deux, distincts par leur nature... ». Esmein : Droil constil., p. 367 et 368,