QUE LA SOUVERAINETÉ EST INDIVISIBLE

dauds. L'erreur de ce philosophe, assure-t-il, a été de prendre pour des parties de la souveraineté « ce qui n'en était que des émanations ». Le pouvoir est et doit rester unique; ce que l’on nomme {es pouvoirs n’est pas le pouvoir décomposé en tranches, pour ainsi parler ; les pouvoirs sont les dérivés, les corollaires du pouvoir, et rien de plus. Ils lui sont donc subordonnés.

I est certain qu'il y a un point faible dans la théorie de Montesquieu, et Rousseau ne s’y est pas mépris. Seulement, ce défaut de la cuirasse, malgré toute sa perspicacité, il ne l'a pas vu là où il se trouve. Ce défaut n’est pas du tout la complexité trop grande du système. La complexité, dans les sciences sociales, bien loin d’être un indice d'erreur, est au contraire bien souvent un symptôme de vérité. Elle prouve que l’auteur se rapproche du plus près possible de la complexité presque infinie de la réalité objective. C’est la très grande simplicité qui d'ordinaire est le signe de l'ignorance, de la méconnaissance des conditions contingentes, et la marque de l'utopie.

Le défaut véritable de Montesquieu est ici d’un genre tout différent. Après avoir admirablement analysé l'organisme du pouvoir, iln’en à pas aussi complètement réussi la synthèse. Son système, à n'en pas douter, aurait beaucoup gagné à être plus fortement lié; on sent qu'il est un peu lâche et flottant; les diverses parties ne sont pas suffisamment reliées entre elles par un noyau consistant et invariable. De noûs montrer que, pour assurer la bonne marche de l'Etat, il est indispensable de recourir à la division des pouvoirs, c'était déjà le fait d’une grande profondeur d'esprit; mais de nous indiquer le moyen de maintenir et de conserver cette division, c’eût été prouver qu'on était incontestablement dans la vérité. Car il est certain que les pouvoirs tendent à se réunir et à se confondre, en s’absorbant l’un l’autre. Qui sera assez fort pour les retenir chacun dans sa sphère respective ? Un roi? mais il les absorbera en lui-même ! Une Constitution ? mais le remède est plus apparent que réel : contre les empiétements du pouvoir législatif toutes les Constitutions se trouvent à peu près complètement désarmées. À la rigueur on peut mettre à part celle des Etats-Unis, grâce à son institution d'une Cour fédérale ; mais est-il bien sûr qu'à la longue elle ne partagera pas le sort commun? On ne connaît pas de panacée capable de préserver du déclin inévitable le régime constitutionnel même le

plus sagement établi. Une seule vertu peut sauver les Constitutions : c'est que le peuple soit assez virilement épris de sa liberté pour qu’il veille lui-mème et tienne la main à la stricte observation des règles constitutionnelles ; « cela revient à dire qu'un peuple n’est libre que quand il veut l'être et quand il comprend comment on l'est » (4).