DU CONCEPT MODERNE DE LA LIBERTÉ

immédiats de cette révolution économique dont les conséquences furent incalculables dès les premiers siècles du christianisme. Depuis lors, on peut affirmer que l'obligation du travail personnel est devenue la condition primordiale de l'existence de l’homme, et cela pour ainsi dire sans exception.

Toute conception politique, pour être viable, doit tenir le compte le plus rigoureux de cette condition nouvelle et actuellement essentielle de l'humanité. Au paysan courbé tout le long du jour sur son champ, à l'ouvrier qui peine pendant dix heures de la journée dans les manufactures, à l'employé retenu derrière sa banque ou dans son bureau, à l'industriel, au commerçant absorbé par ses affaires, offrir aujourd'hui, comme un idéal et aussi comme un devoir, de reprendre les traditions de la vice publique, telle qu'elle se pratiquait autrefois dans les vieilles cités abondamment pourvues de main-d'œuvre servile, ce serait à la fois une ironie, un leurre et une impossibilité. Ou bien les modernes citoyens entendraient pratiquer réellement la souveraineté politique à l'instar de leurs ancêtres : et alors ils abandonneraient en masse leurs usines et leurs champs ; et ce serait bientôt la famine pour le peuple entier, sans compter l'apparition subséquente des épidémies et des autres fléaux, tels que les risques d’invasion et de conquête par une nation étrangère, tentée par l'appât d’une proie qui s’effrirait d’elle-mème ; — ou bien ils se désintéresseraient définitivement de la chose publique, préférant de beaucoup garder leur gagne-pain et celui de leur famille, mais abandonnant par contre sans contrepoids et sans responsabilité le soin du gouvernement et la puissance législative soit à des privilégiés de la naissance ou de la fortune qui, bientôt, formeraient une caste, soit à des ambitieux dépourvus de tout scrupule, qui feraient de la politique une scandaleuse industrie, aussi pernicieuse au bien public qu'elle serait fructueuse pour leurs intérêts. |

Le dilemme est rigoureux, et l’on doit être frappé que tant d'éminents auteurs n'en aient pas senti la tenaille enserrer leur théorie, Aucun n’a songé à tenir compte de ce redoutable problème des conditions économiques de son temps. Il faut donc reconnaître qu'aucun ne s’est véritablement placé dans la réalité, ni par conséquent dans la vérité. Que Rousseau n'y ait même pas arrêté son esprit, nous ue nous en étonnerons guère. Nous

132 PREMIÈRE PARTIE — LIVRE Il — TITRE PREMIER

a-t-il pas, non sans orgueil, avertis que sa doctrine fait abstraction de tous les faits et de toutes lès contingences ?

L'étude de ces faits, la consciencieuse observation des nécessités de l'existence moderne auraient pourtant appris à Rousseau, de même qu'aux écrivains protestants dont il se réclame, que les changements survenus dans l’idéal et dans la conception antiques provenaient de l’idée nouvelle que le christianisme s'était faite de la liberté humaine. L'histoire, à qui la sait entendre, livre ainsi le secret des causes et des lois inéluctables : elle garde les créateurs de tou‘es pièces de systèmes politiques d'élever vainement leurs prétentions aprioristiques au rebours de ces faits et de leurs lois ; elle leur trace par une ligne vigoureuse et infranchissable la démarcation entre la réalité possible et l'utopie.

Rousseau et ses devanciers, en fermant leur esprit à lenseignement historique, ont continué de croire, comme les anciens, que l’homme individuel n’est que l'unité parcellaire d'un tout qui seul serait doué d’attributs. Ainsi le citoyen ne tirerait que de la cité ses facultés politiques particulières et sa dignité. La cité antique étant indépendante au milieu des autres cités, ayant par conséquent la vie, la volonté et la force, il était assez logique qu'on ne parlàt de liberté qu'à propos d'elle. Au milieu et même au sortir de la barbarie, ce mot de liberté ne dut certainement signifier d'abord que l'indépendance. Aucun homme isolé, sauf peut-être les héros fabuleux, n'avait été encore assez fort pour se libérer des périls extérieurs. Il lui avait fallu recourir à l’association avec d'autres hommes, faibles comme lui-même. Ce fut donc naturellement l'association, assez forte pour se maintenir indépendante, que l'on s'accoutuma à regarder comme libre. Les citoyens, parce qu'ils n'avaient été que des éléments de son indépendance, ne pouvaient guère espérer plus qu'une parcelle de sa liberté. La liberté du citoyen fut donc de la mème nature que celle de la cité ; elle fut le droit pour lui de participer à la souveraineté et à l'indépendance dont la cité seule était titulaire. Ainsi le citoyen antique peut être assimilé avec assez de raison à l'un des rouages d'une machine, ou, si l'on préfère, à l’un des membres, à l’une des parties de l'organisme humain. Il est bien certain que lorsque, de nos jours, on dit que l’homme est libre, cet attribut de la liberté s'applique à l’homme tout entier, considéré dans son ensemble et comme un tout unique. Chacune de ses facultés, chacun