DU CONCEPT MODERNE DE LA LIBERTÉ

de ses organes participent évidemment et concourent à cette liberté, mais en tant seulement qu'ils sont les parties dépendantes de ce tout qui est l'homme.

Voilà la conception à laquelle s’arrêtèrent tous les auteurs dont nous parlons. Pour eux, la liberté n’est donc pas avant tout la liberté individuelle, comme pour nous, cette liberté de penser, de vouloir et d'agir d’après les suggestions infaillibles de la conscience. C’est uniquement la liberté politique, celle dont la cité est le support et la gardienne, la liberté qui redescend depuis le titulaire jusqu'au dernier des citoyens, pour les associer tous à la confection des lois et à la gestion commune de la chose publique. L'homme libre, sur la place publique, a donc exactement le mème rôle que le soldat dans l’armée; le premier contribue à la souveraineté de toutes ses forces et avec toute l'exaltation de sa fierté, mais il y est lui-même enchaîné et le premier sujet, tout comme le soldat qui contribue glorieusement à la victoire est lié par la discipline militaire.

En un mot, et pour nous résumer, la liberté personnelle de l'homme est, pour ces auteurs, le rapport qu'il y a entre la somme de la souveraineté que la cité possède et la part correspondante que cet homme prend à l'exercice et à la jouissance de cette souveraineté; d’où il suit que plus l'indépendance, plus la souveraineté d’un peuple sont grandes, plus est grande la liberté de chacun de ses citoyens.

Le sophisme est évident, et il contredit et menacerait de détruire toute notre civilisation basée sur l’idée de liberté chrétienne. Mais tel qu'il est, il a pénétré jusqu'à la moëlle l'Ecole protestante et Rousseau lui-même.

Pour clore cette longue discussion, nous ne croyons pouvoir mieux faire que de rapporter ici ces quelques lignes de M. Faguet (1), qui nous paraissent très bien fixer et trancher la question : « Ce principe élait contenu en essence dans les auteurs protestants du XVIF et du XVIIE siècle, que Rousseau n'a fait que réduire en système. C'est Jurieu qui, le premier à ma connaissance, «a posé le dogme de la souveraineté absolue du peuple, dans cette formule d'une adrmirable franchise : « Le peuple est cette puissance qui seule n'a pas

(4) Politique comparée, p. 73-74 et 75.

besoin d’avoir raison pour valider ses actes » (1). Tout le Contrat social est en puissance dans cette formule magistrale, el toute la moderne doctrine démocratique y trouve sa précise définilion ».

Mème le contrat, ou pacte social, « cette théorie à laquelle le nom de Rousseau est resté attaché » est de Jurieu : « Il est contre la raison, dif celui-ci (2), qu'un peuple se livre à un souverain sans quelque pacte (3), et un tel traité [l'abandonnement sans Contrat] serait nul et contre nature »,

« St l'on veut lire le Contrat social en style clair, continue M. Faguet, #/ n'y a qu'à lire les « Lettres du ministre Jurieu contre l'Histoire des Variations » et la « Politique tirée des propres paroles de l'Ecriture sainte » de Bossuet. Ces deux grands hommes y soutiennent exactement la méme thèse, « celle du despotisme irresponsable, celle de la puissance qui n'a pas besoin d'avoir raison ». /s soutiennent tous les deux cette thèse, l'un au profit de la Royauté, l'autre au profit du peuple, — avec cette différence que Bossuet, comme fera plus tard ce catholique sans le savoir qui s'appelle Auguste Comte, limite le pouvoir absolu du roi par le pouvoir sprrituel, à qui 1l soumet, et rudement, le roi lui-méme, rétablissant ainsi indirectement un droit du peuple, le peuple n'ayant pas de droits, mais le roi ayant des devoirs. — Jurieu, lui, en tendances, Aousseau, lui, formellement, sont pour le despolisme absolu, sans compensation ni contrepoids, accordé au peuple, ou plutôt, comme on l'a vu, à ceux qui se donneront comme étant lui ».

(4) Jurieu, Lettres contre l'histôire des variations, XVI.

(2) Ibid., XVI.

(3) C'est la théorie de Locke et de son contrat social, ainsi que nous l'avons vu précédemment.