CHAPITRE XV

Des conséquences dangereuses de la théorie de Rousseau

S1 Rousseau, ainsi qu'il s’y était tout d'abord placé lui-même, s'était maintenu dans le domaine de l’idée abstraite et de la spéculation pure, nul doute que sa conception particulière de la souveraineté n’eût été fort discutée et n’eùt trouvé beaucoup de contradicteurs ; mais elle n'aurait eu qu’une influence très éloignée sur les faits sociaux. Malheureusement, il ne s’est pas contenté de considérer comme l’une des formes de la volonté éternelle cette volonté générale « toujours constante, inaltérable et pure, invariablement droite, indépendante des volontés particulières ». I est descendu de ces hauteurs métaphysiques dans des régions infiniment plus accessibles à « /a multitude aveugle » et aux « hommes vulqaires ». C'est dans les régions basses qu'il a communiqué avec la plupart de ses disciples, avec ceux surtout qui se sont montrés ses partisans les plus enthousiastes et les plus résolus à appliquer immédiatement ses principes. C'est là que s’est opérée cette soudure intime de la théorie avec la pratique, cette mystérieuse communion de l'écrivain avec ses lecteurs, de l’idée avec l'acte,

Ce serait d’ailleurs une erreur de croire que lorsqu'on dit communion, on sous-entend assimilation ; c'est bien souvent déviation qu’il faut dire. La pensée, cette pure clarté, ne pénètre pas en effet dans de certains milieux sans y éprouver, soit une résistance passive qui la dévie en brisant tout aussitôt sa rectitude première, soit un véritable effritement qui la décompose toute. Ces phénomènes sont bien connus en physique, quand il s'agit de la lumière, que certains corps réfractent et que d’autres anatomisent (1). La pensée de Rousseau ne devait plus être la mème après qu'elle eût traversé les milieux populaires. On ne la vit plus dans son ensemble, comme on voit la lumière blanche ; mais en la décomposant, on en tira des couleurs éclatantes et flatteuses qui plurent infiniment.

(4) Le terme, dans ce sens, est de Voltaire, membre de l’Académie royale des sciences, comme de l’Académie française, V. Voltaire, PAïl, Newt., IT, 8, et Dialoque XXIX, 8,

Ce que le plus bas peuple retint surtout, ce fut la définition du souverain, c'est-à-dire de lui-même, cette divinité qui n'avait jamais besoin d'avoir raison, et qui est toujours ce qu'elle doit être.

Le grand mouvement national de 1789 a été arrêté en partie et même a failli avorter par suite de l'influence croissante que la théorie de la souveraineté absolue du peuple avait acquise dans certaines classes de la société. L'Ecole libérale avait compris, en 1789, que la France étoufait d’être enserrée par l'étreinte de l'absolutisme royal, et elle travaillait efficacement à en desserrer progressivement et largement les liens. Par malheur, l'Ecole jacobine se formait vers le même temps, et elle eut pour idéal de remplacer l’absolutisme du roi par l'absolutisme du peuple. On sait que cette dernière théorie n’a que trop réussi, et qu'après avoir sacrifié à la démagogie les droits les plus légitimes des individus, elle à préparé la voie au despotisme militaire le plus formidable qu’aient connu les temps modernes.

Il n'y à pas eu depuis lors, en France, une révolution, une secousse politique, sans que le principe de l'absolutisme populaire reparût. Partout et toujours, par la presse, par les conférences, par les clubs, par l’émeute, on n'a point cessé de prôner au peuple sa panacée souveraine ; et l’on n’a jamais manqué de voir, én ces occasions, un petit groupe d’agitateurs affirmer qu'il possédait la vérité telle qu'elle ressort du Contrat social, prétendre incarner la nation et légiférer en son nom. Les noms changent, mais la prétention reste la même et fait agir tantôt le Comité de salut public, tantôt le Gouvernement provisoire, ensuite un dictateur, puis enfin la Commune. Dans l'esprit de ces politiciens, eux seuls ont les lumières suffisantes, la volonté, l'énergie, la force. € La multitude aveugle » à donc pour devoir d'obéir à cette infime minorité qui, d’après les propres paroles de Rousseau, peut représenter à elle seule la volonté générale contre une immense majorité nettement adverse.

On relit avec étonnement une prétention de la mème nature et de la même forme dans le « Bulletin {n° 116) de la République », ou Journal officiel du 15 avril 184S : « Paris se regarde comme le mandataire de toute la population du territoire national... Si les influences sociales pervertissent le Jugement en trahissant le vœu des masses dispersées et trompées par l'éloignement, le peuple de Paris se croit et se dé-

clare solidaire des intéréts de toute‘ la nation ». Gette étonnante déclaration semble bien autoriser M. Laboulaye à conclure que « le gouvernement du Contrat social, au lieu d'étre le gouvernement de chacun par soi-méme, comme le croit Rousseau, est en théorie le gouvernement de chacun par tous les autres ; en fait, c'est le règne d’une majorité, le plus souvent d'une minorité hardie et turbulente » (A).

Ces idées ont continué à faire leur chemin à notre époque mème. L'idéal pour beaucoup serait « wn gouvernement qui se resserrät à mesure que l'Etat s'agrandit », selon les paroles textuelles de Rousseau. De là ces nombreuses demandes de révision de la Constitution, de suppression du Sénat et même de la présidence de la République. On peut assigner également la même source à ces théories qui apparaissent à intervalles presque réguliers, et qui prônent soit une seule Chambre, soit la permapence des assemblées. Ces théories tendent toutes à la concentration de tous les pouvoirs dans quelques mains seulement, afin de donner toute sa force, dit-on, à la souveraineté. Elles tendent à supprimer toutes les influences particulières, toutes les forces privées et toutes les autorités intermédiaires qui sont autant de points d'amortissement, autant de degrés de conciliation entre la force coactive de l'Etat et l’obéissance nécessaire des citoyens. Ce sont précisément ces tempéraments dont on veut se débarrasser ; ce que l’on veut détruire, ce sont ces traditions administratives et parlementaires, tout ce poli de la civilisation, toute cette douceur de mœurs acquise par un long frottement, par un fonctionnement régulier, sans heurts et sans à-coup, des rouages politiques. La raison en est sans doute que tout cela est contraire à la théorie de l’absolutisme populaire ; mais elle en est surtout que cela déroute et humilie les cerveaux frustes qu’elle a conquis. Ces cerveaux sont trop rudimentaires pour le comprendre, et les mains qui doivent en faire l'application sont trop grossières et trop brusques pour s'arrêter à ces finesses.

Mais faut-il avouer que ce sont justement la brutalité et le manque d'expérience qui effraient le plus l'esprit dans les gestes nouveaux ? Une assemblée unique ne tarderait pas à tomber aux mains d'une majorité toujours la même, et cette majorité aux

(1) L'Etat et ses limiles, p. 37 et 38.

mains d’un chef de parti tout-puissant dans les couloirs et idole peut-être de la multitude ; et voilà la monarchie absolue véritablement reconstituée ; mais une monarchie absolue sans son titulaire visible et responsable ; une monarchie absolue, mais anonyme, avec cent monarques apparents et un seul cerveau occulte dirigeant les autres dans la coulisse, en se gardant soigneuse ment d'affirmer devant les naïfs la suprématie de sa direction et de sa volonté.

C'est en s'inspirant du même principe que l’on s’est attaqué, de nos jours, directement au système représentatif. Dans une grande démocratie comme la France on ne peut et on ne pourra jamais le supprimer ; il faudra toujours au moins des commissaires. Mais justement pour réduire à ce rôle les représentants, on a mis en avant différents moyens que nous nous bornerons à rappeler ici : le mandat impératif, la démission signée en blanc le jour de la candidature, et remise au comité électoral, la destitution par les électeurs, sorte de vote à rebours d’où sort la révoéation du mandat. Ces divers modes dérivent tous de la même préoccupation : faire des comités électoraux le véritable cerveau de la nation, et des représentants de simples organes dans la plus étroite des dépendances. Ces comités feraient donc dans leur sein tout le travail parlementaire ct ils représenteraient aussi la conscience publique de leur arrondissement. Ils seraient à la fois des hommes d'affaires et des juges, un conseil d'administration politique et un tribunal disciplinaire. Agents d'autorité et agents judiciaires, ils dicteraient à leur représentant, à leur commus au parlement, des ordres pour agir, des solutions à proposer, et des votes tout préparés. L'on voit que le rôle de représentant ne différerait guère de celui d’un porte-voix ou d’une sorte de machine à voter, I] n'aurait aucune indépendance et, partant, aucune dignité. On passerait au crible les relations, les opinions, la conduite. Apparaitrait-il à quelques-uns comme trop personnel, trop entier dans ses convictions, ou bien comme trop peu servile, aussitôt le comité s’assemblerait pour juger et casser aux gages ce commis qui se permettrait d’avoir une intelligence propre et une conscience à soi.

Car il ne faut pas se dissimuler que le système vise à supprimer ceci : les opinions indépendantes, les façons propres de penser. En un mot, il ne faut plus de ces corps intermédiaires qui dans la lutte des partis peuvent servir de tampons ou d’amortis-

seurs et donner des conseils de modération et de prudence. La foule n'aime pas les atermoiements ; elle est toujours portée à aller droit au but, sans ces ménagements, sans ces nuances, sans aucune diplomatie. Elle n'entend rien à ces délicatesses, disons même qu'elle y répugne profondément. Plus elle est ignorante ct grossière, et plus elle exige qu'il ne se fasse dans le gouvernement rien en dehors d'elle, rien qu’elle ne sache, rien qu’elle ne comprenne ; et tel est le sentiment qu’elle à de son incapacité naturelle à gouverner, qu'elle préfère rabaisser les méthodes de gouvernement à sa compréhension, plutôt que d'en confier les rènes à d’autres plus compétents. La seule méthode de gouvernement qui lui plaise, c'est l'emploi de la force. Lorsque justement on ne la maîtrise pas et qu'on ne l'empêche pas de manifester sa souveraineté, c'est par la force que la multitude prouve à tous qu'elle est souveraine. Par conséquent, il faut que le gouvernement qui agit pour elle agisse à son exemple. L'idéal serait même qu'il n’y eût pas de gouvernement en dehors de la foule. Au fond, c’est la foule qui doit penser et vouloir ; elle n’a besoin que d'agents d'exécution obéissants et prompts. C'est elle qui de loin présidera aux débats parlementaires, c'est elle encore qui en approuvera ou en rejettera les conclusions. Mandat impératif ou initiative populaire, révocation à volonté ou démission forcée, voilà pour les moyens préventifs. Referendum obligatoire, voilà pour le veto du peuple.

En disant que ces aspirations sont celles de la partie avancée de la démocratie moderne, particulièrement des couches extrèmes de la nation, nous n’avons pas chargé le tableau. Il n’y a pas longtemps qu'on à appris avec stupeur que des électeurs ouvriers imposaient à leurs candidats au conseil des prud'hommes l’engagement écrit de donner toujours et invariablement raison dans leurs décisions aux ouvriers contre les patrons.

Cet exemple fera toucher du doigt mieux que toutes les dissertations le péril qu'il y aurait à laisser s’acclimater de telles mœurs qui sont la négation de toute morale et de toute justice. L'idée de la force doit être toujours bridée rigoureusement par la raison ; sinon la force verse dans la bestialité, et nous reviendrions au règne de l’animalité malfaisante, Ce n’est certainement pas ce qu'avait désiré Rousseau.