CHAPITRE XVI

Exemple fourni par la pratique

n'y a d’ailleurs pas que le peuple qui se soit autorisé de la théorie rousseauiste de la souveraineté absolue pour réclamer à son profit le bénéfice de l'arbitraire et du despotisme. Tous les gouvernements, mème les plus monarchiques, se sont toujours réclamés de Rousseau quand ils ont cherché à restreindre la liberté. Le gouvernement de la Restauration, pour ne citer que cet exemple typique, après le crime de Louvel, présentait à la Chambre un projet de loi qui aurait investi le Conseil des ministres du pouvoir exorbitant de faire arrêter et incarcérer toute personne par voie de mesure administrative, sans un mandat de justice. Devant l’opposition légitime des libéraux, le ministre des affaires étrangères d'alors, le baron Pasquier, monta à la tribune et il n’hésita pas à prononcer littéralement ces paroles (1) : « Z/ s'agit, déciara-t-il, de l'arbitraire qui doit étre déposé dans les mains de plusieurs ministres; je pourrais citer ici une autorilé qui ne serait peut-être pas rejetée par une partie des hommes qui me combattent. Ce serait celle du Contrat social. Rousseau montre comment l'arbitraire peut remplacer le régime légal ; 27 fait voir l'indispensable nécessité de l'arbitraire pour le maintien du régime légal lui-méme et comment cet arbitraire peut étre placé dans plusieurs mains, lorsque des circonstances graves l’exigent; et, lorsque le #al devient plus grand, il veut que le pouvoir arbitraire soit concentré dans une seule main, comme la dictature à Rome, parce qu'alors il faut une plus grande intensité de force ».

Ce sont là, en effet, à peu près les propres paroles de Rousseau : « Que si le péril est tel que l'appareil des lois soit un obstacle à S'en garantir, alors on nomme un chef suprême qui fasse taire toutes les lois el suspendre ‘un moment l'autorité supréme... En pareil cas la volonté générale n’est pas douteuse,

(1) Archives parlementaires, 2° série, t. XXVI, p. 432 à 434,

EXEMPLE FOURNI PAR LA PRATIQUE tal

et ul ext évident que la première intention du peuple est que l'Etat ne périsse ‘pas » (1

Malheureusement, le danger proviendra toujours de l'interprétation que l’on se fera du péril qui peut nécessiter l'établissement de la dictature. C'est ie peuple, nous entendons bien, qui en décidera, mais nous n'avons justement pas oublié que Rousseau luimême nous à avertis que si le peuple ne peut jamais se tromper, il est très facile à tromper, Dans ces conditions quelles garanties aura la liberté en face de la dictature, c'est-à-dire en face du suprème arbitraire ?

Benjamin Constant répondit au ministre, et, à quatre-vingtdix ans de distance, ses paroles sont encore celles du bon sens et de la vérité : « Toutes les fois, dit-il (2), qu'on «a voulu proposer des lois contre la liberté, on s'est appuyé sur l'autorité de Jean-Jacques Rousseau; je déclare qu'avec beaucoup d'idées de liberté, Rousseau a toujours été cité par ceux qui ont voulu établir le despotisme..…. I ne faut pas prendre les avis d'un ami fouqueux mais non éclairé de la liberté, à l'époque où la liberté n'était pas encore établie, et le proposer pour modèle à des hommes qui ont acquis le droit de la connaître par une expérience de trente ans de malheur ».

Ces paroles de Benjamin Constant étaient et sont encore celles de la sagesse politique. On ne saurait mieux dire. Cette expérience de trente années, dont il parlait, la France l'a continuée. Elle l'a poursuivie à travers des vicissitudes sans nombre, parmi les révolutions et la variété des régimes politiques. Elle est donc encore mieux à même, qu'il y a près d’un siècle, de connaître la liberté et de savoir quel en est le palladium. Sa réponse ne saurait être douteuse : la sauvegarde de la liberté, c’est le respect des droits individuels.

(1) Contrat social, iv. IV, ch. VI, « De la Diclature ». (2) Archives parlementaires, 2e série, t. XXVI, p. 434.