JUSTIFICATION DU SUFFRAGE UNIVERSEL

le plus humble au même titre que le plus transcendant, a une vertu morale immense, que le christianisme s'est plu à glorifier en le proclamant l'accomplissement de la Loi.

Ce serait d’ailleurs une grave erreur de croire qu'entre ces deux classes la différence intellectuelle soit grande et même bien marquée. En général, absorbé tout entier par le souci de ses affaires, c'est-à-dire par son intérèt le plus égoïste, y concentrant toutes ses facultés en vue d’un gain purement personnel, le bourgeois méprise dédaigneusement tout ce qui n’est pas son avantage matériel immédiat. Il est exactement aux affaires ce que le paysan est à la terre, c’est-à-dire qu'il y est attaché par toutes les fibres de son être ; et la plupart du temps il ne déploie pas une plus grande somme d'intelligence dans sa boutique, que celui-là dans son champ : la routine y est généralement la même ; il a en tout cas la même absence et la même #rncompréhension des idées générales, les mêmes vues bornées à son seul intérêt, l'envie et la haine du concurrent, et un seul culte qui est celui du succès. Pour lui la politique fait partie de ces notions générales où il ne se sent guère en goût ni en état de s’aventurer, parce qu'il lui faudrait des études et des connaissances préalables, qui lui manquent, et surtout une souplesse et une étendue d'esprit qu’il n’a pas. Certainement, son rôle dans la société moderne est utile. Il a une fonction sociale #nstinctive, c'est-à-dire une fonction dont sans doute il n’a pas une conscience bien nette, mais qui concourt par surérogation à l'intérêt général du pays. Il est à la nation ce que la fourmi est à la fourmilière : une fourmi pourtant moins désintéressée et qui, songeant uniquement à soi, apporterait par le surplus de ses approvisionnements un certain bien-être mvolontaire à la communauté.

Aussi arrive-t-il que, lorsqu'il est appelé à donner son suffrage, il ne peut que s’en référer uniquement à l'esprit de sa caste, et il vote d’instinct pour le candidat qui lui paraît être le plus capable de maintenir, avec le régime existant, le bon état général des affaires et la tranquillité du négoce. « La majorité des bourgeois, explique M. Boutmy (1), comme la majorité des ouvriers, ont généralement à voter pour quelqu'un qu'ils n'ont jamais vu, qu'ils ne connaissent que par ce qu'ils en ont entendu

(4) Op. cit., p. 95 et 96,

dire, par ce que leur en ont appris les journaux sur sa per-: sonne et ses opinions, tout au plus par son rapide passage sous le gaz d’une réunion publique. Le bourgeois n'en sait pas làdessus plus que l’ouvrier, et leur ignorance à tous les deux est une raison de croire qu'on n'a pas fait un grand et signalé progrès en substituant l'élection à l’antique tirage au sort. La différence entre eux, qu'on le remarque, n'est point de l'ordre intellectuel, elle est de l'ordre sentimental, elle consiste principalement dans les préoccupations intéressées, dans les passions égoïstes avec lesquelles chaque citoyen S'acquitte d'un office public, l'office d'électeur ».

Il est curieux de noter que, dans les anciennes cités grecques, que Rousseau nous donne si souvent en exemple, parce qu'il y voit le prototype de la liberté et l'idéal où nous devons tendre, « le système qui gagne et qui prévaut à mesure que la démocratie se développe, ce n'est pas l'élection, c’est le tirage au sort. C'est par le tirage au Sort que Se recrutent, au temps de Périclès, l'Archontat et le Sénat, autrefois électifs. Presque toutes les fonctions civiles étaient dans le méme cas; üUn'y a d'exception que pour les fonctions militaires; c'est un changement inverse de celui qui s'est opéré dans nos démocraties modernes » (1).

Ce changement, du reste, s’est produit d’une façon tout à fait normale et paisible: il n'a nécessité ni occasionné aucune révolution; les mœurs y amenèrent tout doucement et s’y accoutumèrent de même. Est-ce qu'à notre époque il n’y aurait pas, dans l’indifférence grandissante, qui fait de plus en plus le vide autour de nos scrutins, comme un lointain prodrome d’un état d'esprit analogue ? On ne saurait dire. En tout cas, la doctrine doit plus que jamais se montrer prudente et, contrairement à ce qu'on voudrait dans les milieux populaires, se garder d'affirmer que, dans la forme que nous lui connaissons et que nous pratiquons, le suffrage universel soit un dogme,

(1) Boutmy, op. cit., p. 20.