V. Inf. financ., 2 décembre

sibilités dont ils pourraient disposer pour prospecter dans nos colonies qui, de toute évidence, possèdent bien çà et là des gisements pétrolifères, puisque ceux-ci sont répandus dans tout le globe, leur action semble devoir être bientôt réduite par l’activité des sociétés anglaises et américaines.

Il y a là vraiment un phénomène inquiétant, un laisserfaire difficilement justifiable (1).

Ce que nous venons de dire pour le pétrole, nous pouvons le dire pour le brome (2) et pour d’autres matières ; qu'il nous suffise en terminant de déclarer que le contrôle français sur les entreprises pétrolifères n'existe pas (3).

b) SOCIÉTÉS D'EXPANSION COLONIALE (4)

En dehors du contrôle des sociétés productives des ma- Lières premières dont notre territoire est particulièrement pauvre, l’Etat peut estimer qu’il est de bonne politique et de bon rapport de soutenir des sociétés coloniales qui, en créant des intérêts français sur des territoires non

(1) Le danger d'une politique d'abstention nous est clairement montré par un incident survenu en 1919 entre l'Etat français et la Standard Oil.

Pour empêcher celui-ci de donner suite à son projet de monopole, d'achats et d’exportations des huiles minérales, elle lui à formellement refusé tous crédits à longs termes. Ce désir d'acquérir une liberté d’étranglement, comme l’a justement fait remarquer M. Le Page,eut pour résultat de faire cesser, le 22 novembre 1919, tous achats à la Standard Oùl. Mais à ce moment nous pouvions être tranquilles car la Royal Dutch était heureuse de cette mésintelligence pour venir s'implanter en France.

(2) V. le Temps du 21 décembre 1922.

(3) Le désintéressement du pays est si grand qu’on se demande presque si, pour obtenir les capitaux nationaux et les facilités gouvernementales, il ne serait pas nécessaire de se dire étranger.

Et cette conclusion nous rappelle les firmes chinoises qui, pressurées par les autorités chinoises, estiment nécessaire de se faire autoriser à titre de firme étrangère pour échapper aux exactions de leur propre pays.

(4) V. pour toutes précisions Le Page : l’Achat des actions de Suez ; l’Invasion anglaise en Egypte.

Minost : l'Intervention gouvernementale ou diplomatique dans les grandes entreprises contemporaines.

encore soumis à notre influence, pourrait lui offrir l’occasion d'interventions motivées et fructueuses.

Les gouvernements anglais et américains (1) jouent de ces procédés à leur plus grand profit ; en France, on semble avoir longtemps hésité à en user et l’abstention de l'Etat a bien souvent causé, comme nous allons le voir, de véritables désastres nationaux; toutefois,on peut citer quelques exemples d'intervention sous forme de contrôle, notamment dans les Chemins de fer éthiopiens et dans la Banque du Maroc.

Il n’est peut-être pas inutile de rappeler ici les grandes lignes de l'affaire de Suez. Ferdinand de Lesseps avait fondé le projet de percer l’isthme de Suez et à cet effet il avait su attirer la confiance de puissants groupes capitalistes tant français, que turcs, espagnols, hollandais. Les Anglais suivaient des yeux les progrès des travaux, ne voulant pas risquer de capitaux dans une entreprise qu'ils prévoyaient aventureuse, mais se promettant bien d'intervenir en cas de succès. La position stratégique du canal de Suez était indéniable. « Un simple coup d'œil sur la carte, disait Palmerston. dans une lettre à John Russell (6 décembre 1861), suffit pour apercevoir combien grand serait l'avantage naval et militaire pour la France dans une grande guerre avec l'Angleterre, d’avoir une traversée si courte avec les mers indiennes, tandis que nous serions obligés d'envoyer des navires et des troupes par le Cap... Au surplus une si forte barrière militaire entre la Syrie et l'Egypte ajouterait grandement aux moyens du pacha pour se déclarer indépendant de la Turquie, ce qui signifie qu'il serait un vassal de la France, et enfin si le canal est jamais fait, la Compagnie française aura une grande concession territoriale dans le centre de PEgypte et établira en Egypte une colonie dont les réclamations,

(1) Notamment au Mexique et en général dans tous les Etats de l'Amé, rique, hormis le Canada. Nous renvoyons à la simple histoire de ces Etats

re)

bien ou mal fondées, donneront au Gouvernement français des motifs pour intervenir dans toutes les affaires intérieures. »

Or, lorsque le gouvernement anglais s’aperçut que les principales difficultés vaincues, la Société du Canal de Suez allait permettre à la France de contrôler une des principales lignes maritimes du monde, il fit acheter, le 25 novembre 1875, à l’un des principaux actionnaires de la Société, Ismael Pacha, par l’entremise du consul anglais au Caire, 176.602 actions, moyennant 100 millions. On se trouvait de ce fait dans les assemblées générales, d’une part en présence de groupes capitalistes non soutenus par leur gouvernement et possédant des politiques distinctes, d'autre part, un actionnaire, l'Etat anglais, qui fort de l’homogénéité de son action possédait en fait le pouvoir de contrôle sur la société puisqu'il avait 180.000 actions sur 400.000 émises.

Les résultats ne se firent pas attendre. En 1875, il y avait dans le conseil d'administration trois administrateurs anglais dont l’un devait être nécessairement membre du conseil de direction.

En 1883, l'Angleterre avait sept représentants dans le conseil d'administration.

Aujourd’hui la Société est passée sous le contrôle anglais.

En ne soutenant pas ses nationaux et en ne fortifiant pas sa position, le gouvernement français avait perdu la clef de la Méditerranée.

L'affaire de Panama n'est-elle pas une réédition un peu plus scandaleuse de l'affaire de Suez? En tout cas le résultat fut le même, celui de faire perdre aux nationaux français abandonnés le contrôle des sociétés dont ils avaient su prévoir l'avenir.

Notre action fut plus heureuse dans lPaffaire des chemins de fer éthiopiens. L’Ethiopie, pays riche, pacifié depuis l'avènement de Ménélik en 1889, présentait pour nous un intérêt considérable ; sa proximité de Djibouti,

port nécessaire au ravitaillement de notre marine de guerre pour sa surveillance de Madagascar et de l'Extrême Orient, exigeait la pacification et la sécurité de l’arrière-pays ; comme d'autre part cette contrée semblait riche en houille, fer, soufre et or et qu’il était facile de transporter ces valeurs par la mer Rouge, les convoitises des nations intéressées, notamment de l'Italie et de l’Angleterre, se développaient (1).

Cependant, malgré l'influence financière des groupes anglais « Oceana » et sir E. Cassel (2), la France qui avait toujours joui d’une situation privilégiée auprès de Ménéik obtenait le 9 mars 1894 l’autorisation de constituer sous le nom de Cie Impériale d’'Ethiopie une société ayant pour objet la construction et lexploitation d’un chemin de fer allant de Djibouti à Harrar ;de Harrar à Entotto et d'Entotto au Kaffa et au Nil Blanc (art. 1er).

Cette concession était d'autant plus intéressante qu’elle obligeait le gouvernement éthiopien à assurer la sécurité de la voie, à céder de longues bandes de territoires à la Compagnie, à permettre à celle-ci de prélever un droit de douane de 10 % sur toutes les marchandises montant ou descendant (art. 4) (3).

La loi du 6 avril 1902 en même temps qu’elle approuvait une subvention annuelle de 500.000 francs donnée à la Cie par le protectorat de la côte des Somalis faisait passer la société sous le contrôle du gouvernement français par voie d'autorité statutaire et en compensation de l'appui qu'il allait apporter à la société. Tous les membres du conseil d'administration devaient être français et leur nomi-

(1) L’Angleterre considérait l'Ethiopie comme le complément naturel de la vallée du Nil. Sa possession devait faciliter les travaux du projet « Chemins de fer du Cap au Caire». L'Italie qui dépensait en vain son argent dans l’Erythrée n'aurait pas été fâchée de trouver en Ethiopie une compensation.

(2) Fondateur de la Banque d’Abyssinie.

(3) Lorsque le bénéfice net de la Compagnie atteindrait 7.500.000 francs, le droit de douane devrait être abaissé à 5 %.

nation approuvée par les ministres des Colonies et des Affaires ét’angères.

La cession de tout ou partie de la concession devait être approuvée par le gouvernement français, sans compter les modifications ultérieures que ces derniers pouvaient exiger au cours de la société (art. 5).

Pendant les longues négociations qui avaient abouti à cette loi, le groupe Océana, profitant delasituation périlleuse de la société qui avait dû arrêter ses travaux, avait acheté 8.125.000 francs d'actions et d'obligations de la Cie des Chemins de fer éthiopiens et elle avait chargé une société, l'International Ethiopien Railway Trust, de détenir et de gérer ces actions. Puis faute de subventions gouvernementales la Compagnie consentit à l’International Ethiopien Railway Trust un nouvel emprunt de 3 millions ; une clause de ce dernier contrat portait qu’au cas où la Compagnie ne pourrait pas rembourser sa dette au jour fixé, elle aurait à verser au Trust un nombre d’actions tel que le contrôle passerait aux mains anglaises (1).

Cependant, après maintes alertes dont nous ne pouvons développer les phases, et tout en reconnaissant les participations anglaises, italiennes et éthiopiennes, le gouvernement français arrivait à conserver le contrôle de la société (2) en consentant de sérieux sacrifices pécuniaires (3). Les administrateurs et le directeur devaient être agréés

(1) V. H. Le Roux, Ménélik et nous.