DÉFINITIONS ÉS

#he

défaut, l'accroissement de la Connaissance qui constitue-

raient la fin mais ce ne serait pas le contrôle lui-même.

On pourrait croire que le principe suivant lequel le con-

mA A 5) à : r Pe 3 . , trôle n’est pas une fin trouve un démenti dans l'existence

de maisons spéciales de contrôle (bureaux d’experts comptables par exemple). Ceci n’est qu’une apparence ; en fait,

ces entreprises louent un service, en l’espèce leur organi-

sation de contrôle, et se proposent pour fin lé bénéfice qui

résultera de cette location.

D'ailleurs, malgré la place logique que le contrôle occupe dans les opérations d’une entreprise, malgré l’impérieuse nécessité qu'il présente, il ne faudrait pas se laisser hypnotiser par l'importance de son rôle ou par les avantages qu’il peut amener. On courrait ainsi le risque d’une hypertrophie du contrôle dont les résultats ne pourraient être que

funestes.

Nous préciserons la notion de cette recherche du juste milieu dans le contrôle en deux endroits des chapitres suivants : d’une part, quand nous traiterons du moment du contrôle ; d’autre part, lorsque nous examinerons un point capital : la psychologie du contrôle.

Avant de clore ce chapitre, nous tenons à signaler l’importance exceptionnelle que nous attachons à ce dernier point de la question. Nous avons en effet la conviction que bien des systèmes d'organisation ou de contrôle, parfaitement conçus par des hommes intelligents, devant, en toute logique, donner des résultats merveilleux, ont échoué en

fait, parce qu'il n'avait pas été suffisamment tenu compte -

16 : ce LE CONTRÔLE de ce facteur psychologique ou qu'il en avait été mal tenu

COMpIEEPee PES © HER

C'est la grande querelle qui a divisé, en France notam- : ment, les Tayloristes et les Fayolistes. Chacun des groupes,

très fier de sa psychologie, opposait à l’autre sa non adapta- |

tion au milieu. Or, Taylorisme et Fayolisme ne sont pas

des doctrines si irréductiblement opposées qu’elles en ont l’air, mais elle diffèrent réellement par leur facteur psychologique. En vérité, elles ne s'appliquent pas au même milieu: Taylor, œuvrant pour l'Amérique, part du désir de l’ouvrier d'avoir un standard of life élevé, et spécule sur l'effort que fera l’ouvrier pour se procurer effectivement ce Standard. D'autre part, il admet avoir affaire à du personnel dont l’intellectualité et l'initiative ne sont pas nécessairement de premier ordre, et, pour y remédier, il divise les fonctions, les ramène à leurs éléments simples, on pourrait

presque dire qu'il les rabaisse et les rétrécit.

Fayol, au contraire, exalte les: fonctions au point de les convertir en entilés et, mettant les fonctions sur un piédestal, il place sur le même piédestal les hommes chargés de les assurer, spéculant sur leur ambition, leur amour-propre, leur intelligence et leur conscience.

Devant deux psychologies aussi différentes l’une de l’autre, n'y a-t-il pas vraiment vanité à vouloir faire une comparaison et, ne vaut-il pas mieux pour faire, ou-un choix, ou un compromis, examiner aÿec soin la situation réelle du milieu psychologique auquel on a affäire. Nous sommes

persuadés que là est la bonne voie et, en ce qui nous con-