RETOUR A LA LIBERTE

Au moment où ces mesures sont prises, il semble que l’expérience ait enfin porté ses fruits et que la Corporation alimentaire se décide à faire jouer à l’avenir le mécanisme normal des prix.

Le 17 février une nouvelle baïsse des prix, anticipant sur l'augmentation de la ponte et des livraisons conclues avec le Danemark, est décédée. Encore une mesure qui tombe à faux ! Un retour offensif de l’hiver arrête net la ponte, et la hausse des prix des œufs à Londres détourne les Danois de livrer à l'Allemagne. Le déséquilibre entre l’offre et la demande est accru.

C’est alors que les dirigeants, probablement écœurés par ce dernier coup du sort, déclarent que la baisse des prix de février sera la dernière et que désormais on abandonnera le prix des œufs à lui-même pendant l’hiver, sauf celui des œufs de conserve.

Faut-il croire que cette décision est définitive ? N’est-elle pas contredite par les mesures décrites plus haut ? Il est encore trop tôt pour le dire, mais l’hiver qui va venir contraindra sûrement de prendre enfin une décision dans un sens ou dans l’autre.

CONCLUSION

Le seul résultat posilif de toutes ces mesures est le relèvement du prix payé au producteur (°°).

(90) Frkf. Ztg., 1* mars 1936.

slt ‘set :

Prix au producteur (qualité moyenne ; pf. la pièce) : 1931 1932 1933 1934 1935

PÉRIODS En 5,45 4,61 5,77 6,40 6,98 Moÿannuelle.. .::,,... 5,00 6,26 6,83 7,39

Mais la hausse de fait est encore plus importante parce que en 1935 les prix fixes ont été tournés. La hausse est due, non à l’organisation du marché, mais à la fraude. En 1936 on prévoit que le prix d’hiver pourra atteindre 8 Pf., parce que la réglementation est supprimée. On n'ose donc pas inscrire cette hausse à l’actif de l’organisation.

De plus cette hausse n’a bénéficié qu’au petit producteur. Les grands élevages ne sont pas dans une situation plus favorable qu’il y a trois ans, car les prix des grains ont monté dans la même proportion que celui des œufs.

Théoriquement le consommateur est protégé par le prix maximum et le contrôle de la qualité. Le prix de détail a moins monté que le prix au producteur, il est toutefois supérieur de 20 % en moyenne au prix de 1932.

Mais l’œuf est devenu une rareté dans les centres urbains, parce que la répartition est insuffisante et surtout inégale. L'ouvrier apprend avec satisfaction que l’organisation du . marché le protège en lui assurant un prix juste, mais il constate également que les œufs manquent, alors que les paysans et tous les citadins suffisamment habiles et riches pour payer le prix fort en cachette ne s’imposent aucune restriction. Où esi l’avantage ?

Le commerce est à peu près ruiné par la fixation des bénéfices et surtout par la concurrence déloyale de la contrebande.

En somme l’organisation du marché se solde par un échec indiscutable. Les causes en sont multiples. Les principales semblent se ramener à trois ordres de fait.

1° Conditions propres au marché des œufs. — L'œuf est un produit fragile, difficile à conserver. Comme d'autre part la production est sujette à de fortes variations saisonnières, une politique de stockage s’impose. La Reichseierverwertung G. m. b. h. a effectivement entrepris à grande échelle le stockage des œufs qui sont conservés par le froid. 370 millions d'œufs ont été mis en conserve en 1934, 362 millions en 1935 (1). C'est

(91) Vôlkischer Beobachter, 1° février 1936.

une proportion assez considérable de la production (6 mrd, 2). Mais les procédés de conservation sont très délicats. En 1934 beaucoup d’œufs ont été gâtés. De plus l’œuf de conserve est encore le plus fragile, et la population ne le consomme pas très volontiers.

Le marché même des œufs présente un gros inconvénient pour l’organisation. Il ne possède pas de stade où l’on puisse saisir la production, d’écluse obligatoire pour ainsi dire. Alors que le blé passe par le moulin, le lait par la laiterie, il n’y a rien de tel pour l’œuf, dont le commerce emprunte mille voies diverses. Le but principal de l'obligation du marquage était justement de créer cette écluse où toute la production aurait été canalisée (??). Nous avons vu qu'il a fallu y renoncer en raison des retards apportés à la circulation du produit. De là résulte l’impossibilité pratique de saisir efficacement l'offre, donc d'organiser solidement le marché.

2° Erreurs de l’organisation. — Les péripéties innombrables de la réglementation sont l'effet de l’incohérence de la politique suivie. Non seulement on a organisé là où il aurait mieux valu agir de loin, mais on a mal organisé. C’est un fait indiscutable. Les mesures et les contre-mesures, la fraude développée ont ruiné la confiance dans ja direction.

3° Erreurs de la politique des prix. — Son défaut principal ne vient pas du niveau intrinsèque des prix, mais de la suppression trop complète des variations saisonnières.

Dans la période 1930-1933 par exemple, l'amplitude des variations saisonnières de prix atteignait à peu près 100 & (53), en 1935, à peine 50 %.

La mesure dans laquelle ces variations ont été réduites ressort encore mieux du tableau suivant (?4) :

Soit 100 le niveau moyen de prix dans la période 1928-30.

En 1933, le prix a varié entre 58 et 100.

En 1935, le prix a varié entre 63 et 85.

La grande erreur du Reichsnährstand est d’avoir voulu et obtenu ce résultat. C’est l'effet d’une théorie erronée d’après laquelle le prix fixe devrait ignorer les variations de quelque ordre que ce soit, saisonnières comme cycliques.

(92; En 1935, 1,3 mrd d’œufs ont été marqués, soit 22 % environ de la production.

(93) Frkf. Ztq., 29 décembre 1935.

(94) Der Deutsche Voikswirt, 31 janvier 1926.

PP PRE CTP NN TO ns

Mais ce qui est vrai ou souhaitable pour le blé et le lait ne l’est pas forcément pour les œufs, au contraire. À des marchés différents doivent correspondre des politiques de prix différents. Voilà ce que les chefs ont mis trois ans à comprendre.

Si, du point de vue social, il est peut-être désirable de ne pas réduire la demande aux dépens des consommateurs les moins fortunés, il y a des cas où cette exigence peut contredire trop violemment les nécessités économiques du marché ; c’est le cas des œufs.

En effet, en maintenant trop bas le prix des œufs en hiver, on développe la consommation bien au delà de la production à tel point que le prix ne correspond plus à la réalité.

Inversement, le prix d’hiver n’est pas assez attrayant pour exciter la production, alors que la véritable organisation du marché devrait en premier lieu développer la ponte d'hiver, ce qui exige une technique de l'élevage perfectionnée, des spécialistes, donc des prix suffisants. Le prix trop bas va à l'encontre du but principal d’une politique à longue vue.

Il est d'autant plus indiqué de sacrifier momentanément le point de vue du consommateur à celui du producteur, que l’œuf n’est pas un aliment fondamental. Où irait-on s’il fallait régler de même tous les marchés de tout ce qui pousse sur terre ? De plus, il est évident, au bout de trois ans d’expérience, que les moyens à employer sont tout à fait disproportionnés au résultat.

C’est pourquoi il faut attendre un certain nombre de réformes sur le marché des œufs ; la première consistera à faire jouer consciemment et dans les limites utiles le mécanisme des prix ; ensuite la sagesse conseille de renoncer à une expérience étatique qui a échoué. Le développement des coopératives de vente, rendues obligatoires pour les producteurs, arriverait certainement au but où les dirigeants seraient depuis longtemps s’il n'étaient tombés dans le défaut qu’ils reprochent volontiers à leurs adversaires : s’obstiner à couler la vie dans le moule trop rigide des théories.