DA CAOC EC EC ICE DEC

(Œxtrait de « Konjunkturstatistisches HandbucRh »,

Part de la production nationale (en %)

Seigle (farine)

Blénttarinme)n... 7.

RICO = ec. ce PORIIIES Os Pommes de terre..

DUCLEMRT Moro ce ENCRES PAR RS

LOTIR TOME ARS LEONE ROSES PROMABEZ. 5.0 PAROGARELL. nins LA ENT RAR PIRRNIER RDS Riu:

On remarque la diminution importante qui affecte le pain de seigle, remplacé par le pain blanc, les pommes de terre et

les haricots.

L'augmentation la plus considérable porte sur le sucre, les fruits (en particulier les agrumes qui passent de 308 en 1925

à 402 en 1929), le beurre, les fromages, la volaille et les œufs. Pour tous ces produits la part de production nationale n’augmente que très peu, ce qui prouve qu’en valeur absolue elle augmente, mais sans arriver à remplacer les importations étrangères.

Ce résultat est confirmé par l’examen des importations.

Importations croissantes (en 1.000 qm.)

DÊUTrÉ ARS DD RER 1.353 ÉÉSURES TERME 4.408...... 5.023

A OTUIRES Re D 4003 80e 902

FTULS Cr eee O0 mat 4.409 Importations croissantes, puis décroissantes

1925 Maximum 1929 Blé 14662%:65%25808:(1927)... 20218291 Œutse- Free 1492" 1:7691(1928) 22 1.679 MAS Eee 5499: :% 210486(1927),222200:609

BOAT TSe 840.... 1.599 (1927) —.. 814 (1930) Importations décroissantes

La Eee ee: PL 11519 PES 295

FrOMAGERN EEE LA nets: 643

Viande ee rer: 2687 1.120

(Extrait de « Die Deutsche Landwirtschaft », p. 22).

Seulement pour le lait, la viande et dans une faible mesure le fromage, la production nationale a réussi à se développer plus vite que la consommation, pour la plupart des autres produits elle la suit.

Si ce résultat a été obtenu, c’est en partie à l'intervention gouvernementale qu’on le doit. Nous avons signalé au début de ce chapitre l'influence de la protection douanière qui a réussi à élever le niveau des prix et à développer la production nationale, mais non à restreindre les importations, pour des raisons que nous expose1ons plus loin.

Mais l'intervention gouvernementale est allée plus loin. L'évolution de la consommation, avec toutes ses conséquences sur les prix et les importations, n’était pas passée inaperçue. De là l’idée de développer le plus possible la production alle-

Pour

mande dans le même sens que la consommation. Mais à cela il y avait un obstacle : la supériorité technique de l'étranger.

Ce genre de production demande une culture intensive, des capitaux considérables. La Hollande a des serres pour y faire venir les plus beaux primeurs; les laiteries danoises possèdent des installations perfectionnées. En plus de ces moyens de production, l'étranger a des capitaux; ses investissements sont presque tous amortis. Il y a mieux : partout dans les pays scandinaves, en Belgique, en Hollande, les produits sont standardisés, la qualité est contrôlée par l'Etat lui-même. Enfin l'organisation coopérative de la vente permet à ces producteurs de vendre sans intermédiaires sur les centres de consommation de l'Allemagne.

Contre une telle puissance, l’agriculture allemande sans capitaux, sans organisation, mal outillée, était désarmée.

C’est pourquoi, répondant à l’appel des producteurs, l'Etat décréta en 1928 un programme destiné à permettre à l’agriculture allemande de développer la production de qualité élevage, basse-cour, légumes et fruits. Ce programme est connu sous le nom de plan Schiele, du nom du ministre qui l’a introduit. Il représente le premier essai important, sinon systématique, d'intervention sur la production agricole et les marchés. s

Son but était d'améliorer la qualité de la production et les conditions de la transformation et de la vente. Pour la production, on a soutenu les éleveurs de bêtes de race par des primes (porcs, vaches laitières, volailles), développé la sélection des semences, on a entrepris des travaux de drainage, d’amendements, de reboisements.

Du côté de la vente, des crédits ont été ouverts aux coopéraltives. Parfois même l'Etat est intervenu directement sur les marchés : orge, houblon, achats sur le marché de bestiaux de Husum (le plus important pour l'élevage du Nord), etc.

Le programme prévoyait même un début d'organisation professionnelle du marché du lait, avec groupement obligatoire des coopératives, répartition des régions productrices et consommatrices, ete. Mais ce projet est resté sur le papier.

Le trait caractéristique de cette action réside moins dans ses buts que dans ses méthodes, ou plutôt sa méthode : la subvention.

En 1928, 64 millions ont été distribués pour aider la vente du bétail, rationaliser les coopératives, favoriser l'élevage des

volailles (14), 20 millions en 1929 pour les coopératives lailières, les poissons d’eau douce (sic), les œufs, etc. Un plan quinquennal de crédit aux seules coopératives laitières prévoit un montant en capital de 200 millions de R.M. (1,2 milliard de francs).

On peut dire que pendant près de deux ans une véritable pluie de subventions a répandu sa rosée bienfaisante sur les coopératives, les associations, etc., sur tous ceux qui étaient assez habiles ou assez puissants pour s’en assurer une part.

Cette politique n’a pas donné d’heureux résultats. La plupart des organismes créés à l’instigation de l'Etat, coopératives pour la vente des œufs, une fabrique de charcuterie en Prusse orientale, ont fait faillite à bref délai. Seul le marché du bétail a tiré bénéfice des interventions.

Mais en dehors des résultats matériels, l’effet moral de cette politique a été désastreux. Il est impossible de répartir équitablement des subventions, même si l’on s’y efforce. A plus forte raison quand la distribution de la manne gouvernementale est influencée par toutes les manœuvres de la politique, des intérêts économiques plus ou moins camouflés. Dans ce sens on peut dire que l’expérience 1928 a mis en lumière tous les inconvénients de la politique des subventions.