ADI

considérées isolément, la plupart de ces mesures ont été bien conçues et efficaces ; rappelons l’action énergique exercée sur le blé par l'obligation faite à la meunerie de traiter un pourcentage fixé de blé indigène, ou le succès du contingentement des cultures de belteraves. Beaucoup de ces mesures ont même donné naissance à de véritables méthodes susceptibles d’applications variées, et qui sont l’origine de bien des institutions du national-socialisme. Nous en citerons deux particulièrement typiques : Le monopole du maïs et la vente du seigle dénaturé couplée avec celle de l'orge.

Le monopole du maïs, créé par la loi du 1% avril 1930, présente des caractères tout à fait originaux. Il ne consiste nullement à accorder à l'Etat le droit exclusif d'acheter et de vendre le maïs, de faire toutes les opérations commerciales sur ce produit, manutention, transport, mais simplement en ceci obligation est faite à tout importateur ou producteur indigène de maïs d’offrir sa marchandise à l’Office national. L'Office se borne alors à acheter ce maïs au prix fixé et à le revendre, soit au vendeur lui-même, soit à quiconque, au prix de vente officiel. Juridiquement cette opération s’analyse en un achat de l'Office suivi de revente. En fait, elle revient à la perception par l’Office d’une taxe équivalente à la différence entre le prix d'achat et le prix de vente. Toutefois, s’il l’estime utile, l'Office peut prendre effectivement livraison de la marchandise pour la stocker, ou tout autre usage. En somme, l'Office représente un canal artificiel où doivent obligatoirement passer les marchandises monopolisées, ce qui lui permet de régler le débit et les prix, sans appareil coûteux. sans risques et avec le minimum d'intervention. Ce système, inventé pour tourner les traités commerciaux, trouve dans le commerce extérieur sa principale application et il fournit une arme si redoutable que le national-socialisme l’introduira pour tous les grands marchés agricoles sans exception.

Le système employé pour vendre le seigle dénaturé provenant des achats de soutien du gouvernement fait preuve de la même ingéniosité et est susceptible de la même extension. En effet, toute politique de stockage fait naître des difficultés pour écouler les stocks. Au lieu d'employer le moyen grossier qui consiste à les liquider à vil prix, il est bien plus habile d'attirer les acheteurs par une prime en leur offrant en même temps à bon compte un produit rare et cher à l'intérieur, mais bon marché à l'extérieur, et dont l'Etat se réserve le monopole

En

d'importation. L'avantage accordé alors aux acheteurs des stocks n’entraîne pas de véritable perte pour l'Etat. Ce rôle de prime a été rempli en 1930-32 par l’orge, dont l'importation était rendue prohibitive par un droit de douane très élevé, que seul l'Etat s’autorisait à ne pas payer. On conçoit que ce Sysième puisse être adapté à toutes sortes de situations et de produits. C’est ainsi qu’actuellement l'Etat achète le lin indigène au prix fort, non pas en espèces, mais contre délivrance de bons qui donnent droit à des tourteaux importés par l'Elal et revendus le triple de leur valeur.

Malgré le succès partiel de ces mesures, l'échec de la politique de soutien des prix agricoles apparaît paient. Si l’on juge objectivement ses résultats à la courbe des prix, on constale que l'indice des prix agricoles baisse régulièrement de 137 en 1927 à 86 en 1933, soit 36 % de diminution. Certes, cette baisse est en partie l’effet de causes contre lesquelles les dirigeants de la politique agricole ne pouvaient rien : la chute des prix mondiaux, la restriction du pouvoir d’achat des consommateurs, les bonnes récoltes ; sans doute sans la politique de soutien, la baisse eut-elle été encore plus forte. Néanmoins on ne peut dire devant la chute des cours et l'endettement croissant que la politique agricole ait obtenu des résultats positifs, et la première cause n’en doit pas être cherchée dans les facteurs qui lui sont plus ou moins étrangers, mais en ellemême : dans l’absence complète de politique d'ensemble capa-ble de coordonner des interventions qui, isolément, ont été souvent efficaces.

C’est la nécessité, non l’esprit de système ou de réformation, qui a fait entreprendre toutes les interventions sur les marchés agricoles. La première intervention sur le seigle, la plus simple aussi, puisqu'elle consistait en achats effectués sur les marchés par les sociétés sous le contrôle de l'Etat, n'avait d'autre but que de soutenir les cours menacés par la récolte exceptionnelle de 1925. Il en a été de même pour toutes les mesures douanières, les interventions sur le blé, la viande. Même le plan Schiele de 1928, qui tendait à rendre à la production et à l’élevage leur capacité de concurrence, n’étail qu'une simple mesure de soutien dans le cadre du régime économique existant.

On ne peut découvrir aucune tendance socialiste ni même étaliste chez les iniliateurs de cette politique agricole. La meilleure preuve en est que l’interventionnisme a été réclamé