CA: EU

par les producteurs agricoles, souvent par les grands propriéaires de l'Est peu suspects d’attaches marxistes, et réalisé par les cabinets conservateurs. Il en a été tout autrement dans le domaine industriel, où le développement des entreprises communales, par exemple, était conçu comme une étape vers le collectivisme. De même des mesures comme la participation aux bénéfices, l'introduction des conseils mixtes d’entreprise, tendaient à transformer le régime. On ne trouve rien de pareil dans l’interventionnisme agraire. La différence s’explique d’abord par le fait que la classe politique la plus forte sous le régime de Weimar était la classe ouvrière organisée politiquement dans le parti social-démocrate. Elle a su faire servir ses intérêts économiques par sa force politique. Par contre les agriculteurs n’avaient ni organisation politique, ni doctrine économique commune. Comme partout c’est sur eux que les doctrines marxistes avaient le moins d'influence. L'importance de la petite et moyenne propriété en Allemagne explique suffisamment l’horreur des paysans pour le collectivisme ; d’autre part, les souvenirs de l’économie de guerre leur inspiraient la même crainte de l'Etat symbolisé par le gendarme et la réquisition. LÉ

Dans ces conditions, il est d'autant plus étonnant que l’interventionnisme agricole ait atteint un tel développement.

Cela tient à ce que le développement de l’interventionnisme est indépendant de la volonté des intéressés comme des dirigeants ; il est commandé par une nécessité presque mécanique : l'intervention appelle l'intervention. Il s’agit là d’une véritable loi, car elle découle des conditions mêmes de fonctionnement des marchés agricoles. Ceux-ci sont en effet caractérisés par l’interdépendance étroite des différents marchés et par l’inélasticité relative de la demande. Il s’ensuit que toute mesure d'intervention sur un marché, qu’elle réussisse ou qu'elle échoue, réagira plus ou moins directement sur un grand nombre d’autres marchés, créant par là des situations et des tensions nouvelles, qui ne pourront être résolues à leur tour que par l'intervention. En même temps, sur un marché donné, la politique de soutien des prix ne peut se limiter à des actions sur le marché : en effet, le succès d’une telle politique se traduit à la longue par une surproduction du produit « soutenu », à laquelle ne peut correspondre en général un accroissement correspondant de la consommation, puisqu’un prix soutenu est par définition trop élevé pour le consommateur. Mais alors de deux

EF

choses l’une : ou la surproduction ruine à bref délai la politique de soutien, ou il faut compléter l’organisation du marché par la restriction de la production, par la forme la plus draconienne de l’interventionnisme. La seule logique montre donc que l’interventionnisme en matière agricole ne peut pas ne pas s'étendre en surface et en profondeur.

Il en a été ainsi en Allemagne. Il ne faut donc pas s’étonner si la politique agricole du régime de Weimar, commencée sans plan et pour satisfaire des exigences particulières, continuée sous la seule pression des nécessités, présente le double caractère du provisoire et de l’incohérence.

Les textes de toutes les lois d'intervention trahissent le caractère provisoire que leur attiibuaient leurs auteurs. C’est ainsi que l'obligation d'employer un pourcentage de blé indigène (1930) n’était prévue que pour un an, de même l'élévation des droits sur l’orge, pièce maîtresse de la politique de protecüon des céréales. Le monopole du maïs a été introduit pour deux ans seulement. L'exemple le plus typique est fourni par la « loi de l’index » du 28 mars 1931, qui accordait à l’exéculif des pouvoirs illimités en matière de droit de douane, mais au plus tard jusqu’au 31 mars 1932, et seulement pendant la durée du cabinet Brüning. Le législateur ne travaillait pas pour l'éternité, pour un an seulement.

D'autre part, l'étude des différents marchés nous a montré qu'aucune intervention n’élait restée sans fissure, à de très rares exceptions près. Les prix des céréales ont été minés par l'importation des fourrages étrangers (tourteaux), celui du beurre par la fabrication de la margarine, celui du bétail également par la concurrence victorieuse faite au saindoux par la margarine. Le problème des corps gras, véritable nœud gordien de la politique de soutien des marchés, n’a pas su ou pas pu être tranché. En même temps rien n’a été fait pour parer au danger de la surproduction de certains produits, conséquence de prix maintenus relativement trop hauts.

Faute de résoudre les contradictions internes inévitables des différentes mesures d’intervention, faute aussi d’aller jusqu’au bout, la politique agricole du régime de Weimar a échoué.

Les causes de cet échec sont les symptômes d’une crise beaucoup plus profonde qui atteignait non seulement le domaine agricole, mais toutes les conceptions économiques.

Le caractère empirique des mesures d’intervention, leur développement progressif, sans système préconçu, uniquement

rt

guidé par la recherche des compromis, apparaissaient à beaucoup, tout au moins au début, comme la marque d’une politique de juste milieu. Ils espéraient que cet interventionnisme mitigé permettrait d’éluder le dilemme brutal : économie libérale ou étatisme intégral. Les transitions en apparence insensibles entre le régime économique de 1925, encore essentiellement basé sur le principe du laissez faire, et celui de 1930, déjà fortement teinté d’interventionnisme, autorisaient cet espoir, car les principes semblaient encore entiers, et seulement retouchés pour les adapations inévitables à la réalité. Mais ce n'était qu’une illusion.

Bien peu ont su voir, sous l’évolution progressive de la vie économique, le renversement total qui s'était opéré dans ses principes. Ce renversement ne dépend pas du nombre des mesures d'intervention ou de leur portée, mais il est d’ordre psychologique ; il s’est achevé le jour où les producteurs agricoles en particulier, ou plus généralement le monde économique, ont considéré que l'Etat portait la pleine et entière responsabilité de la vie économique.

Dans la conception libérale, il doit y avoir une séparation absolue entre le domaine de l’économie et celui de la puissance publique. L'Etat n’a ni le devoir, ni à plus forte raison le droit de s’immiscer dans la vie économique. Il a bien plutôt le devoir de ne pas s’en occuper. Jamais évidemment l’Allemagne, pas plus qu'aucun pays, n’a appliqué ce principe à la lettre. Toutefois, après la guerre, on peut dire que la conception libérale domine, en ce sens que les producteurs et les agriculteurs ne se croient pas en droit d'exiger à chaque instant l’assistance de l'Etat, et qu’inversement ils lui refusent le droit d’intervenir dans leurs affaires. Mais peu à peu, les interventions cependant répétées, l'exemple de la classe ouvrière ou de branches voisines, la crise enfin, modifient cette façon de voir. Lorsqu’enfin le dernier paysan est convaincu que c’est la faute de l'Etat et non plus de la loi de l'offre et de la demande, s’il ne peut plus vendre son blé, que l'Etat a le devoir de réduire ses dettes et de faire remonter les prix, ce jour-là l’économie libérale est bien morte, sans toutefois avoir cédé la place à l'étatisme.

En effet, l'Etat se voit imposer désormais par tous la responsabilité de la prospérité économique, mais la contre-partie de la responsabilité, l’autorité, lui est refusée, parce que subsiste l’autre principe de l’économie libérale : l'Etat n’a pas le droit