PS CHER

d'intervenir dans la vie économique. Cette survivance est plus ou moins consciente, mais elle est certaine ; il suffit pour s’en convaincre d’entendre les hurlements de ceux-là mêmes qui réclament l’aide de l'Etat, lorsqu'on veut leur imposer les devoirs contre-partie nécessaire de leurs « droits ».

L'exemple allemand prouve qu’un système économique basé sur de tels principes n’est pas viable. Il ne représente même pas un système intermédiaire entre le libéralisme et l’étatisme, il est simpiement l’absence de système. Les systèmes extrêmes ont fout au moins le mérite d’être logiques. On peut discuter de leur possibilité d'adaptation à la réalité, mais leur cohérence rationnelle est indéniable. Un régime, au contraire, où l'Etat porte la responsabilité de l’économie sans avoir les moyens d'agir est un non-sens. Telle est pourtant la contradiction profonde, irréductible, qui a vicié toute la politique économique et spécialement agricole, jusqu’en 1933.

Celte contradiction était devenue tellement évidente qu’en 1932 tout le monde avait le sentiment « que cela ne pouvait pas durer ». Le régime économique boiteux de l’après-guerre avait définilivement fait faillite. Théoriquement le choix définilif devait alors se faire entre le libéralisme et l’interventionnisme ; nous disons théoriquement, parce qu’en fait il n'y avait plus de choix possible : personne ne pensait sérieusement à trouver une solution dans un retour au passé. L’interventionnisme avait poussé des racines si profondes dans les esprits et dans les faits qu’au point de vue économique la contradiction des principes ne pouvait être résolue qu’au profit de l’interventionnisme intégral ; sur ce point l'accord était complet.

Seulement ce principe économique avait trouvé deux expressions politiques diamétralement opposées : le communisme et le national-socialisme. L’un annonçait la fusion du politique et de l’économique par la dictature du prolétariat, l’autre exigeait la soumission totale à la volonté de la « communauté du peuple », personnifiée par le chef, de l’économie et de tous les aspects de la vie sociale.

C'est le national-socialisme qui a vaincu. Sa victoire signifie la rupture totale avec les principes de l’économie libérale, avec toutes les réticences envers le droit d'intervention de l'Etat qui avaient paralysé le régime de Weimar. Appliquées à la politique agricole, les conceptions nouvelles du national-socialisme entraînent donc une véritable révolution.