LE CORPORATISME ET L'ETAT

L'Etat national-socialiste est totalitaire et proclame bien haut la supériorité absolue du politique sur l'économique. Dans ces conditions, le corporatisme est une méthode d'organisation de l’économie destinée à mettre celle-ci au service de la nation, c’est-à-dire de l’État, qui en est la forme politique, donc suprême. Le corporatisme est l’instrument et le serviteur docile de l'Etat, un moyen d’action, mais non un « régime ».

La conception latine se détourne avec horreur d’une telle hérésie (*?) qualifiée d’étatisme ou tout au moins de corporatisme d'Etat. Tout son effort porte au contraire sur la construction d’un régime différent en ceci que l’économique doit êlre séparé du politique. Au fond, c’est la vieille méfiance libérale envers l'Etat qui subsiste dans cette exigence, ce qui trahit l’origine commune des théoriciens du corporatisme : tous sont en réalité des libéraux repentis qui reconnaissent la déchéance irémédiable du laissez-faire, mais refusent d’adhérer à l’étatisme sous quelque forme que ce soit. C’est pourquoi les constructions corporatives présentent la société de l'avenir comme un dyptique : un volet politique, l'Etat, un volet économique, le système corporatif. Mais elles négligent de nous dire où sera la charnière, qui est la pièce essentielle.

Ce vice fondamental n’a pas échappé aux Allemands qui affirment, prenant le contre-pied des théories « latines » () que le corporatisme ne peut être une fin en soi, mais seulement un moyen au service de l'Etat. Ils appuient d’ailleurs cette idée d’un argument positif : la corporation n’est qu’une profession crganisée ; mais ces professions sont en conflit constant. Qui départagera par exemple la corporation agricole et la corparation industrielle ? Un parlement commun ? Illusion profonde. Seul l'Etat gardien de l’inétrêt général, quel que soit d’ailleurs le régime politique, est qualifié pour veiller à ce que les différentes corporations n'entrent en conflit ni entre elles, ni avec les intérêts généraux économiques et politiques de la nation. Mais alors l'opposition entre le corporatisme d'état à

(32) Voir Max Hermant «/doles allemandes »

(33) Toutes réserves faites bien entendu sur la réalité italienne.

OU re

l'allemande et le corporatisme « apolitique » est résolue par la disparition du second qui n’a encore jamais fonctionné et semble n'être qu’une utopie. Voilà comment les Allemands prétendent avoir réalisé la seule forme possible du corporalisme.

Qu'elle soit ou non la seule possible, cette forme est-elle identique à l’étatisme ? Non. La formule de l’étatisme est : tout pour l'Etat et par l'Etat. Le national-socialisme dit : tout pour l'Etat, mais par la corporation, et en cela il rejoint le corporatisme latin. Il affirme en effet que l'Etat n’est pas fait pour remplir lui-même les tâches économiques, qu'il faut laisser à la profession le soin de s'organiser et de se diriger sous sa propre responsabilité.

Mais comment concilier l’omnipotence de l'Etat avec l’indépendance des corporations qui, à moins d’être des services publics, doivent en effet se gouverner elles-mêmes ? Quels vont être les rapports entre ce maître impérieux et ces serviteurs dont la liberté apparaît précaïre ? Les Allemands prétendent résoudre ces contradictions par la théorie de l’autonomie (Seibstverwaltung).

Celte Théorie repose sur une différence fondamentale, quoique subtile, entre l'indépendance et l'autonomie. Nous ne reproduirons pas les raisonnements par où l’on parvient à cette distinction. Exprimons sous une autre forme leur résultat : si le rôle de l'Etat n’est pas de diriger, il lui appartient de contrôler. La corporation est libre, mais pas de faire ce qu’elle veut. Elle doit agir toujours dans l'intérêt général, chaque fois que ses décisions importent à la communauté. I] apparlient à l'Etat et à l’Etat seul de veiller à ce qu’elle observe cette loi suprême.

Tel est le principe. Comme par ailleurs l'Etat est totalitaire, il lui appartient également de tracer la limite entre le contrêle et la direction, ainsi que d'intervenir quand il le juge nécessaire. Ces droits et ces devoirs ne sont bien entendu définis par aucune règle juridique précise ; il n’y a pas et il n'y aura jamais en Allemagne de « droil corporatif » précisant les rapports de l'Etat et des corporations, parce que les Allemands n’ont cure du « point de vue juridique » et que la seule autorité, ce n’est pas le « droit », c’est la volonté de l’Etat (ou si l’on préfère du parti, du Führer ou la force).

D TD Te