DEUXIEME PARTIE

Essais de transmission expérimentale de Coryza gangréneux

Origine et programme de ces essais

Lors de notre visite du 20 décembre 1929 à Vauluisant pour y faire l’autopsie d’une vache morte depuis la veille, nous avions réservé notre diagnostic jusqu’au moment où il nous serait possible d'examiner un animal malade. L'occasion de le faire se présenta quelques semaines plus tard. Ce jour-là nous disposions de deux animaux qui étaient atteints depuis 48 heures.

Nous avions emporté à ce voyage le matériel nécessaire à différents prélèvements et en particulier à des récoltes de sang de façon à nous rendre compte si nous avions affaire ou non à une maladie transmissible. Chacune des malades fut donc saignée à la jugulaire à raison de 500 ce.

Notre diagnostic de « Coryza gangréneux » posé après Pautopsie complète, nous n’en avons pas moins persévéré dans notre détermination d’inoculer à titre de contrôle le sang recueilli, et cela malgré la doctrine classique qui considérait que cette maladie n’était pas inoculable.

Lorsque les résultats positifs de cette épreuve furent acquis (8 mars 1930), c’est-à-dire lorsque les sujets 479 et 485 nous eurent donné l’occasion d’observer chez eux un « Coryza gangréneux » typique (V p. 76 et 79), nous avons pris nos dispositions pour faire connaître immédia-

no —

tement ce résultat que nous pensions être inédit. C’est alors qu’en reprenant la bibliographie de cette question, l’article de GoETzE et LiEss publié dans le numéro de Deutsche Tierärztliche Wochenschrift du 13 juillet 1929 tombe sous nos yeux.

Nos observations n’ayant plus le caractère d’une nouveauté, ce projet fut différé. Nous avons continué alors à suivre ce qui se passait à Vauluisant et à répéter les inoculations expérimentales, de façon à préparer un travail d'ensemble. Enfin, les trois dernières années nous nous sommes attaché à analyser les conditions qui pouraient y présider à la conservation du virus et permettre ainsi la reprise de la mortalité chaque années au moment de la rentrée des bovins à l’étable.

Il. ___ Historique des essais de reproduction expérimentale

Avant de rapporter ces recherches nous voulons donner un aperçu de ce qui a été fait ailleurs en ce qui regarde la reproduction expérimentale du « Coryza gangréneux » et les précisions apportées à son étiologie.

Jusqu'à la publication des travaux de GŒTZE, cette partie de l’étude du Coryza gangréneux avait élé bien des fois abordée, mais, si l’on met à part les expériences de METTAM sur la « Snotsiekte » (1923) aucune des hypothèses émises sur la cause essentielle de cette maladie ne s'était trouvée vérifiée.

Nous pouvons, tout d’abord, rappeler brièvement quelques opinions parmi toute une série de travaux qui n’ont plus maintenant qu’un caractère historique. EssEr (1882) (25) inocule sans succès du jetage au veau. FRANCK (1885) n’a aucun résultat par l’inoculation du sang (29).

Brusasco (1886) (30), Lucer (1892) (31) soutiennent l’origine infectieuse du « Coryza gangréneux ». Ils recherchent et isolent, particulièrement dans les premières voies respiratoires, des microbes ((Microcoques, Streptocoques, etc...)

Re

dont ils ne peuvent démontrer la spécificité en l’absence d’une reproduction expérimentale de la maladie.

NocaRD (1898) considère que le « Coryza gangréneux » est une maladie qui se rapproche du « Barbone » ; c’est-à-dire des Septicémies hémorragiques, il isole une « Pasteurella », mais doit reconnaitre que toutes ses tentatives d’inoculation sont restées infructueuses.

LECLAINCHE (1898) (33) poursuit la vérification d’une hypothèse d’après laquelle le « Coryza » ne serait qu’une manifestation toxi-infectieuse à point de départ intestinal. Il isole des ganglions mésentériques un microbe appartenant au groupe de B. Cor démontre qu’il secrète des toxines. Malheureusement; avec lui, il ne reproduit chez le bovin, par inoculation intraveineuse (10 à 40 cc. de culture) ou par ingestion (1 lit. de culture) qu’un syndrôme toxi-infectieux n’a ant que les apparences du Coryza gangréneux à ses débuts. Il accorde à cette cause ane pathogénie dont la valeur n’a pas été vérifiée depuis.

ISEPPONI (1904) (34), puis HUYNEN et LoGuipice (1921) (34 bis) s’attardent, eux aussi, à attribuer un rôle à un microbe du groupe B. Coli agissant en association avec Staphylocoques et Streptocoques.

MARSCHALL, MUuNCE et BARNES (1920) (35) retrouvent la Pasteurella, mais ne lui accordent qu’une action secondaire. Ils inoculent à une vache et à un veau : du sang du cœur, de la pulpe ganglionnaire, et le produit de broyage de fausses membranes sans obtenir de résultat.

METrAM (36) retrouve, lui-aussi, des cocco-bacilles, il les isole à l’état pur, mais il ne réussit pas à reproduire le « Coryza » ni par contamination de la muqueuse pituitaire, ni par inoculation sous-cutanée ou intra-veineuse (9° et 10° Rapport, p. 430).

Cozson (1930) (41), avec les divers microbes qu’il isole de cas de « Coryza gangréneux », échoue dans tous ses essais d’infection.

W. ERNST et HAHN W., 1927 (37), les premiers, réussissent à transmettre au lapin une encéphalite analogue à celle observée avec le virus de la « maladie de Borna », en lui inoculant une émulsion de substance cérébrale de bovins atteints de « Coryza ». Poursuivant cette analogie, ils en arrivent à considérer que le virus du Coryza est voisin ou identique

he

à celui de la maladie de Borna.. Ils réussissent ainsi une fois en partant du système nerveux de 5 bovins malades à déterminer chez le lapin une encéphalite inoculable en série, mais ces travaux ne sont pas confirmés dans la suite et on peut se demander si la maladie supposée transmise n’est pas simplement l’encéphalite enzootique du lapin.

DoBBERSTEIN J. et HENNERT-HALSWICK A. 1928 (38) tentent de reproduire la maladie chez le bovin puis, supposant qu’il existe une analogie entre le virus du Coryza gangréneux et celui de la maladie de Borna, essaient de transmettre le Coryza au lapin et la maladie de Borna au bovin. Tout cela sans succès.

En partant d’une émulsion de substance cérébrale d’un bovin mort de « Coryza gangréneux » : ils inoculent, par voie oculaire, un jeune taureau qui ne présente aucun symptôme suspect après trois mois d’observation; puis un jeune bœuf chez qui, 6 jours plus tard, on note de l’hyperthermie (39°8), mais le lendemain la température redevient normale et rien de suspect n’est observé pendant les trois mois suivants ; et enfin, par voie sous-dure-mérienne à un veau de 8 mois ils donnent 2 cc. de l’émulsion de substance cérébrale. Ils ne notent aucun symptôme pendant 50 jours d’observation.

Toujours avec le même matériel, ils infectent : 8 lapins par voie sous-dure-mérienne, 2 lapins par voie péritonéale.

Enfin, soit avec cette émulsion de substance cérébrale, soit avec du suc ganglionnaire (g. supra mammaires), soit avec de l'humeur aqueuse, six cobayes sont infesiés par voie intramusculaire : pendant 3 à 6 mois d’observation, rien n’est signalé chez ces petits animaux.

En partant d’une émulsion cérébrale de lapin atteint de « maladie de Borna » expérimentale, ils inoculent un jeune bovin de 5 mois : aucun symptôme n’est observé pendant 103 jours d’observation. . -

Dans le même ordre d’idée, Zwick W. et WITrE J. (40) réussissent deux fois à déterminer chez le lapin, par inoculation de substance cérébrale d’un bovin atteint de « Coryza gangréneux », une encéphalite rappelant celle provoquée par le virus de la « Maladie de Borna ». Ils confirment ainsi les travaux de ERNST et HAHN, mais ils ne sont pas à l’abri de la même cause d'erreur, la possibilité de l’évolution, chez le lapin d’expérience, de « l’encéphalite enzootique » ou d’une infection accidentelle par le virus de la « maladie de Borna ».

Ils auraient réussi l’inoculation du virus du « Coryza gangréneux >» au mouton et au cheval.

Ils concluent à une immunité croisée entre le virus du « Coryza gangréneux » et celui de « maladie de Borna » chez le iapin et le cheval d’où identité ou tout au moins analogie entre les deux virus.

Enfin, ils réussissent par voie intra-cérébrale à produire la « maladie de Borna » chez un bovin avec le virus du « Ceryza gangréneux » ayant passé chez le lapin.

Toutes ces expériences méritent d’être contrôlées, les causes d'erreurs étant nombreuses au cours de leur réalisation. Aussi constate-t-on qu’il n’est pas facile de le répéter.

C’est ainsi que GOETZE échoue lorsqu'il veut transmettre le « Coryza » au lapin.

D'autre part, il essaie de vacciner des bovidés avec des émulsions cérébrales de lapins atteints par le virus de la « maladie de Borna » mais cela sans succès : un vacciné succombe à l'épreuve effectuée avec du sang virulent recueilli sur un malade atteint de « Coryza». (GOETZE 20).

STOLNIKOF W. I. (1933) renouvelle les essais de transmission du « coryza gangréneux » au lapin, en partant de substance cérébrale de bovin, conservée 30-45 jours dans la glycérine. L’inoculation d’émulsion sous la duremère entraîne chez deux lapins de la paralysie, chez les autres, rien n’est observé.

Sur des veaux il essaie, sans succès, la contamination par des filtrats d’émulsion cérébrale — du jetage nasal, de l’urine ou du contenu intestinal recueilli sur un malade atteint d’une forme intestinale de Coryza gangréneux.

Il n’y a d’ailleurs aucune analogie entre l’épidémiologie de la « maladie de Borna » et celle du « Coryza gangréneux ».

Comme nous le verrons à la suite des observations de GOETzE et Liess dont nous allons parler maintenant, travaux que nous avons largement confirmés, il semble plus rationnel, au moins pour le moment, de laisser de côté l’hypothèse encore incertaine d’une analogie ou d’une identité du virus du « Coryza gangréneux » et de

RINJARD 6