I. —— Généralités et historique

Les cas où le Coryza gangréneux se manifeste sous forme enzootique n'étant pas exceptionnels, il est intéressant, en ces circonstances, de chercher à déterminer le mode de contagion. En effet, par suite de la multiplicité des observations, on se trouve placé dans de bonnes conditions pour en étudier le mécanisme. Si, par surcroît, le virus est très actif, on a la possibilité de contrôles expérimentaux.

Jusqu'à maintenant, toutes les tentatives pour mettre en évidence la réalité d’une contamination possible d’un animal malade à un animal sain, ont échoué. Bien que les faits cliniques constatés puissent la laisser soupçonner, on n’a jamais, dans les formes enzootiques du Coryza gangréneux, démontré l’existence d’une contagion naturelle par contact, au départ d’un bovidé atteint.

METTAM (46) ne réussit pas la transmission de la SNo- TSIEKTE par contact (v. p. 70).

C’est ainsi que, tout récemment encore, le Docteur CoLSON, dans la thèse, 1930, p. 95 (47), rappelle ses

propres échecs : 2 bovins de 15 mois, sans antécédents pathologiques, sont mis en cohabitation, pendant 10 jours, dans une stalle de 4 mq. successivement avec 3 malades qui moururent d’une forme grave de « Coryza gangréneux ». Il n’en résulta aucune contamination. Dans le même ordre d'idée, il fait observer qu’il n’a jamais vu les jeunes infecter leur mère avec laquelle ils vivent, et qu’il est très rare de voir la maladie évoluer sur deux sujets occupant deux stalles contigués.

D'autre part, les faits épidémiologiques qui, en général, montrent que le « Coryza gangréneux » est sporadique, ne permettent pas d’étayer la thèse des partisans de la contagion par contact. Les conditions de contamination restent à l’état de présomption dans la majorité des Cas.

Dans nos propres observations, nous apportons des faits qui éloignent d’un mode de contagion direct. En effet, d’une part nous voyons l’enzootie cesser dès que les animaux sont transportés de la vacherie dans les pâturages : on observe bien encore quelques cas, mais ils correspondent à des infections antérieures au déplacement; ils disparaissent définitivement pendant tout l'été et l’automne. D'autre part, ils reparaissent dès que des bovins sont installés dans la vacherie, et cela malgré l'absence d'animaux de l’espèce bovine, pendant 9 mois, et le repeuplement avec des animaux nouveaux n’ayant jamais pu être contaminés à Vauluisant.

De telle sorte que l’on peut dire que si une contagion médiate ou immédiate peut se réaliser, elle doit être exceptionnelle et qu’il y a lieu, avant de l’invoquer, de faire la démonstration de son existence. On comprend, dans ces conditions, que jusqu’à ces dernières années on ait rencontré une majorité d’observateurs, pour considérer le Coryza comme n'étant pas contagieux. Aujourd’hui, alors que nous sommes éclairés sur les conditions de la reproduction expérimentale du « Coryza gangréneux », en partant du sang d’un malade, cette situation va changer et la doctrine de la contagiosité ne peut plus être écartée. Des recherches vont s’efforcer d’établir par

quel mode indirect Yinfection se réalise, et déjà de précieuses acquisitions ont éclairé ce point si intéressant de l’étiologie de cette maladie.

GOËTZE et LIESss, après avoir apporté la preuve de la possibilité de reproduire expérimentalement le Coryza gangréneux chez les bovidés, firent une enquête sur les conditions d'apparition d’un grand nombre de cas (48) (49).

Ces auteurs fortifient dans leur esprit cette idée que le contact direct d’un malade ne peut jouer qu’un rôle secondaire dans la genèse des foyers observés, et qu’en général on ne peut éclairer l’étiologie de la majorité des cas qu’en admettant le rôle d’un « intermédiaire » assurant la conservation du virus.

Après avoir envisagé les hypothèses possibles, montré que l’apparition du Coryza est indépendante des conditions générales d’entretien, et que le rôle direct des insectes, parasites ou non, ne peut être démontré, GOËTZE et LIEss observèrent, qu’en général, les bovins qui devenaient malades avaient des rapports avec des moutons vivant avec eux ou dans leur voisinage. Cette suspicion du rôle des ovins avait été antérieurement émise par Morgius (1887) (45) qui, sans la démontrer, l’avait formulée dans deux cas. Par opposition, les autres espèces animales domestiques, ainsi que les oiseaux, qui sont entretenus souvent en contact plus ou moins étroit avec les vaches, ne semblaient jouer aucun rôle.

En effet, dans 21 foyers de « Coryza gangréneux sur 24 «, dans lesquels les auteurs ont fait porter leur enquête (40 cas de Coryza gangréneux), il y avait eu des possibilités de contact plus ou moins prolongé avec des ovins.

On remarquait, par exemple, que s’il y avait des locaux communs, les premiers bovidés atteints élaient ceux qui, en général, se trouvaient placés le plus près du lot de moutons. |

Voici quelques exemples des observations de GOËTZE et LiEss (48), (49), (50) :

Dans une ferme, où depuis des années sévit le « Co-

RINJARD 8.

ryza gangréneux », les génisses qui, seules en étaient victimes, vivaient dans la bergerie. Les vaches laitières et les bovidés à l’engraissement logés ailleurs étaient indemnes. Il a suffi d’isoler les génisses des ovins par une cloison, de leur attribuer une sortie particulière et un chemin spécial, pour que le « Coryza » disparaisse (1).

Dans une autre exploitation, où une enzootie à marche rapide se déclare, les moutons se trouvent à proximité de la vacherie et souvent vont y prendre leur nourriture. Les moutons sont éliminés et la maladie disparait.

Dans une autre ferme, il a suffi de supprimer la communauté des locaux affectés aux bovins et aux ovins pour voir disparaître les cas d’infection chez les bovidés.

Dans au moins 80 foyers étudiés plus tard, il a été possible de démontrer que l’origine de la maladie était en rapport avec la présence de ces petits ruminants. Dans 5 cas seulement, on n’a pu établir de relations entre bovins et ovins.

(Au pâturage, GOËTZE et LIEss estiment qu’en l’absence de moutons, le cerf et le chevreuil doivent jouer le même rôle).

De plus, ces auteurs démontrèrent expérimentalement avec succès leur présomption. Dans le domaine d’Adenhof, ferme de l'Ecole supérieure vétérinaire de Hanovre, où l’on n’avait jamais observé de « Coryza gangréneux », GOËTZE et LIEss introduisaient, le 22 octobre 1929, 3 brebis venant d’une fernre où sévissait la maladie et ils les installèrent dans la vacherie. Ces animaux, supposés « porteurs de virus » circulaient librement dans les locaux et, par conséquent, venaient fréquemment en contact avec les bovins. Trois mois plus tard, on constate un premier cas de « Coryza gangréneux »; à partir de ce moment, les trois brebis sont retirées et l’on procède à une désinfection de l’étable; malgré cela, les cas se succèdent à des dates très rapprochées

(1) Nous avons vu qu’à Vauluisant, où cette précaution est prise, elle ne suffit pas à empêcher la contagion.

durant les mois de février et mars (1) : 14 bovins sont atteints : 1 mourut, 12 furent sacrifiés d'urgence et le 14° guérit.

Les observations et l'expérience de contamination naturelle rapportées ci-dessus confirment le rôle indiscutable de l’espèce ovine comme « réservoir de virus » du Coryza gangréneux (2).

Il reste à établir comment s’en fait le transport de lovin au bovin et, sur ce point, la question reste à l’étude, aucune hypothèse n'ayant, jusqu'ici, été sanctionnée par la réalisation d’une infection expérimentale.

GOËTZE et LIess, reprenant l’idée émise par METTAM pour expliquer le mode de contagion de la « Snotsiekte », invoquent le rôle possible des ectoparasites du mouton comme agents vecteurs (1). Or, leur essai d’infection avec des produits de broyage de « melophages » n’est pas couronné de succès. Ils écartent comme peu vraisemblable le rôle d’un insecte ailé car, s’il en était ainsi, le « Coryza gangréneux » serait rarement sporadique. Ils font remarquer seulement que dans leur expérience de contamination à Adenhof, les moutons avaient l'habitude de se tenir de préférence près d’une fenêtre de l’étable et que, précisément, c’est dans cette partie du local que les bovins ont été atteints. Peut-être la lumière stimulet-elle ia vitalité des ectoparasites, favorisant leur action et accélérant la fréquence des contaminations chez l'espèce bovine ?

GOËTZE, toujours sans succès, a cherché à contaminer des bovins, soit avec des poux récoltés sur des moutons, soit en inoculant le produit de leur broyage sous la peau,

(1) I1 se produit une véritable enzootie, les cas s’observant les 2, 6, 8, 10, 15, 17, 18, 25, 26 février et 4 mars 1930.

(2) Alors que l’on ignorait ce point particulier de l’étiologie du « Coryza gangréneux », certaines observations font mention, sans y attacher d'importance, du voisinage qui existe entre les bovidés malades et le troupeau de moutons. Voir, en particulier, la relation de Marshall, Munce, etc. (35).

(1) MErTaM incrimine deux parasites suceurs de sang : Linognathus vituli et Haematopinus eurysternus. :

dans le muscle, dans la veine, ou encore en faisant ingérer des émulsions de poux ou des excréments de poux riches en formes rappelant les Rickettsia (20).

Dans son étude sur la « Snotsiekte », METTAM examinant les conditions d'apparition de la maladie, avait été amené à incriminer le rôle de bovidés sauvages (Connochaetes Gnu) (1) comme « porteurs de virus ».

Les enzooties qu’il étudia avaient eu pour point de départ le contact avec cette espèce animale. Il eut même la chance d’apporter la preuve de ce qu’il avançait, car il put démontrer que le sang d’un animal tué à la chasse: reproduisait la « Snotsiekte ». Il établit ainsi qu’un individu présente un danger, bien qu’il ne traduise son infection par aucun symptôme morbide. Voici les faits

Lors d’une enzootie de « Snotsiekte », observée dans l’état libre d'Orange, un bovidé sauvage fut abattu à la chasse, du sang fut recueilli et oxalaté. Au retour au laboratoire, on l’inocula à un bovin, n° 38, à la dose de 150 cc.; 14 jours plus tard, celui-ci montra une hyperthermie qui ne fut suivie d'aucun symptôme. Or, à ce moment, il fut saigné et un deuxième passage effectué sur un autre bovin (200 cc. au n° 65) fut le point de départ, chez ce dernier, d’une « Snotsiekte >», dont il mourut six semaines plus tard.

Cette expérience est intéressante à un autre titre, car elle montre qu’un premier passage n’a pas provoqué le cortège symptomatique habituellement terminé par la mort, et pourtant le virus, récolté avec le sang au moment de l’élévation thermique, révélant l'infection occulte, était parfaitement capable de déterminer, à un deuxième passage, une évolution normale de « Snotsiekte ».

Remarquons que ce fait peut expliquer certains insuc-

(1) Connochaetes Gnu (Zimmermann), appelé encore « Gnou » à queue blanche et Wildebeest en Afrique du Sud, est un Ongulé de la famille des bovidés. C’est une sorte d’antilope sauvage dont Le géographique reste plus spécialement limitée à l’Afrique du

ud.

Le genre Connochaetes renferme une autre espèce, Connochaetes taurinus (Burcheil) ou Blue Wildebeest dont l’aire géographique s’étend du Zambèze à l'Afrique orientale anglaise.

cès encore rencontrés dans les tentatives de reproduction expérimentale, et montre qu’il faudrait pouvoir opérer sur plusieurs sujets d’épreuve à la fois; lorsqu'il s’agit de grands animaux, il v a là un obstacle insurmontable. Dans l’étude de l’étiologie du « Coryza gangréneux », ces formes occultes, plus fréquentes peut-être qu’on ne pense, seraient à rechercher.

Analysant la question du mode de contagion de la race sauvage aux races domestiques, il supposa que le transport de virus se faisait par des parasites suceurs de sang. Mais il ne put le démontrer. En effet, il place des poux (Haematopinus et Linognathus) sur un animal malade, puis il les transporte sur deux animaux sains, sans provoquer chez eux l’apparition de la Snotsiekte.