PRONOSTIC

Toujours grave, les cas de guérison ne s’observent que dans la forme atténuée dite subaiguë et dans une faible proportion. Dans d’ensemble des cas, G. Moussu et R. Moussu (2) estiment que la mortalité atteint 90 Z. Dans les formes enzootiques que nous allons rapporter, la mortalité a été égale à la morbidité : 38 morts sur 39 malades. Les adultes, d'ordinaire, résistent plus longtemps que les jeunes.

ETIOLOGIE DU CORYZA GANGRÉNEUX

Certains points très importants ont été acquis ces dix dernières années. Ils se rapportent à la possibilité de l’inoculation expérimentale, à la recherche de la virulence des sécrétions et des humeurs des malades et aux conditions de conservation du virus dans la nature.

A) PRODUITS VIRULENTS. — La détérmination des produits virulents que l’on pouvait récolter sur un malade a d’abord été faite par METTAM, pour la « Snotsiekte »

te

de l'Afrique du Sud.On avait cru d’ailleurs que, pour celte seule raison, cette maladie inoculable était différente du « Coryza grangréneux ». Aujourd’hui, alors que nous savons transmettre expérimentalement celui-ci et avec le même matériel que pour la « Snotsiekte », l'identité des deux maladies ne peut plus être discutée.

Leur étiologie peu commune gagnera à être exposée comme celle de deux maladies semblables dont les différences tiennent seulement aux conditions particulières dans lesquelles elles évoluent.

Jusqu'ici, le sang récolté à la veine jugulaire chez des malades est le seul matériel renfermant du virus susceptible de reproduire expérimentalement la maladie : MET- TAM 1923, GOETZE 1929, JACOTOT 1934. La réussite a lieu par voie sous-cutanée ou intra-veineuse. Tous les essais effectués avec le jetage, les larmes, l'humeur aqueuse, la substance cérébrale en émulsion physiologique, la pulpe ganglionnaire, le contenu intestinal, l’urine, la bile, n’ont rien donné.

Les injections faites dans la chambre antérieure de l’œil (humeur aqueuse, émulsion cérébrale), les badigeonnages de la pituitaire (émulsion cérébrale, jetage, larmes), l’ingestion, n’ont pas permis de reproduire la maladie. GOETZE a fait ses premiers essais positifs en contaminant par voie veineuse ou en donnant successivement le sang dans le tissu conjonctif sous-cutané (20 cc.) et par ingestion (100 ce.). METTAM a toujours échoué, par voie buccale, même avec de grosses doses données à de courts intervalles. Il est à noter que la virulence du sang est inconstante sur un même animal aux diverses périodes de l’évolution morbide. On peut échouer un jour dans un essai de transmission alors que, le lendemain, on réussit avec le sang du même animal malade. Jusqu’à maintenant, nous n’avons aucun caractère, basé sur l’évolution de la maladie, permettant de prévoir qu’un prélèvement sanguin représente un matériel virulent.

Il faut remarquer que les auteurs, lorsqu'ils rapportent en détail leurs expériences, n’ont réussi les transmissions qu’en inoculant des quantités de sang relati-

non

vement fortes. On note ainsi des doses variant de 10 cc. (METTAM), 500 cc. (METTAM, JACOTOT [!]). METTAM nous dit comme conclusions de ses expériences, que la Snotsiekte peut être reproduite par inoculation sous-culanée de 1 à 5 ce. de sang, mais dans ses exposés, il n’a utilisé que rarement des doses inférieures à 100 cc.

Les périodes d’incubation observées varient de 30 à 35 jours (GOETZE), de 10 à 34 jours (moyenne 21 jours) (METTAM). JACOTOT constate 28 jours (?).

Pour METTrAM, l’incubation n’est influencée ni par la quantité de sang inoculé, ni par la gravité de la maladie chez le donneur.

Antérieurement, BUGNION, FRANCK (29) l’avaient, dans les conditions de linfection naturelle, estimée à 3 ou 4 semaines. LUCET, par erreur, avait parlé de 12 heures. HuTYRA et MAREK (3) pensent qu’elle ne dure que quelques jours. Dans l’étude épidémiologique que nous exposons plus loin, nous rappelons l’opinion de METTAM qui considère que, lors de contamination naturelle, l’incubation est de un mois au moins et nous donnerons les chiffres correspondant à nos observations personnelles.

B) RÉCEPTIVITÉ. — Ce sont seulement les Bovidès et les Buffles qui sont atteints par le « Coryza gangréneux » avec la symptomatologie que nous avons indiquée. Nous verrons cependant que d’autres ruminants, les ovins dans nos régions (?) sont certainement sensibles au virus, mais ils ne font qu’une infection occulte (GOETZE). Ils

(1) Les détails sur ces tentatives sont donnés dans la deuxième partie de ce travail, en même temps que nos expériences et les conclusions qu’il faut en tirer.

(2) Il a été bien souvent signalé des cas où l’on rencontrait chez l'espèce ovine un processus morbide ayant une complète analogie avec celui du Coryza gangréneux des bovidés. FRIEDBERGER (23) ; Kônic (24); THEILER (21); Loga (22). Avant de conclure que le virus de cette dernière infection peut déterminer, chez le mouton, une maladie apparente, il faut attendre la démonstration expérimentale d’une telle possibilité.

Pour le moment, nous savons seulement que, dans la majorité des foyers de « Coryza gangréneux » des bovidés, les cas qui surviennent sont en rapport avec la présence des ovins dans le voisinage et cela, alors même qu’il n’existe chez eux aucun signe suspect (V. chapitre III, p. 113-121).

Rue

n’en restent pas moins des réservoirs de virus au départ desquels, grâce à un vecteur qui reste à déterminer, un parasite probablement, se fait le transport du virus aux bovidés.

Chez ceux-ci, les jeunes de 1 à 5 ans paraissent les plus sensibles dans notre pays. METTAM, en Afrique du Sud, ne voit aucune différence suivant l’âge, mais son observation est faite avec un virus très actif. Dans les pays où le Coryza gangréneux existe, on n’a pas constaté de différence d’affinité suivant les races bovines exposées à la contagion. IsEPPONI (1904) (8) prétend que le mouton et la chèvre peuvent présenter les symptômes du Coryza comme l'avaient signalé FRIEDBERGER (26), puis Kôni1G (27). Ces données ne sont pas confirmées, METTAM, inoculant le mouton sans provoquer l’apparition de signes morbides, en conclut qu’il n’est pas sensible au virus.

Les cas signalés chez le cheval et le porc sont restés isolés et mal définis.

DIECKERHOFF aurait observé un cas de Coryza gangréneux chez la girafe au Jardin zoologique de Berlin.

Expérimentalement : cheval, mouton, chien, oiseaux de basse-cour restent indemnes à la suite de lPinoculation virulente (METTAM). De même GOETZE n'obtient aucun résultat avec : porcs, chats, lapins, cobayes, rats, souris, que l'injection soit sous-cutanée, intra-musculaire, intra-oculaire, intra-péritonéale ou intra-testiculaire. Avec la chèvre, il remarque toutefois quelques symplômes légers et fugaces.

Les saisons sont sans influence sur la réceptivité de même l’alimentation, le climat, l’altitude, la situation au pâturage ou à l’étable.

En Allemagne, l’espèce ovine, ainsi que nous venons de l’indiquer, a été incriminée comme jouant un rôle dans la conservation du virus (GOETZE [48] 1930) ; le même fait sera mis en évidence dans le présent travail et pourtant on ne constate aucun signe morbide chez les ovins, l'infection reste occulte. On n’a pas pu, jusqu’à présent, confirmer son existence par inoculation expérimentale d’un bovidé.

Certaines espèces de ruminants sauvages sont « réfractaires » dans les mêmes conditions que le mouton et jouent le même rôle que lui, du fait de leur infection occulte (porteurs de virus) : Chevreuil, cerf (GOETZE), Connochaetes Gnu (METTAM).

C) NATURE DU virus. — Le Coryza fut tout d’abord considéré comme une maladie de nature typhoïde d’où son nom de « typhus sporadique non contagieux » (AN- KER, 1832). Ses lésions sur les premières voies respiratoires le firent rapprocher de la Diphtérie (RÔLL, SAAKE, 1869 et ZüRN). Puis on arrive à une époque où l’étude bactériologique de la maladie put être tentée et l’on fut amené à suivre beaucoup de fausses pistes, les microbes identifiés ne caractérisant que des infections secondaires. C’est ainsi que HiNK et VAETH (1889) trouvent des Streptocoques, que LUCET rencontre, lui aussi, dans les exsudats du larynx et des bronches. NocaARD signale dans les fausses membranes des cavités nasales la présence d’une Pasteurella. LECLAINCHE considère qu’il s’agit d’une forme d'intoxication colibacillaire (1898). Elle fut considérée aussi comme une maladie du système nerveux. Aujourd’hui, nos connaissances, bénéficiant des résultats des travaux de METTAM (1923) et de GOETZE (1929) sont moins confuses. Elles permettent d'affirmer que le Coryza est une maladie infectieuse dont l’agent responsable se trouve, au moins à un certain moment, dans le sang des malades.

Jusqu'à maintenant cependant, quand il s’agit d’en déterminer la nature, nous restons dans le domaine des hypothèses.

Les efforts pour le mettre en évidence par une coloration ou un examen particulier n’ont pas été couronnés de succès. METTAM (36) étudiant la « Snotsiekte » a apporté quelques précisions à ce point de vue sans arriver à aucune conclusion : toutes les tentatives de culture ont échoué ; milieux ordinaires aérobies et anaérobies, milieu de Noguchi pour la culture des spirochètes, ete.

On en déduisit que l’on avait affaire à un virus filtrable, malheureusement tous les essais de filtration échouè-