EN ORIENT

Pour se faire une idée de ce qu'a été la marché des éyénements politiques en Orient , il sera utile de remarquer les embarras dans lesquels se trouvait TAngleterre au mois de septembre 1853. Elle voulait les déguiser , parce qu'il en coûtait à son orgueil d'avouer que , malgré sa puissance, elle ne possédait aucun des moyens qui pouvaient lui donner la supériorité qu'elle ambitionne d'y exercer. Le public anglais ne savait pas cacher l'humeur qu'il en éprouvait ; ce sentiment se faisait alors jour de toutes parts, dans les meetings comme dans les journaui^ j dans les discours des hommes politiques comme dans ceux des hommes populaires.

Ainsi I à la même époque , lord Jobp Russell

proclamait (à Greenock, en Ecosse, le 23 septembre), peut-être pour la centième fois pendant le cours de sa vie politique , que TAngleterre , dans la question d'Orient, devait rester fidèle à son principe fondamental de soutenir toujours les Etats faibles contre les forts , et de protéger la liberté civile et religieuse dans tout l'univers, tandis qu'a Toccasion d'un meeting, à Sheffield, on votait un mémorandum à remettre au ministère, pour demander, au nom du peuple anglais, que les Russes soient chassés des principautés, non pas avec l'intention que celles-ci soient rendues à la Turquie, car on demandait en même temps que la Hongrie fût enlevée à l'Autriche , afin de former de l'ensemble de ces pays une république assez puissante pour tenir tête à la fois aux deux empereui*s d'Autriche et de Russie.

Pourquoi des fabricants de canifs, de ciseaux et de couteaux ne pourraient-ils pas concevoir de pareils projets, quand des ministres d'État leur en ont donné l'exemple ?

La révolution de 1848 n'a-t-elle pas été pour les premiers hommes politiques de l'Angleterre l'occasion de travailler à enlever le rovaume lombardo-vénitien à l'Autriche, et à soutenir le projet de séparer la Hongrie de cet empire ? Pourquoi des calculs de cette sorte, mis au jour par le cabinet britannique, ne seraient-ils pas admis par des

— ii3 —

populations animées^ comme elles le sont, du désir constant de réunir aux profits que leur donne leur industrie, la jouissance patriotique de voir l'Angleterre plus puissante que tous les gouvernements qui n'abdiquent pas encore le pouvoir monarchique en faveur de la liberté des peuples? Cette cause leur paraissait si juste, l'Angleterre est si forte que sa volonté seule devait sudire pour lui assurer ce triomphe. Si ce triomphe devait lui échapper, la lâcheté et rimbécillilé des ministres qui dirigeaient sa politique devaient en être la seule et unique cause ; il fallait donc les renvoyer. Quelques journaux , organes de Tancien parti conservateur, allèrent même jusqu'à demander qu'ils soient mis en état d'accusation.

C'était l'ancienne rivalité des torys contre les whigs.

Personne , dans ce genre de guerre , ne s'enquiert ni du droit ni de la raison. Cette absence de droit et de raison ne s'est-elle pas manifestée dans la politique du cabinet? car l'action de l'Angleterre dans ses relations extérieures est toujours le reflet de ses dissensions intérieures.

N'est-ce pas en parlant de liberté que l'on voulait soutenir à tout prix le despotisme le plus brutal et le plus inintelligent qui ait jamais pesé sur les hommes ? Et, pour motiver cette monstruosité morale, n'a-t-on pas dit que les peuples soumis à

TAutriche sont moins libres et moins heureux que ne le sont toutes les populations de Tempire turc ?

N'a-t-on pas dit que rien n'égale Tabrutissement dans lequel Tempereur de Russie retient tout son peuple enchaîné ? Et c'est sur de pareilles assertions que devait se baser la croisade libérale de la France et de T Angleterre ; car , de leur côléy de nombreux écrivains français tenaient le même langage. Et c'est après s'être enfoncé dans un désordre d'idées sans limites (car les idées fausses ne peuvent jamais en avoir) , que l'on s'étonnait de ne pas voir deux États aussi puissants rétablir à l'instant même la paix , l'ordre et la prospérité.

Mais d'où pouvaient provenir, dans l'esprit de tout un peuple , tant d'erreurs et tant de déceptions ?

Les ministres anglais qui ne se sont servis, dans les derniers temps , des théories de liberté que pour semer partout des germes de guerre civile et d'insurrection, ont fini par démoraliser politique^ ment leur pays.

Les gouvernements ne font l'éducation des peuples que par leur exemple. Les peuples deviennent passionnés quand les hommes du gouvernement se livrent à toutes leurs passions ; ils perdent leurs notions du droit et de la justice quand ils

voient leur propre gouvernement ne tenir compte que des intérêts matériels.

Il n'existe point de tribunal pour juger les différends entre les nations. Dès que les idées de droit et de justice disparaissent , il ne reste plus , pour les terminer y que l'appel au droit du plus fort, et cet appel c'est la guerre, peu importe le métal avec lequel elle se fait ; avec du fer comme dans les temps héroïques, ou qu'on y ajoute, comme on le fait de nos jours , de l'or et de l'argent. N'en devient-elle pas alors, au contraire, plus dangereuse en ajoutant aux armes dont se sert le courage celles de la corruption ? Si les hommes qui gouvernent étaient bien convaincus de la grande influence que leurs actions exercent sur la moralité des peuples, eux, qui le plus souvent sont des hommes de bien et d'honneur dans leurs relations privées , ils ne se livreraient pas à des passions sans frein quand ils traitent des affaires publiques. En soumettant alors leurs combinaisons politiques aux lois de l'ordre et de la justice, ils cesseraient de se faire les artisans de troubles et de désordres.

On accuse généralement les écrivains, philophes , ou littérateurs , d'avoir causé les maux qui affligent la société : on dit que leurs ouvrages ont sapé les bases de la religion et de la morale , et qu'ils ont ruiné le principe de l'obéissance. Les

liommes d'Église comme de gouvernement ont porté la même accusation.

Il y a eu de tout temps des moralistes plus sévères pour les autres qu'ils ne le sont pour euxnémes ; ils ont tenu et on les entend encore de nos jours tenir le même langage.

Quand même chacun ferait avec sincérité un sévère examen de conscience , cependant , en pareille matière, la conscience seule ne suffit pas a l'œuvre ; une justice éclairée demande une clarté plus vive et plus pénétrante. Les facteurs du mal sont nombreux , ils sont souvent aveugles , ignorants d'eux-mêmes, ne sachant pas apprécier l'importance de leurs actions. Les livres ne peuvent renfermer que la théorie du mal; les actions en donnent l'exemple. Or, la plus grande partie des hommes sont bien plutôt entraînés par la séduction de l'exemple que par l'étude des livres. Le peuple des campagnes , les hommes du petit commerce, de la moyenne et de la petite industrie ne lisent pas ; ils voient les événements et les jugent.

Les études qui ont été faites et que l'on fait encore chaque jour pour expliquer les causes du relâchement de toutes les disciplines resteront insuffisantes aussi longtemps qu'elles ne soumettront pas à leur examen l'influence que les hommes d'action exercent sur les sociétés. Ce sont les

hommes constitues en associations qui ont , dans tous les temps y exercé la plus grande part de cette influence. Ceux dont la réunion forme le gouvernement ont toujours été la plus influente des associations , qu'ils sachent ou qu'ils ne sachent pas faire usage de la puissance qui leur appartient ou dont ils sont investis ; car même les résultats de Pomission , que celte omission provienne de nonchalance ou d'ignorance , sont souvent aussi graves que ceux d'une action ^ ou mal réglée, ou coupable.

Chercher à se rendre compte de la cause des maux dont souffre aujourd'hui l'ordre social est un travail d'une si haute gravité que chacune des questions qui peuvent y appartenir est impor* tante ; il devient donc naturel de les accompagner de toutes les considérations qui peuvent jeter du jour sur l'ensemble de la situation.

Consultons un instant l'histoire; et pour que le fanal de l'histoire puisse montrer à tout le monde le chemin de la vérité ne faudra-t-il pas le placer sur le point le plus élevé? Gravissons donc les hauteurs qui nous y conduiront , nous y trouve* rons à la fois la lumière et la concision. Lie raccourci n'enlève rien à la vérité des formes; il peut montrer toutes les situations; car il fait son effet de haut en bas comme de bas en haut.

Parlons d'abord de la France , parce qu'elle est

accusée et qu'elle se fait à elle-même un titre de gloire d'avoir produit la révolution.

Prenons pour point de départ Texpérience faite que le système politique que suit un gouvernement a toujours exercé la plus grande part d'influence morale sur la nation.

François P*" fut le premier prince chrétien qui se fît Pallié du Grand-Turc; c'était avec Pintention de Topposer à Charles-Quint. Richelieu, le cardinal , protégeait les protestants de FÂUemagne de tout le pouvoir de la France, tandis qu'il poursuivait ceux de France. Henri IV faisait à Pespoir de s'affermir sur le trône le sacrifice de convictions qui avaient paru être celles de sa conscience. Louis XIV ne faisait continuellement qu'un échange de capitulations entre l'Église et ses faiblesses.

Voilà ce qui amena en France le relâchement de toutes les croyances , de toutes les disciplines et ce qui rendit possible à la philosophie et à la littérature de mettre les travaux de l'esprit et de l'imagination à la place de ce qui avait cessé d'exister.

Les racines de Pordre avaient été cependant si profondes que Pébranlement n'était pas encore général. Il y avait lutte entre l'erreur et la vérité. L'Église était attaquée, mais elle n'était pas encore mise au pillage. La noblesse était peu réglée ;

elle perdit de sa considération , mais elle existait encore.

Les ligueurs n' étaient pas des philosophes ; les chefs de la Fronde n'étaient pas métaphysiciens. Du temps de la Ligue la querelle était religieuse. Les huguenots, les calvinistes, Içs luthériens , les catholiques eux-mêmes n'avaient certes rien de la légèreté de ces beaux esprits , comme on en vit plus tard, qui trop souvent ruinent tout en se riant de tout. Les uns étaient sectaires de bonne foi, d'autres, ambitieux, ne suivaient une bannière religieuse que pour servir des intérêts tout à fait terrestres.

Les frondeurs étaient d'une espèce différente. Ils ne pensaient, grands seigneurs qu'ils avaient été , qu'à reconquérir sur le trône leur ancienne puissance féodale , ou au moins à conserver ce qui leur en restait encore. Ils apportaient dans cette lutte le caractère distinctif de l'ancienne chevalerie qui avait toujours été de braver gaiement tous les dangers, la perte des biens comme celle de la vie.

Tous les hommes de ces temps, théologiens, catholiques , religionnaires ou factieux poUtiques agissaient dans un sens opposé à ce que leur eût enseigné la philosophie , à ce que leur eût conseillé l'étude des lettres. Ce qui fit naître l'irréligion en France , ce fut la politique suivie par des princes

de rÉglise. Les cardinaux Richelieu, Mazarin, de Retz et , après eux , Dubois firent plus de mal à rÉglise que tout ce qu'on écrivit plus tard contre elle.

Que se passait-il alors en Allemagne ?

Les mauvais exemples y produisirent des résultats bien plus prompts , plus décisifs ; car ils précédèrent dans la voie des faits l'époque de la philosophie proprement dite et d'une culture de l'esprit plus tardive. L'Église y fut attaquée plus tôt qu'en France ; mais elle y devint aussi plus tôt victime de la convoitise de ses biens qui devinrent la proie du protestantisme. Celui-ci sut en même temps s'emparer de l'influence politique que l'Église avait possédée comme partie intégrante du corps germanique. La guerre de Trente ans n'#ut^ dans aucune de ses phases , le caractère d'avoir été amenée par la philosophie ou par ce genre de littérature ironique qui vint plus tard affaiblir davantage les principes en ébranlant plus encore ce qui restait des anciennes convictions. Des querelles théologiques , le désir de gagner de l'indépendance politique au moyen de la réformation religieuse , le désir peut-être plus vif et plus général encore d'acquérir des richesses par la spoliation , ces divers motifs réunis causèrent cette grande crise qui a changé la face de l'Europe. La vîo-

lence laboura le terrain de rinjuslice longtemps avant quHI produisit ses fruits.

En Allemagne comme en France , les idées nouvelles naquirent successivement de l'ébranlement politique qui fut l'ouvrage des princes et des gouvernements.

L'exemple de la frivolité donné par les classes élevées produisit plus tard chez le peuple, d'à* bord l'incrédulité , puis le relâchement des mœurs. Tout ce qui se dit dans les régions supérieures est entendu ; tout ce qui s'y fait se voit ; car c'est toujours vers le haut que les hommes aiment à prêter l'oreille et à porter leurs regards. Le peuple, dans le monde de l'intelligence , est le sol sur lequel tombe tout ce qui vient de plus haut que lui. Les mauvais comme les bons germes peuvent y prendre également racine. Les premiers , pour la plupart plantes sauvages et souvent parasites, en couvriront bientôt toute la surface si des soins attentifs et des hommes laborieux ne viennent les en arracher. Mais qu'en adviendra-t-il , quand des jardiniers imprudents laissent échapper de leurs mains affaiblies toutes les mauvaises semences qu'elles ne savent plus retenir?

Personne n'a jamais pu mettre en doute que les peuples aient été conduits dans les voies de l'ordre et de la civilisation par les hommes éminents qui leur ont donné des lois. L'histoire prouve à

cliâcuiie de ses pages combien a toujours été grande rinfluence de l'action des gouvernements sur la destinée des hommes. Les observations que nous venons de faire n'ont donc pour objet que de répéter une vérité reconnue par tout le monde. Nous avons un autre but.

Chez les peuples parvenus à un haut degré de civilisation y quand les formes politiques balancent et assurent tous les droits, quand les lois donnent de la sûreté à tous les intérêts y que la justice est à la fois impartiale et vigilante, l'influence que les hommes qui gouvernent peuvent encore exercer n'est plus celle de législateurs ou d'administrateurs; elle doit prendre un caractère d'un ordre plus élevé.

La marche régulière et progressive des Étals conduit les peuples à l'idée qu'ils peuvent se gouverner eux-mêmes. Mais s'il est vrai qu'un peuple puisse se déclarer majeur quant à la direction de ses intérêts matériels , il restera cependant toujours mineur pour la partie morale de son existence ; c'est-à-dire qu'il ne cessera jamais d'être dépendant d'idées qui , comme telles ^ auront toujours la puissance de modifier ses opinions, sa conduite ; et ces idées viennent d'en haut.

Le monde des idées n'a point de frontières , point de ligne de séparation; il a ses propres lois. Les lois , dans les pays qui se disent libres , ne

— iî3 —

pouvant être que répressives, ue peuvent donc pas prendre ce genre d'influence qui précède l'action. Et cependant c'est à ce monde des idées qu'appartimment les principes qui conservent et font durer les peuples , et c'est à ce monde qu'appartiennent aussi les relations internationales qui ne peuvent j d'après leur nature, jamais être soumises aux lois d'un pays quelconque.

Il en résulte que la politique extérieure d'un État ne peut jamais être conduite que par le gouvernement lui-même. 11 en résulte aussi que cette politique ne sera blâmée par le pays que si elle compromet ses intérêts. Le peuple profitera de tous les avantages qu elle lui rapportera sans s'enquérir des moyens employés pour les obtenir.

On voit que les hommes du gouvernement ont dans leurs mains les règles de la justice , et que , selon l'usage qu'elles en feront , ils donneront au pays des exemples de droit , de violence ou de duplicité.

L'histoire des peuples présente un phénomène digne de la plus attentive observation : Les extrémes se touchent. Mous voyons ce vieil adage se vérifier par la figure du cercle dans lequel s'accomplissent les destinées humaines*

Le droit du plus fort est celui qui règne dans les commencements historiques d'un peu^; c^est xelui qui fonde Tempire du droit et qui prépare

— iU —

son avenir. Quand les lois ont amené le plus haut degré de cixilisalion , on voit le droit naturel du plus fort disparaître en même temps que les droits tempérés par cette civilisation qu'il avait amenée. Tous disparaissent ensemble pour faire place à un autre droit naturel : celui du plus fin , du plus rusé. L'aiTaiblissement des caractères et des principes succède alors au règne héroïque de la force et à la sévérité des doctrines. Le désir du gain remplace la justice , l'egoïsme émousse le sens de Féquité. Les peuples ne veulent plus entendre parler des Âristides ; ils sont trop justes : on les bannit. C'est alors qu'Âlcibiade mettait à la voile pour aller conquérir la Sicile , et c'est dans des circonstances semblables que Ton commence à voir des expéditions en faveur des don Pacifico. Les marchands , pour être gouvernés , ne cherchent plus les plus justes , mais les plus habiles y les plus osés.

Quand deux grands corps politiques ^ dont Vun commence et Vautre finit , en nenneni aux prises , on i^oit que dans F un des deux camps la justice n^èst pas encore , et que dans F autre elle n^j est plus. C'est ainsi que se rapprochent les deux extrêmes.

Si l'Angleterre se trouve placée à l'extrémité de la fin 9 comment et par qui y à-t-ellé été conduite? On ne peut en accuser ni ses philosophes ni ses

à Texceptioii de quelques noms n'-

ne quelquefois admirés, les savants

Miglais sont restés plus longtemps

fidèles aux sages doctrines et

que ceux des autres pays.

.s hommes politiques que TAngle-

entraînée hors de la }>onne voie. Ce

.X qui ont suscité le culte idolâtre du veau

./r, idole implacable, entourée de séductions, de

pièges et d'embûches, dans le temple de laquelle

tombent, immolés comme victimes, tous ceux (|ui

veulent lui sacrifier sans la comprendre.

L'Angleterre, malgré la barrière de sa position insulaire , n'avait cependant jamais pu , dans aucun temps , se soustraire aux influences morales du continent. Elle conservait, il est vrai, sa physionomie distincte; les événements se pliaient chez elle aux différences de sa conformation ; mais les idées qui , à différentes époques , ont mis l'Europe en mouvement et en ont changé la face, n'ont jamais manqué de soumettre l'Angleterre à des changements analogues. Sans faire mention des temps où son histoire se rattachait plus directement à celle du continent par les établissements qu'elle y avait possédés , ne la considérons que depuis l'époque où elle fut refoulée sur elle-même, Au temps de Cromwell ne fut-elle pas emportée par le mouvement des réformateurs de l'Aile-

magne ? Ne la vit-on pas plus tard , à Tëpoque des Stuarts, devenir frivole comme la France Tétait alors? L'esprit du xviif siècle ne se montra-t-il pas en Au^^ovr id cpi'il «iail siu* le conttnait? Ette consarvait intacte la différence de ss forme» politiques; mais on retrouvait dans les hautes classes la même urbanité des manières et la même élasticité des mœurs que Ton voyait en France. Cette élasticité ne descendit cependant pas jusqu'au peuple, qui conserva, au contmire, toutes les particularités d'un peuple insulaire ; il les conserve même en parcourant depuis toutes les parties du globe; car le principe du droit maritime, qui donne au pavillon tous les droits du territoire, ne fut pas pour les Anglais une fiction . Le vaisseau anglais ne cesse jamais d'être l'Angleterre. Avec tous ses us et coutumes , avec tous ses préjugés comme avec toutes ses qualités, le vaisseau de l'État est le seul qui fît exception ; ses pilotes le laissèrent aller à la dérive morale du temps. Trouvant l'ancien gouvernail de ce vaisseau trop court , trop étroit et cependant trop difficile , trop lourd à manier, se trouvant gêné par la résistance des vagues qui lui faisaient opposition , ils jetèrent ce gouvernail à la mer, et se lancèrent à l'aventure dans les plus vastes océans. Ils devaient, en effet , éviter les mers étroites ; ils y eussent fait naufrage contre les bords escarpés du droit et de

la justice; les terres inconnues qu'ils allaient chercher ne leur présentaient pas ce danger.

11 serait impossible d'admettre qu'un fait aussi immense que celui de la domination de T univers à laquelle est poussée l'Angleterre, n'eût pas amené une profonde modification dans ses principes et dans ses idées. La grande variété des connais* sances acquises , le grand nombre d'idées étrangères qui se sont infiltrées dans son esprit, le spectacle si divers que lui présentaient tous les peuples du globe, les uns encore sauvages, les autres mourants, ou déjà morts des vices d'une civilisation trop vieillie , ont donné au peuple anglais d'autres inspirations que celles qu'il avait trouvées dans son ancien caractère. Ce caractère, d'une nature peu malléable, conservait encore, il est vrai, la rigidité de ses formes et de ses principes ; mais il finit par prendre la ductilité de l'or avec lequel il s*est amalgamé. 11 a fini par céder et par s'étendre sous le laminoir mécanique des intérêts du pays; il ne sait plus résister à cette pression. La transformation qu'elle a produite n'est-elle donc pas totale ? Ne voyons-nous pas un peuple, autrefois agricole, longtemps fait au métier des armes, se vouer de préférence aux travaux de l'industrie, et tandis que le sol suffît à peine aux premiers besoins de la vie , n'est-ce pas l'atelier qui a créé la richesse publique? Un gouvernement d'origine

et longtemps de forme féodale s'est enfin converti lui-même en un vaste comptoir industriel. Canning , de célèbre mémoire, prouvait combien il avait le sentiment de cette transformation quand il disait : (c Ce ne sont plus des traités de paix qu'il faut à l'Angleterre, mais des traités de commerce. »

Les résultats de cette situation nouvelle , amenée successivement par les hommes politiques de l'Angleterre, ont produit sur eux un effet dont il doit être d'autant plus utile de se rendre compte que beaucoup d'hommes à leur exemple se laissent entraîner, sans le savoir et sans le vouloir, par des calculs dont ils ne comprennent ni l'ori" gine ni la portée.

Quand le sénat de Rome , qui était le siège de l'aristocratie, avait deâ raisons de craindre les attaques des tribuns du peuple, il ne manquait jamais de lancer la république dans une guerre étrangère; c'est avec les forces matérielles du parti plébéien que se faisait la guerre. Elle durait aussî longtemps qu'il le fallait pour assurer le triomphe de la république. L'aristocratie prenait pour elle la gloire et la puissance; elle partageait les dépouilles avec le peuple. Comme celui-ci ne s'enrichissait que par la guerre , il était toujours prêt à a faire. Son avidité le rendait complice du sénat qui ne faisait, dans le fond, toujours qu'une

guerre de conservation , tandis que le peuple , qui n'avait encore ni commerce ni industrie , faisait une guerre de butin. Le sénat, pour ne point déchoir de sa puissance, livrait le monde au pillage; il continuait ainsi à dominer Rome ; il prenait , en même temps, la part du butin que lui donnait le proconsulat des nouvelles conquêtes.

L'Angleterre aussi a grandi par la guerre, mais par la guerre sur une autre échelle et dans un autre but. L'aristocratie anglaise a livré le monde aux spéculations du peuple ; ce n'est pas le pillage qui le rendit riche, mais l'exploitation. Ce ne sont plus les fatigues de la guerre, mais celles de l'atelier qui rendent la nation anglaise puissante. Elle règne sur les nations , mais à la condition de les servir. Elle a pris le rôle de la sen^a padrona. L'Angleterre , la maîtresse , travaille nuit et jour pour les autres. Elle leur dit : a Jouissez de la vie tranquillement ; faites le moins possible ; je suis là pour satisfaire à tous vos besoins. » Mais servante quinteuse et d'humeur altière , elle dit aussi : « Je i^eux vous servir ; tout ce que j'ai de charbon ne brûle que pour vous, tout ce que j'ai de fer n'est coulé et n'est mis en usage que pour vous ; tous mes enfants , filles et garçons , ne sont occupés que de vous ; mes vaisseaux ne sillonnent les mers que pour déposer à vos portes tous les meilleurs

et les plus beaux produits de l'univers ; mais

Vttus ttè J)ï*nclrê^ rien d'aucun autre ; je veux être Votre fournisseur exclusif. »

Tel fut petidanl lottgtémps le langage de TAnglèterre* Cependant, ôonitne les droite exclusifs ftè siUtA phis dans l'esprit des thiéôries (jui domiùent aujourd'hui , c'est, au cotîtraite, àams uïie loi d'égalité que l'Âtagleteirre a fini par trouver tous tes avantages iquè des droits exclusifs lui aVaient \lônnés àtine époque antérieure.

Le principe de l'égalité produit , en matière de comùierce , les mêmes effets qu en toute autre matière. C'est le principe du pluis fort, recouvert du voile d'une apparente justice. La théorie du libre échange n*fest autre chose que l'exclusion forcée de tous ceux qui sont inférieurs en capitaux, en îndusti'ie et en moyens de transport. C'est ainsi que lé principe d'égalité introduit dans l'ordre politique rive plus fortement les chaînes de tous les hommes inférîeuns de fortune , d'intelligence et d'éducation, fen perdant de vue le principe que les lois religieuses, politiques et ci vileis doivent avoir pour objet principal : la protection dés plus faibles contre les plus forts , on a déposé un germe de guerre perpétuelle dans le sein de Tordre social.

L'eisprit d'hostilité qui se manifeste parmi les nations contre l'Angleterre a la même cause que Celui des ouvriers anglais contre leurs chefs d'ate-

lier, lis veulent être associés^ dans une proportion plus équitable y aux bénéfices du capital y bénéfices qui sont produits par le travail de leurs mains. C'est ainsi que les peuples veulent ^ eu résistant à la théorie du libre échange, s'associer aux bénéfices que leur donnerait Tindustrie.

Cette politique commerciale vient d'être mise encore dans la plus parfaite évidence par les discussions les plus récentes du peuple anglais. Le tableau comparatif du bilan commercial de TAngleterre avec la Russie, d'un côté , et avec la Turquie y de l'autre , a montré l'avantage qu'il y aurait d'être l'alliée de la Turquie, qui consomme sans produire , contre la Russie , qui est entrée avec succès dans la lice de l'industrie.

L'Angleterre se sent d'autant plus excitée à combattre l'ascendant de la Russie en Orient, qu'outre le motif de rivalité politique, elle croit devoir craindre que cet ascendant ne portât plus tard préjudice à son commerce. L'Angleterre a besoin du monopole du monde pour soutenir la position qu'elle a prise. Les hommes d'État anglais ont l'orgueil d'avoir soumis de Vastes régions à leur obéissance, tandis que l'Angleterre en tire des profits qui ne lui sont contestés ni par la rivalité des forces ni par celle de l'industrie. Habitués comme ils le sont au bien-être facile que leur donne cette supériorité, la double résistance que

veut leur opposer l'Europe leur devient insupportable.

Ils ne supportent plus l'idée des anciennes rivalités politiques , et ne veulent pas laisser nsdtre la rivalité de l'industrie.

Chaque mesure que prend l'Angleteire porte l'empreinte de cette double irritation qui, ne trouvant plus les barrières que lui aurait opposées le caractère de l'ancienne Angleterre, prend au contraire la vivacité de toutes les passions de l'époque. La nouvelle Angleterre veut se venger de toute résistance naturelle et légitime qu'on lui oppose comme d'un tort qui lui serait fait.

Venons à l'examen des moyens qu'elle emploie à cet effet. Cet examen nous fournira les preuves de ce que nous avons avancé.

L'affaire des réfugiés a donné , plus qu aucune autre, l'occasion de reconnaître l'altération profonde qui s'est faite dans le caractère de l'Angleterre. Je ne veux certes pas dire qu'aucun gouvernement, pour parvenir à ses fins, ne se soit jamais servi que de moyens licites et avoués. La guerre des champs de bataille a été, jusqu'à présent, la seule qui soit soumise à des règles qui ne peuvent être violées sans déshonneur. La vie de l'homme blessé est sauve, on ne Tachève pas; l'homme désarmé est fait prisonnier , et l'équipage d'un vaisseau qui fait naufrage est respecté ;

on n'empoisonne ni les armes ni les vivres ; on ne fait pas à son ennemi des protestations d*amilié pour rendormir et venir le surprendre ; si Ton fait une trêve, le terme en est strictement observé. Il y a un droit public pour la guerre; c'est le droit de rhonneur et de Thumanitë. Dès que la paix a été signée , les ennemis se tendent la main , ils redeviennent amis.

Mais ce droit de Thonneur n'existe plus en politique ; Tancien code des nations a été déchiré. La paix n'est qu'un masque sous lequel les hostilités politiques se poursuivent et se conduisent avec plus de facilité. Ce genre de guerre est d'autant plus déloyal que , le plus souvent , il ne se fait que d'un seul côté et contre des nations désarmées. C'est avec des paroles de philanthropie, c'est avec des programmes pleins de promesse de bonheur et d'amélioration, c'est avec la fausse lumière de théories fallacieuses que Ton soulève les peuples.

Les réfugiés ont été, de temps immémorial, les enfants perdus de pareilles entreprises. Cet état de choses durera aussi longtemps que les hommes dÉtat auront deux consciences , dont F une, celle de r homme privé, ne s* affranchit d aucune des lois de C ordre et de la justice ^ tandis que Vautre , celle de l'homme public y n^a d'autre règle de con^ duite que celle de V unité. Toutes les violences ,

toutes les injustices de Thistoire ont toujours été produites par ce vîce moral qui n'impose à la conscience des hommes publics d'autre devoir que celui de ne faire , dans toutes les circonstances, que ce qui sera le plus avantageux pour TÉtat.

On agissait cependant ainsi sans faire hautement l'aveu de l'abandon de tous les principes. L'hypocrisie était une vertu qui restait encore à la politique; mais elle devint importune; elle vient, comme telle, d'être sacrifiée au génie du mal.

Nous voyons l'Angleterre se mettre en première ligne dans cette nouvelle direction. La question des réfugiés lui a donné l'occasion de se dévoiler entièrement. Quand je dis l'Angleterre, je ne veux dire que les hommes d'État qui la gouvernent ; car leur opinion est bien loin d'être celle de tout le pays.

La liberté d'action qu'ils ont laissée aux réfugiés en Angleterre devait provoquer les représentations des gouvernements contre lesquels cette liberté d'action était ouvertement dirigée, représentations d'autant plus fondées que la tolérance de TAngleterre était interprétée /?flr tout le monde comme l'appui moral de leurs intrigues. Les ministres anglais répondirent que la conduite tenue par les réfugiés ne blessait aucune loi anglaise ; que le gouvernement anglais ne pouvait donc

prendre gucijne des mesures répressive^ demandées par les gouvernements étrangers.

Cette réponse 9 qui n'était qu'une fin de npprecevoir^ n'était nullement admissible ; car Tomnipotence parlementaire n'a jamais adm^s , çt n'admettra jamais le principe , qu'une loi quelconque puisse être tenue pour immuable. Ainsi, le parlement avait le pouvoir de modifier , c[e changer les lois sur les réfugiés; il pouvait ep faire la proposition. Mais^ après avoir excité l'opinion publique en Angleterre dans le sens des révolutions y ou au moinç dans le sens de leurs niaximes^ ce gouvernement pouvait-il sévir contre les hommes : auteurs, chefs ou soldats de ces révolutions , et qui avaient fini par en devenir les victimes ?

Si les faits seuls ne prouvaient pas qu'il y e^t connivence d'action, la forme décidée, pour ainsi dire péremptoire , dans laquelle le mipistçrp anglais soutint le droit d'asile, dans toute Textension qu'il lui donnait, suffirait pour en fqvirn^r une preuve convaincante.

Mais laissons de côté tout esprit de ch^canç ^e législation politique. Prenons les choses plus simplement, selon les règles que les hommes se $;ont faites pour leurs relation^ sociales; c^r en^\w \çs^ gauyçrnemer^ts, qui ont p^i^rge çle cpi^di^irç la J(^4iq, doivent-ils, peuvent-ils rester en dehors | ai\ ^

mettre au-dessus de ces règles? Et ne serait-ce pas se faire gouvernement absolu que d'en agir

ainsi ?

Il est permis à tout individu quelconque de choisir à son gré les personnes avec lesquelles il veut entretenir des rapports de société ; il peut recevoir chez lui des hommes de bonnes ou de mauvaises mœurs; d'honnêtes gens ou des fripons ; des hommes religieux ou des impies ; mais l'usage qu'il fera de sa liberté lui donnera bonne ou mauvaise réputation.

Dans les pays où toutes les notions morales ne sont pas encore confondues, où la fusion du juste et de l'injuste n'est pas encore faite y aucun individu ne peut être assez puissant pour échapper à l'application du proverbe : « Dis-moi qui tu hantes , je te dirai qui tu es. »

La vérité de ce proverbe est encore une des ancres de salut qui restent aux sociétés modernes. Il faut s'y rattacher d^ autant plus fortement que le mouvement qui se fait tend chaque jour davantage à tout confondre. Là où il existe un vernis assez général de savoir-vivre, ou bien là où les actions individuelles n'ont pas assez de relief pour montrer les caractères, ce n'est plus que par l'habitude des affinités que l'on peut parvenir à les reconnaître.

Ce qui est vrai pour les individus Test également pour les associations. Une société de commerce , qui admettrait comme actionnaires des banqueroutiers frauduleux , perdrait tout crédit. Un club y qui recevrait comme membres des individus de mauvaises mœurs affichées y de probité douteuse, des joueurs inexacts, se verrait al3andonné par tous les hommes d'honneur qui ne veulent vivre qu'avec leurs pairs. Une armée qui soufirirait dans ses rangs des hommes lâches ou parjures, finirait par abaisser l'état de soldat au niveau d'un métier qui ne se fait que pour de l'argent.

Ce qui est vrai pour les individus , ce qui est vrai pour les associations , ne le serait-il pas pour les nations ?

Tout ce qui serait de nature à compromettre la réputation des hommes dans leurs différents rapports individuels ou collectifs, ne porterait-il aucune atteinte à la réputation d'un peuple? Ne faudrait-il pas se tenir en garde contre une nation qui se complairait à recevoir chez elle et à protéger de toute sa puissance tous les hommes obligés de fuir leur patrie ? Toute entreprise , n'importe sous quelle forme elle soit faite , doit-elle être innocente dès qu'elle poursuit un but politique? Doit-il être permis au premier venu de détrôner un prmce pour lui substituer un autre prince , ou

pour mettre une république à laplace d'un trône ? Et si une pareille entreprise ne peut jamais être justiciable d'un pays étranger, a-t-elle toutefois droit à de l'approbation , à de l'encouragement ? Et quelle que soit l'opinion que l'on puisse eu avoir , doit-on rester indifférent sur le choix des moyens employés pour la servir ?

Tous les crimes ont pour objet de servir une passion ou un intérêt d'illégitime convoitise. I^s crimes politiques seront-ils d'une autre nature, parce qu'ils ont un intérêt collectif ?

Honorer des vaincus comme des martyrs, n'est-ce pas donner la preuve qu'on désirait le triomphe de leur cause ? Leur donner refuge, c'est de l'humanité ; mais leur accorder protection , c'est être coupable comme eux.

Ou bien croit-on que les eaux de la Tamise , semblables à celles du Jourdain, possèdent la vertu de laver le corps de toutes ses impuretés et de purifier l'âme de toutes ses iniquités ? De même que les codes des nations éclairées déclarent libre tout esclave qui touche à son territoire , le sol de l'Angleterre aura-t-il la faculté de rendre tout coupable innocent ? Ou bien , le crime n'estil crime que quand il porte dommage à l'Angleterre? Mazzini, le républicain, coupable de meurtres et d'assassinats en Italie, qu'il y soit triumvir ou conspirateur caché , ne sera-t-il en

Angleterre qu'une victime honorable, digne de protection?

Aussi longtemps que l'Angleterre ne rendra pas sa législation politique conforme à Tespritde celle du continent, deux opinions qui ne lui sont pas avantageuses continueront à y prévaloir.

Le parti révolutionnaire continuera toujours à regarder le sol de l'Angleterre comme le point d'appui du levier qui soulève les révolutions; tandis que, d'un autre côté, les gouvernements le tiendront toujours pour leur être ouvertement ou secrètement hostile.

L'ordre ne se rétablira pas , en Europe , aussi longtemps que les gouvernements ne se regarderont pas tous comme solidaire delà paix publique.

On se tromperait si l'on croyait que ce sont des hommes de liberté qui font des révolutions à mains armées. Toute soi-disant liberté conquise les armes à la main devient du despotisme; on ne fait alors , dans ce système , que changer la personne de l'absolutisme , sans en détruire le principe. Les hommes de véritable liberté, au contraire, cherchent à la fonder par les voies de la paix, de Tordre et de la civilisation ; il ne faut que savoir l'attendre comme un résultat que l'empire d'une législation éclairée ne manque jamais d'amener*.

i. Nous avons dit ailleurs qu'en état de civilisation, la liberté n'est jamais un principe , mais une conséquence.

Mais si tel est TeAFet que doit produire sur l'esprit du continent la politique du ministère anglais, cette politique ne sera-t-elle pas également dangereuse pour l'Angleterre elle-même?

Le gouvernement anglais a pour principe de suivre le mouvement de l'opinion publique ; mais en se conformant à ce qu'elle exige, il parait avoir complètement oublié cette part d'influence morale qu'un gouvernement, qu'il le veuille ou qu'il ne le veuille pas, ne peut jamais cesser d'exercer. Cette influence est celle de l'exemple. Parce que les quelques mille réfugiés qui se promènent dans les rues de Londres ne peuvent y exciter aucun désordre , parce qu'ils se perdent dans les flots d^une population dont à peine ils comprennent la langue, on les protège sans penser au mal que doit produire la contagion des idées pour la propagation desquelles suffisent quelques interprètes?

Mais admettons que cette propagation n'ait pas lieu ; le fait de la protection restera-t-il sans influence sur le peuple anglais? Ne doit-il pas nécessairement arriver des deux choses l'une ?

Ou le peuple croira à la sincérité du gouvernement qui protège parce qu'il approuve; alors il adoptera les principes révolutionnaires des réfugiés et chaque Anglais croira bien faire s'il agit dans le même sens. N'en trouve-t-on pas une preuve dans la conduite que tiennent la plus

grande partie des agents anglais sur le continent? leur proleclion n'est-elle pas acquise à tous ceux qui veulent se faire réfugiés?

Ou bien le peuple anglais ne croit pas que le gouvernement professe les principes révolutionnaires; dans ce cas sa démoralisation n'en deviendrait que plus grande y parce qu'il en conclurait qu'il est permis d'employer tous les moyens pour servir ses intérêts. 11 n'hésitera donc pas à faire pour ses intérêts privés ce que le gouvernement fait pour les affaires de l'État; ne chercher a- t-ii pas à susciter des troubles partout où il les croirait utiles à ses spéculations?

Cette doctrine de traiter les intérêts aux dépens de la vérité et des principes, ne la retrouvet-on pas dans le langage des discussions de la presse? Est-elle véridique? est-elle sincère? estelle mesurée dans ses expressions ? Les journalistes anglais, loin d'être sérieux comme doivent l'être des publicisles, ne sont, pour la plupart, que des pamphlétaires. Car, enfin , quel est le caractère du pamphlet? IN'est-ce pas de vomir tous les jours les plus grossières injures, les plus perfides calomnies contre tous ses adversaires, qu'ils soient particuliers, princes ou gouvernements ? c'est de ne trouver à ceux-ci que les vices de l'ambition ou les turpitudes de la faiblesse; c'est de les accuser de manquer d'inlelligence , d'être encore à

demi-barbares, de n'avoir aucune idée d'une véritable civilisation , de ne faire la guerre que pour piller , ravager ou soumettre à leur joug des pays plus faibles qu eux. Et de pareilles injures on peut impunément, en Angleterre, les jeter tous les jours à la face des souverains du continent ; comme si tous les coups portés dans cette direction ne devaient pas retomber, avec tout le poids de leur énormité, sur toutes les couronnes en général, et sur celle de l'Angleterre elle-même! Là où la presse se pose en institutrice des peuples, demandons-lui si elle croit que la grossièreté du langage , que la crudité de l'expression soient les moyens de donner du tact et de Turbanité? Un autre trait du caractère des pamphlétaires , c'est de ne sentir aucune des fautes que l'on commet soi-même , de ne jamais vouloir reconnaître aucun de ses torts, (Ainsi, par exemple, l'Angleterre accuse la Russie d'avoir rompu cette union des puissances qui avait su conserver une aussi longue paix à l'Europe , paix à laquelle le continent est redevable de toutes ses richesses , de tous ses progrès dans les arts , dans les sciences, l'industrie et le commerce. Ainsi l'Angleterre accuse l'Autriche d'avoir déserté le rang des puissances, soumise qu'elle est, par sa faiblesse, à la loi que lui dicte la Russie. Et l'Angleterre voudrait, par ce langage, faire oublier que c'est elle qui , depuis l'année 1 820 , n'a pas cessé

un seul jour de travailler à rompre Taccord des grandes puissances ! ) Et les faits, quand ils ne peuvent pas être niés, ne sont-ils pas toujours présentés ou altérés de manière à leur donner une couleur qui les dénature ? N'en résulte-t-il pas un autre exemple comment il faut apprendre à traiter la vérité elle-même selon son goût et sa convenance ?

Si la presse appartient au peuple, ne voit-on pas que ce genre d'immoralité dont le gouvernement lui a donné l'exemple a déjà pénétré dans son esprit ? Peut-on , dans une pareille situation morale, croire à l'ordre, à la paix, et, en définitive, à la durée d'institutions qui autorisent, qui exigent même l'emploi de pareils moyens ? Il faut bien en douter; car, si la mauvaise foi produit quelquefois la richesse , elle ne donne jamais de constance à la fortune.

Les affaires d'Orient ont montré, d'un autre côté, que le droit d'asile a produit des effets qui ne laissent aucun doute sur la portée qu'on avait eu l'intention de lui donner, [-.es réfugiés de tous les pays , formés en légions régulières , ou volontaires isolés , ont tous été dirigés sur l'Orient. Quelques-uns, doués de connaissances militaires, peuvent être d'un secours effectif sur les champs de bataille ; mais tous, en se lançant dans cette vie d'aventures, avaient le sentiment de remplir

— iU —

une mission politique ; ils avaient pour but de faire triompher les principes révolutionnaires. Us ne cloutaient pas que l'Autriche, bon gré mal gré, finirait par être entraînée à la guerre ; ils comptaient alors que les bannières qu'ils portaient feraient naître simultanément de nouvelles révoltes en Pologne, en Hongrie, en Italie, où d'autres émissaires préparaient les soulèvements.

Il est évident que tel était le genre de service que rOccident de l'Europe attendait de leur part; car c'eût été vraiment une trop grande aberration d'esprit que d'espérer que de pareils hommes eussent pu être, pour l'empire ottoman, un secours de véritable restauration. Enfants du désordre, peuvent-ils porter ailleurs d'autres germes que ceux dont ils sont issus ?

Cette question des réfugiés a eu sur les événements une influence dont l'importance n'a pas encore été appréciée.

A la fin de la guerre de Hongrie, les derniers débris de celte insurrection passèrent en Turquie; ils y furent suivis par tous les Polonais qui avaient pris part à cette guerre. Ils étaient nombreux. Les deux cours impériales demandèrent leur éloignement de la Turquie. A l'instigation du ministre d'Angleterre, le divan refusa; le gouvernement anglais appuya vivement la résistance de la Turquie. L'Autriche demanda au moins l'éloignement

des réfugiés de ses frontières. Cette demande fut accueillie. Mais si leur intenienient en Asie Mineure pouvait tranquilliser r Autriche, il n'en était pas ainsi de la Russie ; en éloignant les réfugiés polonais des frontières de la Russie en Europe, c'était les rapprocher de celles du Caucase, direction dans laquelle ils pouvaient lui devenir plus incommodes encore.

Dès ce moment , la Russie devint attentive au\ excitations insidieusement hostiles qui se montraient chaque jour davantage à Constantinople. L'activité incessante que montrait lord Stratford Canning dans cette direction fut récompensée par son élévation à la pairie.

De son côté, un ministre de France, qui montra plus de mouvement que d'habileté politique , avait choisi les saints lieux pour mettre en Orient la France en rivalité avec la Russie. La Porte , qui avait écouté l'Angleterre , écouta la France ; elle blessa la Russie par un firman de caractère subreptice.

Dès ce moment, la résolution de l'empereur Nicolas fut prise; il voulut, d'un seul coup, obtenir deux résultats.

Le premier , de prouver au sultan que l'empire ottoman ne possède, sous aucun rapport, les moyens de se poser , coraime autrefois , en rival de l'empire de Russie; qu'il ne doit pas chercher

io

à sortir de la position, non pas d'assujettissement, mais d'infériorité politique, dans laquelle le mou* vement naturel de Thistoire l'a placé.

Le second : de prouver à la France et à l'Angleterre que , si l'empire ottoman peut être susceptible de régénération , celle-ci ne pouvait avoir lieu que par l'isolement le plus complet de toute rivalité polilique; qu'il faut, au contraire, le tranquilliser, et laisser agir, sans les troubler, les forces vitales qu'il possède encore.

Personne ne peut ni méconnaître, ni révoquer en doute la nature des embarras dans lesquels se trouve l'empire ottoman; le symptôme le plus alarmant de la maladie de ce corps polilique n'est* il pas celui de lui voir demander des remèdes à tout le monde ? Et les réfugiés qu'on lui donne comme remède ne seront-ils pas du poison pour lui ? Ils ne pourraient l'aider qu'à se révolutionner. Or, ce n'est pas une révolution qu'il lui faut; car on ne pourrait calculer, ni la direction qu'elle prendrait, ni les suites qu'elle pourrait avoir.

La question est de savoir si le principe qui lui a donné l'existence n'est plus assez puissant pour la lui conserver. L'Angleterre a-t-elle cru qu'elle pourrait, par insufflation , lui. faire aspirer quelque chose de la surabondance de sa vitalité ? Ce genre d'opération n'a jamais rendu la vie à un mortî

ne se trompe-t-on pas à Tëgard de l'empire turc ? telle est la question.

Souvent une complète destruction morale précède la mort physique. Tel est toujours le cas des peuples ; on les voit longtemps encore survivra matériellement à leur totale extinction morale.

Mais n'importe l'erreur de calcul ; c'est de l'intention que nous avons à nous occuper. 11 faut la définir en peu de mots.

(( Les puissances de l'Occident veulent une Turquie indépendante, qui soit assez forte pour faire, à elle seule, digue à la Russie. Car on ne peut pas admettre qu'elles aient le projet de lui prêter un secours armé permanent. »

11 faut , en face de cette position , définir aussi quelle doit être la politique de l'Autriche.

Elle est simple malgré la complication des événements ; elle est simple parce qu'elle repose sur des faits positifs.

L'Autriche ne doit pas contribuer à rendre la Turquie assez forte pour qu'elle soit, seule, en état de faire contre-poids à la puissance russe ; car on ne pourrait lui garantir que l'empire turc ne tournât pas ses forces contre elle. Elle ne veut plus de Tempire des Amurath et des Soliman. »

Le lui demander, c'est être en vérité trop naïf; et, pour l'entraîner à se rendre coupable de ce qui serait une espèce de suicide politique^

la menacer de lui enlever des provinces et de révolutionner ses peuples , c'est être par trop.... nous ne trouvons pas le mot! Il nous sufBt de dire , pour rendre une partie de notre pensée, qu'il ne faut que des enfants de la rue pour incendier un palais , comme il ne faut que des comités et des émissaires pour incendier des provinces. Ce sont de ces drames nouveaux pour lesquels il faudrait un nouveau chantre du Paradis perdu,

a L'Autriche ne veut également pas d'un empire turc livré au principe révolutionnaire. »

L'événement qui a donné à cette dernière crise la physionomie particulière qu'elle a prise a été la guerre de Hongrie. Depuis longtemps les deux grandes puissances occidentales , mais particulièrement l'Angleterre, ne cessaient d'exciter la défiance de la Porte , et de lui dire de se tenir en garde contre les desseins des deux cours impériales.

Quand les deux armées autrichienne et russe , victorieuses de l'insurrection hongroise , se trouvèrent réunies aux frontières de la Turquie , une terreur secrète s'empara du Divan , il craignit , et on ne manqua pas de le confirmer dans cette crainte , que les deux cours voudraiept sans doute profiter de cette circonstance pour réaliser leurs projets supposés ; qu'il fallait donc que la Porte

se préparât à la résistance; que la première occasion de montrer cette résolution serait celle de la demande d'extradition, ouaumoinsdeban* nissement du territoire turc des nombreux débris des armées de l'insurrection qui venaient de passer les frontières , demande que T Autriche et la Russie ne manquèrent pas de faire , et qu il fallait repousser, parce que ce refus donnerait l'occasion de juger quelles pouvaient être les intentions ultérieures des deux cours impériales. Cela^ explique pourquoi l'Angleterre se mit si fort en avant dans cette question. La défiance qu'elle nourrissait depuis longtemps , mais surtout depuis la guerre de la Russie contre la Porte en 1 828 et 1 829 , conduisit l'Angleterre beaucoup plus loin qu'elle ne le voulait peut-être elle-même ; car elle ne tint plus aucun compte des règles de la justice ; elle s'écarta même de toutes celles de la prudence politique.

En effet, l'Angleterre peut disposer d'eUe-même comme elle l'entend ; elle peut donc , à tort ou à raison , donner au droit d'asile chez elle l'extension qui lui convient; nous avons prouvé que la mesure de cette extension peut aussi blesser les règles du droit public, lorsque la liberté laissée aux réfugiés menace la sûreté d'autres États. Un État est, comme tout individu, libre de commettre une infraction des lois de justice et d'équité ; il le fait

à ses risques et périls ; c*est une manière d'exercer aussi le droit du plus fort. Mais l'Angleterre faisait-elle une chose sage en conseillant à la Porte de maintenir à tout risque le droit d'asile dans ses États tel que l'Angleterre peut , sans risque pour elle-même^ le maintenir chez elle? Les événements ont parlé ; ils ont jugé la question.

Les réfugiés sont arrivés en Turquie de tous les coins du monde; ils ont amené pour l'empire ottoman la crise dont il ne sortira pas à son avantage. Le gouvernement turc était-il assez fort pour supporter , sans danger , toutes les intrigues à la fois politiques et révolutionnaires dont ces réfugiés sont et resteront toujours les agents les plus tctifs ?

Si l'Angleterre ne reconnaît pas son imprudence, elle doit avouer qu'elle avait l'intention de soumettre les destinées chancelantes de la Turquie à l'expérience d'une révolution intérieure dans la supposition qu'il en sortirait des forces nouvelles capables de lutter contre l'empire de Russie.

Nous n'avons pas l'intention d'entrer ici plus avant dans l'examen des graves questions politiques qui surgissent en Orient. Nous avons seulement désiré montrer , à l'occasion du droit d'asile, quel désordre d'idées les occidentaux importent en Turquie.

L'origine, ou, si l'on veut, la cause incidentelle

de la crise a été la rivalité entre les catholiques et les Grecs dans les saints lieux.

Les Turcs n'avaient pas appris dans le passé à mesurer l'importance que cette rivalité devait avoir pour eux dans les nouvelles circonstances que le temps lui avait faites. Les Anglais, qui n'eurent également pas le pressentiment de cette importance, souriaient dès l'origine à celte querelle comme témoins indiflerents. Us avaient pris les réfugiés sous leur protection comme des instruments politiques. Depuis que les plus marquants d'entre eux sont devenus renégats , l'Angleterre chrétienne, d'indifférente qu'elle voulait être à la question religieuse, s'est trouvée entraînée par son indifférence même à protéger dans les réfugiés les adversaires les plus dangereux de sa propre foi; car, si tous ne sont pas renégats de fait, n'estce pas l'être moralement que de vouer tous ses services à la défense de l'islamisme ?

En Turquie, la guerre contre les chrétiens restera toujours inséparable de l'idée religieuse. Les Turcs profiteront des services que leur rendent les chrétiens, moins en conservant envers eux ce sentiment de supériorité morale qui engendre à la fois celte haine et ce mépris dont ils trouvent le principe et le commandement dans le Coran. Un mahométan, en danger de se noyer dans une eau rapide et profonde, ne demandera pas à qui ap-

partient le bras qui vient à son secours ; mais arrivé à terre, apprenant que c'était celui d'un chrétien, il admirera la puissance du prophète, qui sait employer les incrédules pour sauver les vrais croyants.

L'emploi des réfugiés ne peut pas rester en Orient l'objet d'une simple différence d'opinion politique. Ceux qui ont accordé leur protection à cette mesure y gagneront moins d'influence moraie que ceux qui l'ont combattue. Ce point de vue de l'atmosphère orientale ne parait pas avoir été pris en considération ; c'est une inconséquence de plus à ajouter au nombre de celles qui ont tant contribué à embrouiller les affaires de cette partie du monde. Le droit d'asile y prend un caractère bien différent de celui qu'on lui a donné en Europe.