JEAN GOBI , L'ANCIEN

Deux écrivains portant absoluinentle méme nom et le méine prénom, dominicains tous deux et ayant la méme patrie, ont vécu en méme temps à Saint-Maximin , et y ont écrit leurs ouvrages à la méme époque, ou peu s'en faut. Le premier était plus âgé que l'autre , qui, pour se distinguer de lui, dans ses actes et dans ses écrits , faisait suivre son nom du motJunior. Echard a connu l'existence simultanée des deux religieux : le qualificatif dont le nom du second était accompagné lui suffisait pour cela. Mais -'il a su la distinction qu'il fallait établir entre eux, les éléments lui ont manqué pour être précis et complet sur leur compte, et nous avons beaucoup à ajouter à ce qu'il en a

dit. D'ailleurs , il a ignoré que Gobi l'ancien avait le droit, aussi

bien que son homonyme, de figurer au nombre des auteurs , et l'on chercherait vainement dans son livre l'article spécial qu'il devrait y avoir.

Jean Gobi était d'Alais, et fut prieur de Saint-Maximin de 1304 à 1328: nous l'avons déjà dit, et nous ne voulons pas refaire iei sa notice , que l'on pourra voir ci-dessus, page 60 à 82. Rempli d'un zèle merveilleux pour la Sainte dont le tombeau était confié à sa garde, il voulut, aprés avoir bâti son église et organisé son culte, compléter l’œuvre qu'il avait à cœur, en transmettant à la postérité , pour l'édification des fidèles , le récit des grâces obtenues par son intercession. Il écrivit donc le Livre des miracles de sainte Marie Madeleine. Ceci nous est garanti par la tradition du couvent et par nos chroniqueurs. Reboul l'affirme expressément , en des termes qu'il est bon d'avoir sous les yeux. « ll rédigea aussi en deux volumes, dit-il, tous les miracles qui « avaient été faits par les intercessions de sainte Madeleine, tant « dans l'invention de ses sacrées reliques , que dans les autres « translations, et en d'autres rencontres (p. 17). » Le P. Lombard dit à peu prés la méme chose, en précisant les dates, et en cilant ses autorités (1).

Il est étonnant que ces auteurs se soient contentés de rapporter ce fait d'aprés le témoignage des autres , et qu'ils n'aient pas ajouté immédiatement que l'ouvrage en question était conservé

à Saint-Maximin , et qu'ils l'avaient sous les yeux. En effet , il

(1)« Miracula per intercessionem sanciæ Marie Magdalenæ duobus collegit voleminibus, modo exacto; ex P. Reboo! et alii nostratibus; collegit idem P. Gobii, sb aaaQ

scilicet 1979 ad aunum 1915. » Lombard.

n'y a pas de doute que ce livre était alors aux archives du couvent , dont il porte sur la couverture la cote bien connue (1° armoire, 12»* sac), et il y est resté jusqu'à la révolution française. I! faut conclure de leur silence qu'ils ne l'avaient pas vu, et cela nous explique une erreur commise par eux , et sur laquelle nous reviendrons. La catastrophe de la fin du siécle dernier fit sortir le volume du dépôt où il avait passé 500 ans; mais elle ne l’a pas détruit , et nous pouvons attester qu'il existe encore. Acheté à Aix, après la mort de M. Bourguignon de Fabregoules , qui l'avait eu directement de Saint-Maximin, il est venu entre les mains d'un possesseur aussi éclairé que bienveillant, à la parfaite obligeance duquel nous devons d'en pouvoir faire la description exacte et compléte.

Le livre des miracles de sainte Madeleine , qui appartient aujourd'hui à M. le marquis de Clappiers , est un petit in-folio de 46 feuillets en parchemin , non chiffrés , dont le texte divisé en deux colonnes est écrit en gros caractères, écriture du XIVme siècle, avec les rubriques en rouge, et de grandes lettres initiales rouges et bleues. Il ne porte point de nom d'auteur, et commence immédiatement par ces mots: Zneiptunt miracula beate Marie Magdalene. Et primo de incarceratis. Les miracles rapportés sont au nombre de quatre-vingt cinq, quoique celui qui les a numérotés en marge n'en ait indiqué que 84, ayant employé deux fois par erreur le n? 41.

L'ordre suivi dans le recueil n'est point l'ordre chronologique, c'est-à-dire, que les faits racontés ne se suivent pas de la méme manière qu'ils se sont passés , el comine 1ls ont dü se trouver

dans le livre primitif oü. on les enregistra quand ils arrivèrent.

Il est en effet de toute évidence qu'il exista d'abord un registre, sur lequel on inscrivil successivement, et à mesure qu'ils furent constatés , les miracles attribués à la protection de la Sainte. Là les faits devaient se succéder l'un à l'autre , non point par ordre de matière , mais selon qu'ils parvenaient à la connaissance de l'écrivain, el sans autre distinction que celle des jours où l'on venait les annoncer. La guérison d'un aveugle pouvait y être suivie d'un récit de naufrage, et la parole rendue à un muet, avoir pour continuation une résurrection de mort. Tout autre est l'ordre d'aprés lequel Jean Gobi a disposé son livre.

Il a groupé ensemble les faits de la méme espèce , et en a fait des catégories correspondant à chacune des infirmités humaines. Nous avons donc successivement , comme en autant de chapitres, d'abord les miracles opérés en faveur des prisonniers, puis les guérisons obtenues par des aveugles, par des sourds, des muets , des goutteux, des insensés, des lépreux; la vie rendue aux morts ou conservée à ceux qui allaient infailliblement la perdre. Dans un dernier chapitre, deux faits particuliers ont trouvé place. L'un est l’apparition de sainte Madeleine à un reclus de Lyon, à une époque antérieure à l'établissement des Dominicains dans cette ville, pour que ceux-ci fixassent leur demeure à cóté d'une chapelle voisine dédiée en l'honneur de la Sainte. Le second concerne l'exorcisme d'un possédé, qui se fit à Lausanne avec une relique de sainte Madeleine venue de Vézelay, et pendant lequel les exorcistes entendirent le démon se

moquer d'eux en ricanant , leur reprochant d'employer , comme

authentique , une relique qui n'avait rien de commun avec la Sainte (1).

Le travail de classification que nous venons de faire connaître suppose , on le voit assez, un écrit antérieur , que nous n'avons plus, dans lequel les faits étaient placés l'un aprés l'autre, indistinctement et sans tenir compte des espéces différentes. Le manuscrit qui nous est parvenu n'est pas non plus le manuscrit original du livre de Gobi. On s'en apercoit facilement, car le texte est fautif en beaucoup d'endroits, et a dà étre révisé et fréquemment corrigé, en marge ou dans les interlignes. Si nous avions là l'exemplaire rédigé par l’auteur, de pareilles erreurs seraient incompréhensibles , ou plutót on neles y trouverait pas. D’après le caractère de l'écriture, on peut croire que cette copie fut exécutée dans le courant du X1V^* siècle.

Cet ouvrage a bien certainement pour auteur Jean Gobi, prieur de Saint-Maximin , et nous pouvons le démontrer. ll est vrai que le livre est anonyme, et que rien n'y semble désigner celui qui l'a fait. Mais la tradition de Saint-Maxumin est tellement constante, et l’œuvre porte si visiblement les marques d'une composition faite aux premières années du XIV»?* siècle, qu'on ne saurait balancer à le lui attribuer. Du reste , bien que l'écrivain n'ait pas voulu se nommer et qu'il ait évité, dans son

texte, de faire allusion à sa personne, il a pourtant laissé échap-

(1 Voici la classification des miracles. — De incarceratis , 9 mirecles. De tacta reliquiaram contra immounditiam , ? miraelos. De visu, 90 mir. De audite, 4 mir. De loquela , 5 mir. De gata, ff mir. De mortuis et iafirmis , 92 mir. De mente captis , 6 mir. De prole babita, f mir De igne, { mir De aqua , f mir. De lepra, f! mir. De diversis que

eostigerunt... ad honorem... B. M. Maogéaiene, 2 miracles.

per, en un endroit, une expression qui le désigne clairement. Ce passage important se trouve dans le 73"* miracle , lo dernier de la section de mortuis et infirmis.

L'auteur y raconte comment Bertrand Anselme, de Marseille, dans un combat naval contre les Sarrasins, recut une flóche qui lui traversa la poitrine de part en part, et comment il fut mireculeusement guéri de son horrible blessure, après s'étre voué à sainte Madeleine. Il vint à Saint-Maximin , ajoute-t-il immédiatement, le2 juillet de la méme année, qui était 1310, pour remercier sa protectrice, et il me fit voir ostensiblement A MOI PRIEUR, à mes religieux et à beaucoup de sóculiers , les cicatrices qu'il portait sur son corps et la place des blessures, au devant, sur la poitrine, et par derriére, au dessous de l'épaule (1). Il déposa dans l’église , en actions de grâces , une figure de cire qui le représentait , et de plus, la fléche méine qui avait failli lui donner la mort.

En 1310, quand ce fait eu lieu , c'est incontestablement Jean Gobi qui était prieur de Saint-Maximin, el nous avons ici la preuve que le livre des miracles de sainte Madeleine ne lui a pas été attribué sans raison, et qu'il lui appartient réellement. Il y a aussi dans le 72** miracle un passage du méme genre , moins explicite, si l'on veut, mais amenant la méme conclusion. L'auteur y dit que ceux qui avaient été l'objet de ce miracle vinrent

(1, Venit enig apud Sanctam Maximinum... eodem anno (1310), secondo die mensis jolii, et utcut paiont et fratribus aliis, ac secularibus multis, manifeste in tuo corpore , ante,

scilicet ín pectore, et post, videlicet subspatala , loca vuloerom et cicatrices ostendit.

Miracula S. M. Magd. n° Lxxit.

le lui raconter à lui-méme et aux autres religieux (1). Ici l'absence du litre de prieur ne saurait être regardée comme une difficulté; car, en se nommant lui seul d'un côté, et en mettant tous les religieux de l'autre, celui qui tenait la plume fait assez comprendre qu'il était leur chef. L'ouvrage ne peut donc être sérieusement disputé à Jean Gobi , et aprés tous ceux qui en ont parlé, nous n'hésitons pas à le dire sien.

Il est possible de fixer, à très-peu de chose près, l'année où Gobi a composé le recueil des miracles de sainte Madeleine. Bien que l'on trouve assez rarement marquée, dans le texte des miracles , l'époque précise à laquelle se passérent les fails qui y sont rapportés , quelques-uns néanmoins ont des indications chronologiques à l'aide desquelles la question de la date où fut composé ce livre peut recevoir une solution. Nous venons de voir qu'en racontant le 73"° miracle , on nous apprend qu'il est arrivé en 1310 : c'est le 25 février 1310 que Bertrand Anselme fut atteint d'une blessure qui paraissait mortelle; c'est le 2 juillet suivant qu'il se rendit en. pèlerinage à Saint-Maximin. De même, nous lisons dans le 31* miracle que l'aveugle dont on y voit la guérison , avait perdu la vue en 1310, et qu'avant de la recouvrer, il était resté deux ans environ dans la cécité (2). Nous voilà reportés à l'annee 1312. Enfin, le récit qui forme le dernier article du manuscrit, ou le 85%° miracle, fut fait à l'auteur lui-même, à

Lyon, tandis qu'il ae rendait au chapitre-général de Metz, cha-

A) Micni et aliis fratribus beoeflciam sibi... exbibitom retalerant, Jbid me cat. /'?) Eum privans lumine ocalorem , anoo domini M*CCCeXe; fere, ut ipso ossorvil , per

ésos annos in cecitate permansit. Did. m° 1121.

pitre qui fut tenu en 1313. Nous ne connaissons rien de plus récent dans le livre.

C'est vers cette époque que l'on peut, sans crainte d'erreur, en assigner la composition ; et ceci répond trés-bien à ce que nous a dit le P. Lombard , que Gobi recueillit les miracles arrivés de 1279 à 1315. A cette date, l’auteur était prieur de Saint-Maximin; s'il fut de 1312 à 1314 provincial de la province , ce dont il n'est aucunement parlé ici, il ne cessa pas d'étre prieur, et, dans toutes les hypothéses, il n'y eut aucun autre prieur que lui jusqu'en 1328 où il mourut. Jean Gobi a donc fait son recueil vers le milieu de son prioret, qui dura de 1304 à 1328. Comme il vécut encore 12 à 15 ans aprés la confection de cet ouvrage, il est permis de se demander s'il n'y aurait pas ajouté aprés coup une continuation , et s'il n'aurait pas écrit un second recueil , pour y faire entrer les faits nouveaux qu'il avait pu constater postérieurement. Ceci nous améne à discuter l'opinion des PP. Reboul et Lombard qui assurent positivement dans les textes rapportés cidessus , qu'il rédigea deux volumes des miracles de sainte Madeleine. Examinons ce qu'il peut y avoir de vrai dans leurs affirmations , et voyons s'il faut les admettre.

Sans doute, un second recueil est absolument possible , mais voici ce qui nous fait douter de son existence. Si le manuscrit des miracles de sainte Madeleine était le registre original dans lequel on inséra de prime-abord les faits merveilleux qui attestaient la puissance de la Sainte, rien n'empécherait qu'il ait pu en exister un autre, commencé lorsque le premier se trouva rempli. De méme, si l'exemplaire que nous tenons en main de

l'œuvre de Gobi était autographe, nous pourrions admettre qu'en

dehors de ce recueil, et après l'avoir écrit, l’auteur a pu en faire un second, servant de supplément au premier, et renfermant des faits postérieurs ou postérieurement connus , soit qu'il les y eùt classés sur un plan identique , soit qu’il les eùt simplement recueillis pour en conserver le souvenir.

Mais il est facile de comprendre que, dans l'un comme dans l'autre cas, le systéme de classification que Jean Gobi avait adopté exigeait que les faits contenus dans le supplément prissent place plus tard à côté des faits du même genre qui composaient les diverses séries du livre. Dans le manuscrit original , cette adjonction ne pouvait avoir lieu, à moins que l'on n'eàt laissé des feuillets blancs aprés chaque espéce de miracles ; il fallait donc , de toute nécessité, se contenter d'un appendice séparé. I! n'en était pas de méme lorsqu'il y eut lieu de faire une copie de l'ouvrage, car l'on pouvait fort bien alors, et l'on devait, opérer la fusion des deux recucils et compléter les séries.

Or, nous sommes précisément dans ce cas : nous avons sous les yeux une copie du livre de Jean Gobi , et nous n'y trouvons aucune trace d'un double recueil. L'unité de l’œuvre est incontestable, elle ne se divise point en plusieurs parties. Le volume est trop peu considérable pour que l'on puisse supposer qu'on y a fondu ensemble les deux prétendue volumes. D'ailleurs les dates que nous y avons relevées appartiennent toutes à une époque qui aurait. été comprise dans la premiére ceuvre , et il n'en est pas une seule que l'on puisse rapporter à un second travail , auquel nous ne croyons paa. L'existence d'un autre volume des miracles de sainte Madeleine n'a donc aucune probabilité , et ceux qui en

ont parlé, un peu légérement , nous semblent s'étre trompés. Si

une continuation de ce genre avait existé à Saint-Maximin , on n'aurait pas manqué de l'ajouter à notre manuscrit.

Terminons ce que nous avons à dire sur ce livre par une simple remarque. Partout où ils ont eu à parler de la Sainte- Baume, Jean Gobi et le copiste qui a reproduit son ouvrage ont écrit purement et simplement la Baume , sans adjonction d'aucune épithète. On trouve constamment chez eux ad balmam , de balma, et jamais, que nous sachions, ad sanctam balmam. Launoy, qui s'était aperçu que Joinville avait dit aussi la Baume, n'a pas manqué d'observer là-dessus, avec beaucoup d'à propos, ou plutôt d'enseigner , comme il le dit lui-même (1), qu'à cette époque ce lieu n'avait pas encore été canonisé, et ne portait pas le nom de saint. Il s'en suivait évidemment dans sa pensée , à moins de prendre ses paroles pour un enfantillage , que sainte Madeleine n'était point venue là, ou que la tradition n'était point encore établie.

Comme Joinville atteste explicitement le contraire , et que le pelerinage de saint Louis est la démonstration évidente de la croyance populaire , nous laisserons au compte du célèbre critique le singulier argument que lui seul était capable de trouver. Mais nous sommes bien aise de lui signaler , et à ceux aussi qui croient à sa parole, les expressions identiques qui se trouvent dans l'eeuvre de Gobi et dans sa copie plus récente ; afin qu'ils puissent en conclure, avec autant de justesse , qu'au commencement et à la fin du XIV'* siècle on ne croyait point encore au

xéjour de sainte Madeleine à la Sainte-Baume.

4; Docui inontem illum cui nomen est Bauma , seu Balwa, vocatum nondum esse ssnc-

tum. Disquisifio disquisilionis, p. 5.

Nous leur apprendrons de plus que le même auteur, non content de refuser le titre de saint à la Baume, le refuse aussi à la Sainte elle-méme, et d'un bout à l'autre de son ouvrage, dit imperturbablement ia Madeleine, tout court (1). Le copiste à qui nous devons notre manuscrit, a suivi le méme système et a mis partout la Madeleine. Plus tard, un correcteur, dont l'écriture est parfaitement reconnaissable, a cru voir là une omission inconvenante , et a ajouté le mot beata dans tous les endroits où sainte Madeleine est nominée. Qu'en conclura-t-on ? Que notre Sainte n'était pas reconnue comme telle au X1V^* siècle ? On ferait bien mieux de rechercher à quel moment on a commencé à dire la sainte église, la sainte croix , la sainte messe, la sainte communion, les saints sacrements, les saints lieux, pour l'église, la croix, la messe , etc.

Nous souhaitons vivement que le Licre des miracles de sainte Madeleine soit livré à l'impression ; c'est un véritable service à rendre à l'hagiographie en général et à notre histoire locale. Espéruns que son heureux possesseur, se rendant aux vaux qui lui en ont été plusieurs fois manifestés, nous en donnera une édition qui lui fera honneur; il réjouira tous les amis de nos vieilles traditions et fournira aux travailleurs un nouveau docu-

ment historique trés-curieux.