S. AUGUST

La vie est courte et nous échappe rapidement : nous perdons beaucoup de ce temps précieux et nous avons besoin de voies abrégées qui conduisent au ciel, quoique réellement la plus directe soit beaucoup plus courte que nous ne pensons. On peut dire de la plupart des hommes qu'ils manquent de chaleur plutôt que de lumière, ou, en d'autres termes, que dans la pratique ils restent audessous de leurs croyances. Cependant il est une foule d'âmes bonnes, nobles, sensibles, qui semblent manquer de lumière plutôt que de chaleur. Si elles en savaient davantage sur Dieu, sur elles-mêmes, sur leurs rapports avec l>it-u, elles le serviraient mieux et l'aimeraient davantage. 11 en est d'autres, et un grand nombre, pour qui la lecture d'un livre, ou une conversation sur la vie spirituelle, ou même l'exposition des maximes les plus communes de La perfection chrétienne demeurent complètement inintelligibles; c'est comme si on leur parlait

une langue étrangère : les mots ne leur représentent pas d'idées ou ne leur en offrent que de chimériques et de fantastiques. S'ils rencontrent des personnes qui professent ces doctrines et en font la règle de leur vie, ils s'en gardent comme s'ils craignaient de contracter quelque maladie contagieuse. Et cependant souvent l'esprit du monde ne les a que légèrement atteints, souvent ce sont des hommes qui ont fait des sacrifices pour Dieu, et qui seraient prêts à donner leur vie pour son Eglise. Leurs instincts sont bons; mais on sent qu'il leur manque quelque chose dont la privation semble les mettre dans une déplorable imposssibilité de marcher dans les voies de la sainteté. En d'autres termes, il est une foule d'hommes si bons, qu'ils semblent inévitablement devoir devenir beaucoup meilleurs encore, et qu'on ne comprend pas comment ils peuvent se maintenir dans leur actuelle perfection sans s'élever à un état plus parfait.

Ce phénomène est l'objet de l'observation et en même temps de la douleur de tous ceux qui aiment les âmes pour lesquelles Jésus a répandu son précieux sang. C'est un problème moral dont aucune formule ne saurait atteindre et résoudre toutes les difficultés; elles sont pour la plupart trop profondément enracinées dans la corruption de nos cœurs. Mais il est un fait qui peut nous en offrir la solution, et qui, lui-même, si on le considère à son vrai point de vue, est un profond mystère. C'est que les hommes, je dis même les hommes religieux, n'ont pas continuellement présente à l'esprit cette idée : qu'ils sont des créatures; c'est qu'ils n'ont jamais pris la peine de comprendre tout ce qu'emporte avec soi le titre de créature. De là, il faut le dire, une multitude de fidèles n'ont pas une notion exacte ou même distincte des rapports qui les unissent ù Dieu, de ses droits ou de leurs obligations; et, quand vient le moment de l'épreuve, leurs idées incomplètes les entraînent à des actes complètement en désaccord avec leurs antécédents.

L'oubli de Dieu a été dans tous les siècles la grande plaie du monde; il implique une telle contradiction avec

d'un ancien péché. 49

la raison, il est si opposé aux témoignages que nos sens nous rendent chaque jour,qu'onne peut Fexpliquerqu'en remontant au péché originel et au mystère de la chuta primitive. C'est un mal heaucoup plus commun que la révolte ouverte : la dernière est plutôt le péché des anges, Foubli est le péché des hommes. Mais chaque âge du monde présente un type d'iniquité qui lui est propre, et, dans ces derniers temps, il semble que Foubli de Dieu ait pris pour caractère spécial que nous oublions notre qualité de créature. Nous reconnaissons bien que nous sommes des créatures imparfaites, finies et dépendantes; c'est une vérité qui se rencontre partout dans les livres de morale, dans les systèmes de philosophie, dans les rapports généraux de la société, et néanmoins Dieu peut être mis de côté, négligé tout comme s'il n'existait pas : le monde tout simplement ne pense pas à lui. La lecture de certains ouvrages de philosophie ou de science du dernier siècle ne nous fait-elle pas comprendre comment on peut écrire sur la création sansque la pensée se rapporte à l'idée du Créateur? Pour ces auteurs, la création semble être la fin de tout, la raison de tout, comme la sainte Trinité Fest pour les croyants. Ils parlent de la création, étudient la création, tirent des conséquences de la création sans entrevoir même l'image d'un créateur personnel et vivant. Pour eux, le mot oc créateur » n'est qu'une forme au masculin de l'expression plus générale « la création, » et ils évitent de s'en servir avec un instinct dont probablement ils n'ont pas la conscience et dont ils n'ont jamais cherché à se rendre compte. Et, remarquons-le, si Dieu est ainsi écarté, ce n'est pas par suite d'une théorie ou d'un principe d'athéisme, c'est uniquement parce qu'en ne le voyant pas, on le considère en pratique comme absent; et les absents sont facilement oubliés. Dieu n'est pas dans l'esprit, parce qu'il n'est pas devant les yeux; on ne se refuserait pas à lui donner sa place, maison ne pense pas à lui. C'est là une des formes de Foubli de Dieu.

Il fut, au contraire, un temps et une école littéraire dans lesquels le nom de Dieu revenait sans cesse; il se

trouvait partout cité, tantôt avec respect, tantôt avec irrévérence; c'était une figure de langage à la mode, un ornement pour l'éloquence, le trait saillant d'un mouvement oratoire. Il était dans les convenances de le prononcer avec vénération. Cette espèce d'encens qu'on brûlait devant lui calmait la conscience, donnait une apparence de religion, et posait d'une manière honorable particulièrement vis-à-vis des inférieurs. Mais ce mot : Dieu, ne signifiait pas en réalité les trois personnes divines telles que l'Évangile nous les révèle. C'était la personnification imaginaire ou la vague expression d'une puissance immense, d'une majesté qui échappe, d'un mystère incompréhensible; quelque chose comme la beauté du ciel pendant la nuit, comme les sombres magnificences de la tempête, qui élevait la pensée, flattait et rassurait notre petitesse, etdonnait un aliment à cette poésie de l'âme que trop souvent on confond avec le sentiment d'une religion réelle et positive. Quant aux idées de devoir, de précepte, de sacrifice, d'obéissance, elles n'étaient dans les esprits que bien indistinctement, si toutefois elles y étaient. C'était la notion d'un Dieu grand, plus que celle d'un Dieu vivant. L'étendue de ses droits sur nous, les attributs redoutables de sa souveraineté, la réalité de sa vigilance minutieuse, ses exigences jalouses, sa providence spéciale, la part qu'il prend à chaque instant à tout ce qui arrive, on ne les niait pas, mais rien de tout cela n'entrait dans l'idée que réveillait le mot Dieu. Son omniprésence embrassant et pénétrant toutes choses, ainsi que l'enseigne la théologie, n'aurait excité dans les hommes dont je parle qu'un éloignement mêlé d'alarme et de dégoût. Le Dieu qui demande compte de toute parole inutile, qui punit toute pensée déréglée et devant qui tous les hommes sont rigoureusement égaux, est un être tout différent du poétique souverain qui règne sur l'Olympe de la littérature moderne pour tenir nos inférieurs dans le devoir, donner plus de gravVé à nos dédains, sauvegarder notre dignité, et, s'il faut le dire enfin, pour servir d'embellissement à une nouvelle ou donner de la couleur à une morale. Un

l'un ancien péché. 21

toi dieu est notre créature plutôt que notre créateur; il natt du sentiment qui t'ait qu'on se respecte soi-même; il est un besoin pour les consciences inquiètes, une convenance pour la police de la société, une consolation pour les chagrina purement naturels, une source d'images pour une littérature élégante et honnête. L'athéisme est Dieu au fond de tout cela, mais on ne le proclame pas, on ne songe point à se révolter : un faux dieu s'est glissé à la place du vrai, et, comme la foi était défaillante, on ne s'est pas aperçu du changement, on ne s'en aperçoit pas encore. C'est bien là une forme très-commune de l'oubli de Dieu, mais elle n'a pas le caractère particulier ni la malice spéciale de celle que nous regardons comme éminemment propre à notre époque, car le nom de Dieu y était une nécessité, précisément parce que les hommes n'avaient pas oublié qu'ils sont des créatures; au contraire, on regardait comme convenable et moral de parler avec dédain de la nature humaine, d'exagérer ses faiblesses, ses incertitudes et de dire de grandes choses du Dieu relégué dans son immensité. La notion de Dieu avait besoin d'être corrigée, purifiée, agrandie et élevée; elle avait besoin surtout d'être rendue réelle, d'entrer dans la vie des hommes, de leur être imposée comme un joug ; mais, après tout, ils se rappelaient qu'ils sont des créatures : seulement, comme ils avaient perdu la véritable idée du Créateur, ils faisaient de la faiblesse de la créature une excuse à son péché, et se précipitaient dans une ruine déplorable.

Mais, si nous ne nous trompons, la malice propre à notre temps revêt un caractère quelque peu différent. 11 n'est que trop vrai que Dieu est ignoré; mais il l'est passivement et indirectement plutôt qu'activement et directement. C'est une question dont les hommes de l'époque ne s'occupent point : on ne peut pas dire qu'ils dédaignent Dieu, encore moins qu'ils le rejettent après l'avoir étudié, leurs soucis sont tout autres, ils sont absorbés dans la contemplation d'eux-mêmes. Les théories de progrès et de perfectibilité soulèvent devant leurs yeux de* nuages

si épais qu'ils ne voient plus qu'ils sont des créatures; ils ne savent même pas ce que c'est qu'être une créature et quelles conséquences il en résulte. De là leur esprit n'a pas l'idée de Dieu; il en est comme exclu par la matière qui l'envahit sans qu'ils y coopèrent directement et qu'ils s'en aperçoivent. Leur esprit est purement athée,, dans toute la force du terme. Ils se regardent comme les propriétaires du monde et non comme des tenanciers, et des tenanciers révocables; ils ne soupçonnent pas qu'un être ait des droits sur eux. Dieu, dans leur opinion, était une belle conception du moyen âge, et la religion une théocratie sagement organisée, qui a bien pu n'être pas toujours un mal, mais qui maintenant a perdu toute utilité pratique. Dieu est subjectif : il est une idée, il est une création de notre esprit; s'il y a quelque vérité, quelque réalité dans la religion, c'est au panthéisme qu'il faut la rapporter. Les gens du monde sont trop affairés pour penser à tout cela, mais telles sont en pratique leurs idées ou plutôt telles elles seraient s'ils se donnaient la peine d'avoir des idées. Tout, pour eux, se résume en ceci : les hommes sont les maîtres, ils sont à eux-mêmes leur principe et leur fin ; l'humanité marche à grands cris vers le but magnifique de la perfectibilité sociale; chaque génération est un anneau glorieux de la chaîne du progrès : liberté, indépendance, succès rapide, association, orgueil, tels sont les éléments de l'esprit du monde moderne. Le mot créature estun nom, une affaire de classification, comme dans l'histoire naturelle nous avons les genres et les espèces, mais il n'entraîne aucune conséquence religieuse, il ne nous établit pas dans des rapports surnaturels; il nous rappelle seulement que nous ne sommes pas éternels, et ce souvenir à son utilité en tant qu'il nous rend plus ardents à poursuivre la prospérité matérielle.

Chaque phase de la civilisation a une préoccupation, une monomanie qui lui est propre; certaines idées favorites deviennent dominantes, l'importance mensongère qu'on leur attribue augmente leur empire, jusqu'à ce

d'un ancien péché. 23

qu'enfin on ait perdu de vue la valeur relative des vérités et des devoirs; la morale tombe alors dans une confusion qui mène aux catastrophes et aux déceptions dans lesquelles chaque ftgedu monde va nécessairement s'engloutir. Alors vient une réaction, une nouvelle phase de la civilisation avec sa nionomanie nouvelle, et, soit que le cercle nous semble une ligne droite, parce que nous n'en voyons qu'une très-petite partie à la fois, soit que le inonde des esprits comme le monde matériel avance réellement quand il accomplit une révolution, nous donnons à ces alternatives le nom de progrès. Or, nous trouvons que, généralement, chacune de ces nionomanies avec ses mots favoris, ses idées fixes et son exclusivisme exagéré, communique son caractère aux idées qu'elle se forme de Dieu : les idées de liberté, de progrès, d'indépendance, de contrats sociaux, de gouvernements représentatifs et le reste, se reflètent dans les notions que nous avons de lui et pénètrent notre philosophie. On ne peut beaucoup lire sans voira quel point les idées dominantes du jour font tomber les hommes dans une sorte d'anthropomorphisme dont ils n'ont pas la conscience; et il n'y a que la magnifique certitude et la sagesse divine de la théologie catholique qui puissent nous préserver nous-mêmes de quelque semblable erreur1. De nos jours surtout, il importe de ne former nos idées sur Dieu qu'avec réflexion et exactitude : avec réflexion, pour qu'elles soient solidement établies; avec exactitude, afin qu'elles ne s'éloignent pas du type que propose la théologie catholique a.

» Le sarcasme d'un célèbre blasphémateur est, après tout, plein de tristes vérités : « Depuis que Dieu a fait l'homme à son image, l'homme l ■ lui a bien rendu* »

* 11 y a dans la théologie deux points de vue sur Dieu, celui des thomistes et celui des Kotistes. Ce dernier semble rapprocher davantage Dieu de nous, rendre nos idées de lui plus réelles et plus accès- Bibles à nos intelligences, tout en lui laissant son incompréhensibilité. Saint Thomas garde soigneusement le milieu entre les deux opinions : Nullimt nomen un te Deo et créature ptœdkatur; sed née etiam

pure eq . ut aliqui dixervM. 11 dit encore : Aliqua dicuntur de

Deo et creaturis analogue, et non equivocè pure, neque pure uni > (T., q. XIH, 5 et G.) Le point de Tue thomiste, en nous faisant sortir

Partout où nous porterons nos observations, il nous sera démontré qu'on manque de cette vraie notion de Dieu; partout nous venons que l'oubli de Dieu, propre à notre siècle, consiste à oublier que nous sommes des créatures. Ce n'est qu'un vieux péché sous une face nouvelle.

Rien n'offense notre délicatesse plus que le manque d'harmonie ou de bienséance. Nous aimons que tout soit à sa place, et nous nous sentons blessés quand les convenances sont violées; si un serviteur affecte les manières et prend les libertés d'un fils, nous nous indignons de cet oubli de lui-même qui entraîne avec soi une foule de fautes morales; les manières qui conviennent à un membre de notre famille seraient déplacées chez un hôte, et la tenue d'un étranger doit différer de celle d'un ami. Confondez ces nuances, et notre délicatesse éprouve un froissement, symptôme d'une atteinte plus profonde qui

des analogies qui font la base de l'autre sentiment, ou en ne voyant que des équivoques dans ces analogies, semble mettre Dieu plus à distance et épaissir le voile qui dérobe son trône à nos regards. Mais si l'idée scotiste semble plus directement conduire à l'amour, elle est exposée à de plus grands dangers en philosophie, et peut plus facilement être mise au service de rantbropomorphisme ou du panthéisme; de sorte que l'opinion thomiste est la plus sûre. « Vous devez savoir, dit Malebranche (vme entretien sur la Métaphysique , § 7), que pour juger dignement de Dieu, il ne faut lui attribuer que des attributs incompréhensibles. » Cela est évident, puisque Dieu, c'est l'infini en tout sens, que rien de fini ne lui convient, et que tout ce qui est infini en tout sens est en toutes manières incompréhensible à L'esprit humain. De même, Tertullien (Adv. Marc, i, 4) dit que « La Souveraine Grandeur étant sans rivale , trouve dans la singularité de son excellence une sorte de solitude qui la rend unique. » De même encore J. Simon remarque dans son beau, mais dangereux ouvrage (Religion naturelle, p. 48), que « Nous partons presque tous de l'idée chrétienne d'un Dieu semblable à nous... Tous les êtres, excepté Dieu, sont dans un système; c'est leur condition et leur nature; lui seul est en dehors et au-dessus du système. En attribuant à Dieu nos principes, nous trouvons des contradictions; en lui attribuant nos facultés, nous trouvons des impossibilités. » Ainsi, une idée claire et intelligente de Dieu est une de nos nécessités dans le temps actuel, et c'est cette idée qui nous est donnée par le catéchisme catholique, et que cependant tous les sages du monde semblent mettre de côté, sans qu'on sache pourquoi.

l»Vx ANCIEN l'ÉCHK. 2">

blesse notre nature morale. Ceci s'applique parfaitement au sujet que nous traitons. L'état propre de l'homme considéré comme homme^ sa convenance morale et religieuse, consistent à se rappeler sans cesse qu'il est une créature, et à se conduire en conséquence. Le mauvais goût et la trivialité dans lesquels il tombe s'il ne le fait pas, SODt en réalité péché et irréligion, parce que le mépris, la présomption et l'affectation retombent sur la majesté du Dieu très-haut. Or, cet oubli n'est-il pas le trait caractéristique des temps dans lesquels nous vivons?

Dans la politique, par exemple (et partout nous retrouverions le même esprit), quelle part a la religion dans les questions de guerre ou de paix.? On fait la guerre pour venger un affront, pour soutenir un intérêt, pour assurer un profit, pour affaiblir une puissance ennemie, tout comme s'il n'existait pas un Dieu des armées, sans se demander si la volonté de ce Dieu est que cette guerre se fasse. La diplomatie agit absolument comme s'il n'était pas de Providence, et comme si, Dieu s'étant retiré du gouvernement du monde, nous devions relever les rênes que sa main fatiguée aurait laissé échapper. Depuis que la balance des pouvoirs a été substituée à l'unité centrale du Saint-Siège, nous nous sommes de plus en plus habitués à agir comme si le monde nous appartenait, et que nous eussions à le gouverner sans en rendre compte à personne. Dans les débats du parlement ou les articles de journaux où se discutent les plus graves questions, celles de l'éducation, de la religion, de l'intérêt des pauvres, à peine trouve-t-on quelque trace du ton et des sentiments de la créature. Il semble que nous ayons le droit aussi bien que le pouvoir de tout faire. Avec bien moins d'irréligion formelle qu'autrefois nous sommes dans un immense oubli de notre condition de créature. Y a-t-il autre chose dans nos désirs immodérés de liberté? clans nos affections de patriotisme? dans cet esprit de vanterie puérile où, grâce aux clameurs d'une presse anonyme, notre caractère national est en danger de s'amoindrir?

I«es mêmes traits se retrouvent dans notre poésie et

dans notre littérature élégante. Partout l'homme est sa propre fin et le maître de sa destinée. L'esprit d'obéissance et de subordination n'est plus une vertu, et dans les œuvres d'imagination ce n'est pas aux doux qu'appartient la terre.

Nous devons nous attendre à voir cet esprit prendre un essor plus hardi dans les systèmes de philosophie : là l'humanité est personnifiée et n'a qu'une destination unique, une perfectibilité commune ; — l'homme est complet en lui-même; — il n'a souffert ni décadence ni ruine; — l'ordre naturel se sépare nettement avec une parfaite indépendance de l'ordre surnaturel; — la conduite de soi-même n'entraîne pas nécessairement la responsabilité; — il n'est pas nécessaire de recourir à l'idée de Dieu pour expliquer l'état de l'homme; — tous les devoirs sont compris dans les rapports avec les autres et avec soimême, et, pour parler le langage de certaine philosophie: «Les affaires peuvent s'arranger sans Dieu dans Berlin. »

Mais ce qu'il y a de plus étrange, c'est l'athéisme innocent, naïf, et vraiment sans malice des sciences physiques. L'origine de la matière, ses éléments moléculaires et constitutifs, la cause des révolutions des corps célestes, leurs inextricables attractions et répulsions, leurs aberrations et leurs corrections séculaires, le secret de la vie, l'immatérialité de l'âme, où s'arrête la science physique, — toutes ces questions sont discutées dans un millier de livres, dont le ton et l'esprit témoignent qu'on a totalement oublié que nous sommes de petites créatures venues ici-bas sans notre participation, et marchant où Dieu nous dirige, et quand il le veut. Nous lisons phrases sur phrases, croyant à tout moment, mais en vain, rencontrer le nom de Dieu, ou trouver quelque allusion au Créateur. Ce n'est pas que les auteurs l'eussent omis, au contraire, ils en eussent parlé en fort bons termes, si l'occasion s'en fût présentée ; mais elle ne s'est pas présentée. Ils ne sont pas incrédules; si vous les interrogez, ils confesseront hautement qu'ils sont des créatures, et qu'ils ont un Créateur : il faudrait être fou pour s'y re-

l'un ancien péciié. 27

fuser. Mais la création, considérée soit en Dieu qui en est l'auteur, soit en eux qui en sont l'objet, n'entre pas dans le cours de leurs idées, et n'est pas le mobile de leur activité intellectuelle. Ils laissent Dieu dans l'église et s'enfoncent dans la matière : tant de causes secondaires exigent leur attention, que leur temps est entièrement occupé. D'ailleurs, n'y a-t-il pas un jour par semaine con- >ac ré à la cause première et à la reconnaissance de ses droits? Pour parler sérieusement, personne, au moins en Angleterre, ne voudrait dire que la science moderne est profane et irréligieuse : le contraire est plus croyable. Mais c'est nous-mêmes que nous oublions : nous oublions que nous sommes créatures. Notre erreur à l'égard de Dieu dérive d'une erreur sur nous-mêmes.

Beaucoup, de nos jours, ne disent pas qu'ils ne sont point chrétiens, et cependant ils parlent et écrivent comme étrangers à la religion , comme s'ils étaient à la fois et n'étaient pas chrétiens. Us n'ont pas pris la peine de formuler une incroyance positive, mais, ne voyant pas comment le progrès, la perfectibilité et les modernes découvertes psychologiques et autres peuvent se concilier avec cette réunion d'anciens dogmes qui constituent la religion chrétienne, instinctivement ils abandonneraient les dogmes plutôt que les découvertes, et cela avec une promptitude digne des lumières modernes. Pour eux, la dignité de l'homme doit être considérée avant tout, et, en même temps, ils regardent comme dégradant pour sa noblesse intellectuelle d'adhérer aux doctrines et aux pratiques de l'Église; s'y soumettre est à leurs yeux une avilissante superstition. Le Pape et la théologie, la sainte Vierge et les saints, la grâce et les sacrements, la pénitence et le purgatoire, le scapulaire et le rosaire, l'ascétisme et la mysticité forment un système bien distinct et dont le caractère ne ressemble à nul autre; il donne à l'esprit une tournure et à la conduite une règle qu'on ne saurait méconnaître : l'Église en met la pratique en honneur, c'est le type catholique de la beauté spirituelle; mais les hommes dont nous parlons sont loin de l'avoir

dans une égale estime. A leurs yeux, il est petit, faibles lâche,, méprisable, étroit, pusillanime; il n'a pas la largeur et la hardiesse de ce qu'ils prennent pour la grandeur morale ; rien d'élevé, de durable, de fécond n'en peut sortir. Mais oublions un instant les incontestables éléments de ce système, le Pape, la théologie et les autres que nous venons d'énumérer, prenons le système tel que nous le trouvons, sans chercher comment il a pu se former. Si nous admettons qu'il y a un Dieu très-saint et éternei, si nous admettons que nous sommes ses créatures, faites uniquement pour sa gloire, dépendantes en tout de lui, et dans l'impossibilité de trouver le bonheur hors de lui, si nous admettons ses perfections et nos imperfections, ne reconnaîtrons-nous pas que la conduite et la manière d'être d'un saint catholique sont précisément ce qui résulterait d'une considération sage et approfondie de ce fait : que nous sommes des créatures, et que nous avons un Créateur? La sainteté chrétienne n'est-elle pas l'expression la plus gracieuse et la plus vivante du sentiment modeste et profond qui pénètre une créature vivant sous les yeux et dans les mains de son éternel Créateur? Tandis que la suffisance, l'audace, la vaine gloire, la précipitation, la présomption, les allures hardies que beaucoup prennent pour la grandeur intellectuelle et morale, sont autant d'indices de l'oubli de notre condition de créatures? Ne sont-ce pas des caprices et des inconséquences de l'esprit qui, dans leurs eiforts pour dissimuler leur mensonge et leur crime, ressemblent au ver qui voudrait voler, ou au singe qui chercherait à reproduire les manières d'un homme? Il est faux que les pratiques, les dévotions et la fréquentation des sacrements, telles que les conseille l'Église catholique, introduisent dans la vie un élément disparate et en désaccord sensible avec les conditions de notre nature; au contraire, les habitudes qu'elles forment en nous sont l'expression la plus parfaite, la plus gracieuse, la plus sensible, la plus logique de notre état incontestable, celui de créatures finies et dépendantes. La grâce surnatu-

d'un ancien péché. 2(.)

relie dont elles sont les canaux, complète à la fois et restaure notre nature, et la porte à son degré le plus éminent et le plus aimable. Si la doctrine chrétienne n'était pas vraie, la conduite d'un homme sage qui agirait conformément à sa condition de créature, aurait une ressemblance singulière avec la vie d'un saint; on y retrouverait les signes du type catholique, quoique les dons ne fussent pas les mêmes.

Cet oubli, qui domine dans cette mauvaise portion du monde que l'Ecriture appelle le monde, se rencontre dans une multitude de personnes assez heureuses pourtant pour n'avoir pu se soustraire à L'influence des vieilles traditions ou desleçons de leur bas âge, ou pour se préserver en partie de l'esprit corrompu du siècle. Cela les mène à se faire, pour leur propre usage, une espèce de religion qui conspire admirablement avec les plus perverses tendances du cœur; religion, en effet, qui nous permet de vivre de deux vies et de servir deux maîtres. On se persuade que la religion a sa sphère propre et le monde la sienne, et que l'une ne doit pas intervenir dans les choses de l'autre. Chez ces sortes de chrétiens, on est porté à concentrer dans le dimanche la religion de toute la semaine, et on s'imagine avoir acheté par là le droit de donner libre carrière à sa conscience pendant les six autres jours. Le monde, disent-ils, à ses droits comme Dieu les siens; il faut les satisfaire l'un et l'autre : Dieu d'abord et très-scrupuleusement; puis le monde, avec tout autant d'exactitude, quoiqu'il ne vienne qu'après. Mais ce ne serait pas une dévotion raisonnable de négliger l'un pour l'autre. Dieu et le monde sont deux pouvoirs égaux, deux sources égales de devoirs et d'obligations morales; celui-là est véritablement religieux, qui ne donne à aucun des deux occasion de se plaindre : notre bon sens nous doit préserver de toute exagération. Ceux qui soutiennent cette doctrine, admirablement adaptée à un pays de négoce, ont un grand avantage sur les hommes plus hardis dont nous parlions tout à l'heure, car ils jouissent de toute la liberté pratique des incrédules

sans ressentir les troubles ni porter la responsabilité de l'incrédulité. En outre, leur conscience les laisse assez tranquilles, grâce au respect extérieur qu'ils ont témoigné pour les cérémonies de la religion au jour et au lieu marqués.

Jusqu'à présent, nous avons parlé de personnes à qui nous ne nous intéressons que par le chagrin que tous ceux qui aiment Dieu ressentent à lui voir refuser l'honneur qui lui est dû, ou par la peine que tous ceux qui aiment leurs semblables éprouvent, en considérant que ces trésors d'amabilité et de bonté sont liés à la meule qui les doit entraîner au fond de l'abîme éternel. Venons à présent à ceux dont nous devons nous occuper, et pour qui nous avons entrepris d'écrire ce petit traité. L'erreur d'une classe d'hommes s'infiltre dans une autre et revêt des apparences diverses, selon le milieu dans lequel elle s'introduit. Nous sommes tous, plus que nous ne le croyons, sous l'influence des erreurs qui prévalent autour de nous; aussi, pas de sophisme en vogue qui n'ait son analogue, même parmi les enfants de la foi; on observe, en matière de religion, ce qui se passe dans un temps d'épidémie , où ceux qui n'ont pas contracté la maladie régnante ressentent cependant du malaise et de la langueur. La contagion du monde nous attaque et nous nuit par mille voies dont nous ne nous rendons pas compte, et trop souvent nous compromettons nos intérêts les plus chers et les plus élevés, par notre fatal attachement à des idées et à des pratiques dont nous ne soupçonnons pas le rapport avec le développement du mal que nous détestons, quand nous le voyons ailleurs sans voile et dans toute sa laideur. L'oubli de notre condition de créatures, qui produit les diverses conséquences exposées jusqu'ici, étant moins évidemment odieux que l'oubli direct de Dieu, se glisse parmi les saints, où cette seconde erreur ne pourrait jamais pénétrer. Les bons chrétiens entendent les conversations qui se tiennent autour d'eux, prennent le ton général de la société, lisent des livres, se familiarisent avec certains

d'un ancien pégiil;. 31

principes de conduite à la mode, et nécessairement tout cela laisse son impression dans leur esprit et leur cœur. Il est fatigant d'être toujours sur ses gardes, et, quand on ne s'y tient plus, on est bien près d'être imprudent. Quand un catholique entre dans un commerce intime avec les protestants, il faut qu'il place ses sentinelles et qu'il se considère comme en pays ennemi ; c'est une précaution pénible et désobligeante, mais elle est nécessaire. Quand les journaux nous disent que le catholicisme est toujours plus raisonnable et moins superstitieux là où il se trouve en la présence immédiate du protestantisme, ils signalent un l'ait qu'ils ont observé, c'est-àdire un changement. Or, si notre religion est changée par le protestantisme, il ne nous sera pas difficile de décider si le changement s'est opéré dans un bon ou dans un mauvais sens. Tout ceci explique ma pensée. Les erreurs dominantes de notre temps et de notre pays s'infiltrent parmi nous et corrompent notre foi, diminuent nos pratiques et nous divisent. Cette erreur dont on ne se méfie pas, cet oubli de notre condition de créature, n'est donc pas sans une grave influence sur les catholiques consciencieux, et c'est sur ce point que je veux attirer votre attention.

Il est hors de doute, parmi les chrétiens, qu'il y a dans la religion des conseils de perfection, et que la vraie manière de servir Dieu consiste à le faire par amour. Tout le monde convient qu'un saint est un homme qui aime Dieu tendrement et avec ardeur, qui entreprend de grandes choses pour son honneur et fait de pénibles sacrifices pour sa gloire. Personne ne donne ce titre à celui qui se borne à ne rien faire de plus que ce qui est d'obligation, et qui, tant qu'il sait éviter le péché mortel, se préoccupe peu des fautes vénielles, prenant ses aises et vivant en liberté, tant qu'il n'arrive pas aux limites de certains préceptes stricts et positifs. L'Église possède toute une littérature uniquement occupée à enseigner ce qu'on appelle les principes de la perfection chrétienne. Beaucoup de ces livres, comme l'Imitation

de Jésus-Christ, ont une telle autorité qu'on ne saurait, sans une téméraire présomption, discuter leurenseignement; d'autres, relatifs aux voies de la haute spiritualité, comme les œuvres de sainte Thérèse et de saint Jean de la Croix, ont été solennellement approuvés par l'Église. Les personnes habituées à cette lecture regardent comme presque évidents les axiomes sur lesquels repose leur enseignement; elles savent d'abord que l'autorité de l'Église ne permettrait pas deux opinions sur cette matière; et, indépendamment de cela, leur bon sens ne conçoit pas qu'il puisse y avoir deux opinions. Quand même il serait possible de se tromper sur une question pareille, on ne voit pas comment on le pourrait en fait.

Néanmoins il est de nombreux catholiques qui, chose étrange, envisagent la question sous des points de vue différents : pour eux, l'enseignement des livres spirituels et la doctrine de la perfection n'ont pas assez d'autorité, quoiqu'ils nous soient transmis par les écrivains les mieux approuvés. Ils se figurent qu'à moins d'avoir fait des vœux dans quelque ordre monastique, ils ne doivent tendre à rien de plus qu'à éviter le péché mortel et à donner de l'édification à ceux qui les entourent. Très-honnêtes personnes d'ailleurs : ils vont à la messe, ils aident ou fondent des missions, ils soutiennent le clergé, sont humains à l'égard des pauvres, récitent le rosaire, fréquentent les sacrements; mais si on leur parle d'aimer Dieu par pur amour pour lui, de travailler à s'unira lui chaque jour davantage, de cultiver l'esprit de prière, de chercher toujours ce qu'ils pourraient faire de plus pour Dieu, de mortifier leur propre volonté dans les choses même permises, de renier l'esprit du inonde jusque dans celles de ses manifestations qui sont exemptes de péché, ou de donner une attention plus actuelle à la présence de Dieu, il semble qu'on leur parle une langue inconnue. Ils éprouvent pour ces vérités une défiance, presque un dégoût, qui les empêchera d'essayer d'en faire la règle de leur con-

D'un ancien péché. 33

duite. S'ils sont humbles, elles les effrayent; s'ils ont bonne opinion creux-mêmes, ils les combattent, les critiquent ou les méprisent, selon les circonstances. 11 en est d'autres pour qui ces idées sont simplement nouvelles, et qui, modestes et défiants d'eux-mêmes, en sont frappés et les admettent dans une certaine mesure. Mais pour tous elles ont quelque chose d'outré et de bizarre, de poétique et de fantastique, de particulier et d'excentrique.

Cela posé, il est évident, même pour un simple écolier en théologie, que de tels gens sont complètement en désaccord avec une partie considérable et importante du système catholique, qu'ils ne pensent pas comme les saints et les chrétiens fervents, et qu'une grande partie de ce que l'Église approuve est pour eux nouveau, effrayant, peut-être déplaisant. Nous l'établissons avec force, il est vrai, mais nous ne croyons pas aller au delà de la vérité; ils ne voient pas les choses sous ce jour, mais nous avons dit ce qui arrive en effet.

En parlant des incrédules, nous avons montré que le caractère formé par les doctrines, les dévotions et les pratiques particulières à l'Église catholique était loin d'être quelque chose de monstrueux, d'étrange, de contraire à la nature, comme ils aiment trop souvent à se l'imaginer. Nous avons soutenu qu'il reposait sur cette idée, incontestable pour le sens commun, que nous sommes des créatures, les créatures d'un Créateur toutpuissant, et qu'un homme qui agirait logiquement comme créature (si une nature sans assistance le pouvait faire) n'aurait rien qui le distinguât d'un saint catholique ; — toujours sauf les pratiques de la mortification volontaire et toutes les transformations de l'amour des souffrances; car ces idées sont du domaine de l'incarnation, ou de ces fausses religions qui ont conservé, sous des formes corrompues, une grande partie des traditions primitives, où était annoncée l'expiation du péché par les souffrances d'un rédempteur substitué aux coupables.— A présent que nous parlons des fidèles, nous

voudrions appeler leur attention sur un fait analogue. C'est que les doctrines de perfection chrétienne et les enseignements des livres spirituels approuvés ne reposent ni sur les idées particulières à une école de théologie, ni sur Fesprit spécial d'un ordre religieux, ni sur la personnalité de tel ou tel saint, ni sur les voies d'une vocation extraordinaire et miraculeuse, mais simplement sur le fait que nous sommes des créatures. Les pratiques mêmes de la pénitence volontaire et de la contemplation acquise, quoiqu'elles ne soient pas d'obligation, sortent néanmoins des rapports qui unissent chacun de nous à Dieu considéré comme notre créateur ; il n'est rien, dans toute la carrière de l'ascétisme, qui n'en soit, en dernière analyse, un résultat naturel et logique, et par conséquent il n'y a, dans ces pratiques, rien de capricieux, d'excentrique ou d'intrinsèquement indiscret, quoique l'indiscrétion puisse se rencontrer dans des cas particuliers selon les temps, les lieux et le manque de mesure.

De ce fait nous tirons deux conséquences. D'abord, les excellentes personnes dont nous venons de parler ne sont si étrangères aux doctrines de la vie spirituelle que parce que, sans le savoir, elles ont participé à l'oubli général de notre condition de créatures; ce mal, qui, de nos jours, donne son caractère à l'incrédulité et à l'esprit du monde, a étendu son influence sur elles. Elles n'ont pas une idée nette des rapports que leur condition de créatures établit entre elles et le Créateur, ni des conséquences qui en découlent pour la vie pratique. Peutêtre n'ont-elles jamais pensé que ce fût là un sujet digne de leur étude. Aussi, exposées sans antidote au poison qu'il leur faut respirer tous les jours, elles ont éprouvé un changement que rien ne signalait à leur attention, et, sans s'en apercevoir, ont mêlé l'erreur à la vérité; ou, si ce sont de nouveaux convertis, le progrès de leur conversion a été arrêté et n'a pu atteindre son légitime développement; caria plupart entrent dans l'Église à moitié convertis, et beaucoup en restent là. Ils en sont

d'un ancien téché. 35

ensuite venus à s'élever, comme par instinct, contre tout droit qu'on leur indique comme appartenant à Dieu; puis ils ont discuté Ce droit dans un esprit tout commercial, mais en faisant pencher la balance de leur côté; alors ils ont tracé les limites de leurs devoirs, fait un compromis avec Dieu. Il n'a plus été le Créateur, mais un être qui reçoit sa taxe et sa dîme et rien de plus; ils ont fait de lui un monarque constitutionnel, et ont considéré les conseils de perfection évangélique avec défaveur et comme un empiétement illégal de la part de Dieu ou de son pouvoir exécutif. Chacune de ces démarches ne crie-t-elle pas hautement : « Je ne suis pas une créature ! Il y a entre Dieu et moi une sorte d'égalité qui m'autorise à traiter avec lui. » Ajouterons-nous que l'esprit dans lequel tout cela est fait est incompatible avec la modeste position d'une créature? Ils se posent en juges, comme s'ils avaient de leur propre fond quelque droit inaliénable et imprescriptible. Nulle défiance d'euxmêmes : ils voient nettement ce qu'ils ont à faire, et affirment leur prétendue liberté avec une assurance qu'ils n'oseraient apporter aux affaires de leurs concitoyens. Un grand changement se ferait en eux, s'ils comprenaient les rapports dans lesquels leur condition de créature les établit avec le Créateur.

Ma seconde conséquence est que, les doctrines et les pratiques de la vie spirituelle reposant principalement sur notre condition de créature, et en définitive sur notre condition de créatures rachetées, on ne peut admettre le préjugé qui les renvoie dans les cloîtres et les restreint aux moines et aux religieuses. Un moine n'est pas plus créature qu'un soldat ou un marin, plus qu'un garçon de billard ou un jockey, et ses rapports avec le Créateur n'exigent pas plus que les leurs. 11 est vrai qu'il peut y avoir différente degrés dans les devoirs des hommes envers Dieu, mais il ne peut y en avoir dans les principes, ni dans l'esprit avec lequel on le doit servir. Les religieux ont renoncé à leur liberté par l'acte héroïque de leurs vœux ; ils sont obligés à la pratique de la

perfection, ou du moins ils doivent s'efforcer d'y parvenir ; ils vivent dans une glorieuse captivité dont une charité surnaturelle a formé les chaînes, et qui les jette pieds et mains liés entre les bras de leur Créateur; ils ont fait le plus noble usage de la liberté qu'il leur avait donnée en la lui consacrant volontairement. Mais tout ce qui distingue le chrétien dans sa famille d'avec le moine dans son couvent, c'est cette liberté; si le premier doit servir Dieu, c'est par les mêmes principes que le second. 11 n'y a pas deux sortes de vie spirituelle : une pour le cloître et une pour le monde. Dieu est un, le caractère de Dieu est un, notre rapport nécessaire avec lui est un. Il y a dans la vie spirituelle différentes choses auxquelles un homme du monde n'est pas obligé ; d'autres qui ne peuvent qu'avec difficulté être pratiquées dans le monde; d'autres encore que bien des personnes ne pourraient sans imprudence aborder dans le monde, ou qui leur seraient tout à fait impossibles. Mais, quelque différence qu'il y ait dans le total de ce qu'on fait pour Dieu ou dans la manière dont on le fait, ou dans les obligations qui nous le font faire, il ne peut y en avoir dans les principes d'après lesquels nous le faisons. Dieu doit être servi par amour; c'est là le premier et le grand commandement. Personne n'est condamné que pour le péché mortel; mais celui qui professe s'en tenir à la fuite du péché mortel, et ne vouloir rien faire de plus pour Dieu, n'y réussira point et tombera inévitablement dans le péché qu'il se flattait d'éviter. Quoiqu'il ne soit strictement obligé qu'à cela pour assurer son salut, cependant, comme il agit d'après un faux principe et non d'après une simple erreur ou une négligence, le principe le conduira plus loin qu'il ne pensait et l'entraînera finalement à sa perte. Il manquera son but, parce qu'il en a fait son but exclusif. L'amour, quelque faible qu'il puisse être, est le seul principe d'après lequel la créature doit servir son Créateur. Or, s'il est vrai que les doctrines et les pratiques de la perfection chrétienne soient uniquement basées sur l'amour de Dieu

l/lTX ANCtEN PÉCHÉ. 37

pour nous et sur notre amour pour Dieu, il faut conclure ou que les moines sont créatures de Dieu à un titre plus t'ievé que nous, ou que les principes de la perfection nous conviennent dans une juste mesure toutefois et selon notre condition, tout autant qu'à eux.

Nous n'allons pas écrire un livre sur la perfection; loin de là; mais nous croyons que l'esprit dominant de notre temps consiste moins à oublier le Créateur qu'à oublier que nous sommes créatures; que beaucoup sont atteints de ce mal sans s'en douter; qu'il est au fond de toutes les objections contre les doctrines de la vie spirituelle, et surtout qu'on verrait un bien plus grand nombre de chrétiens s'adonner au service de Dieu, fréquenter 1< s sacrements, éviter le pécbé et vivre en bons catholiques, s'ils avaient une idée nette des rapports que leur condition de créatures établit entre eux et le Créateur. Cette persuasion nous fait entreprendre ce travail qui pourra sembler puéril ou tout au moins inutile; nous voulons expliquer ou plutôt exposer les premiers éléments de toute religion pratique, l'A B C de la dévotion, écrire un catéchisme de piété, et dans le style le plus simple, le plus facile, le moins orné. Ce que nous allons publier, chacun croit déjà le savoir, chacun dira qu'il le savait avant de nous lire, et néanmoins l'expérience nous conduit à penser que cette publication peut être utile aux Ames; car ces vérités communes ne sont pas aussi bien connues qu'elles devraient l'être; précisément parce qu'elles sont communes, on est porté à les dédaigner, et nous avons confiance que plus d'un lecteur, s'il veut nous suivre avec patience, trouvera que son cœur et son esprit auront gagné beaucoup à cette étude.

Tous nos devoirs envers Dieu, aussi bien qu'envers nous-nièiiifs, sont fondés sur ce fait que nous sommes des créatures '. Toute religion est basée sur le sentiment

1 Depuis que . tre première édition a paru, nous avons lu dans la Chronique contei ; oraine de l;i Cwittà Cutftolica (n« clxxxii) la note

de notre condition de créatures. Nos obligations ne signifient pas autre chose. La simplicité de cette vérité déconcerte l'orgueilleuse sagesse du monde, et elle servira, comme le caillou poli du ruisseau, contre la force et les bravades du géant de l'incrédulité moderne. Nous parlons pour les fidèles dont le cœur est simple; nous ne leur proposons pas de grandes choses; nous ne procédons pas par conclusions ni par définitions du devoir : ce sont ici les leçons qu'on fait au village. Nous prions seulement nos chers lecteurs de réunir avec nous quelques faits bien clairs relatifs à notre Père céleste, et nous abandonnerons à la grâce et à nos propres cœurs les fruits qui en pourront résulter. Nous allons donc nous poser des questions telles que les suivantes : — Qu'est-ce que, comme disent les enfants, qu'est-ce que être une créature? — Qu'est-ce que avoir un créateur? — Pourquoi Dieu veut-il que nous l'aimions? — Pourquoi nous aime-t-il? — Comment pouvons-nous l'aimer? — Gomment. pouvons-nous reconnaître son amour pour nous? — Comment récompense-t-il notre amour pour lui? -— Est-il aisé d'être sauvé ? — Quel est le sort de la grande multitude des croyants?

Que dirons-nous si nos réponses mises ensemble produisent quelque chose de nouveau et de frappant? si nos cœurs s'échauffent et si nos yeux se mouillent ? Aussi bien est-il doux de parler de Dieu : il n'est pas de fête

suivante : « Mgr Pictro de Sylvestri (actuellement cardinal) a soutenu, devant l'Académie de la Religion catholique, une thèse savante sur le dogme de la création. Après avoir remarqué qu'au début du christianisme, le Symbole des Apôtres avait commencé par proclamer ce dogme, il a montré que les nombreuses erreurs qui s'élevèrent à rencontre de la révélation se trouvaient, par le fait, toutes réunies dans le gnosticisme, cet enfant de l'orgueil, qui, de nos jours, a revêtu la forme du panthéisme ; d'où il a conclu que, comme des erreurs sur la création furent la source du gnosticisme, de même, la manière dont les écrivains catholiques devaient combattre les rationalistes-panthéistes de nos temps, était de fortifier ce dogme capital au lieu de se perdre dans des questions secondaires. » Naturellement, j'ai été heureux de voir les idées de ce chapitre soutenues par une si haute autorité.

d'un ancien rÉciiÉ. 39

dans le monde qui égale un pareil bonheur. Ainsi, chers lecteurs, considères ce fatigant et ennuyeux chapitre comme une préface à quelque chose de meilleur, de plus facile, de plus simple, de plus tendre, de plus affectueux, et commentons, comme les petits enfants, par le commencement.