MÉTALLIQUE COMME INTERMÉDIAIRE DES ÉCHANGES

L'élimination de la monnaie métalhque comme intermédiaire des échanges est précisément en correspondance non seulement avec la loi économique à laquelle s'attache le nom de Gresham, mais avec l'évolution progressive des formes de la puissance collective qui seule peut donner à la monnaie fiduciaire force acquisitive et libératoire. A son tour l'attribution de la fonction au droit de monnayage suit une évolution parallèle à l'unification de l'émission de la monnaie, par conséquent à l'uniformit^i de celle-ci. Dans Social Statics^ M. H. Spencer se déclare partisan de la libre concurrence en matière de monnayage ; d'aprèî lui, le monnayeur honnête et habile prendrait nécessairement comme tout autre marchand, possession du marché d'où seraien infailliblement expulsées les monnaies inférieures. C'est auss la thèse de MM. G. de Molinari et de Ferrara. C'est là, spécia lement en ce qui concerne l'illustre philosophe anglais, un trist» exemple de la fausse application par voie purement déductiv à un cas spécial d'un principe considéré comme absolu, et de lors étendu par simple raisonnement et en dehors de tout recherche inductive à des ordres de faits que l'on défigure pou les faire entrer dans un cadre préétabli et insuffisamment large En effet, à des époques et dans les contrées les plus diverse* la monnaie a été effectivement fabriquée par l'industrie privée i

toujours le résultat a été Taltération du numéraire. Ainsi, comme le rappelle St. Jevons, pendant longtemps, en Angleterre et ailleurs, la monnaie de cuivre consista principalement en jetons émis directement par des commerçants ; ceux-ci les produisaient en quantités excessives et ne leur donnaient qu'un poids inférieur à leur valeur nominale; alors, des industriels achetaient la mauvaise monnaie de cuivre d'une valeur nominale de 36 sh. par exemple le kilogramme à raison de 20 sh,, puis avec cette mauvaise monnaie ils payaient 36 sh. de salaire à leurs ouvriers.

Dans le Droit public, avec le progrès social, le droit de battre monnaie est devenu de plus en plus un attribut du souverain et mieux encore de la collectivité organisée et exerçant elle-même sa souveraineté par les institutions qu'elle se donne : monetandi jus principum ossibus inhoeret; les rois, il est vrai, ont été des faux monnayeurs, mais ce danger n'est plus à craindre dans les Etats constitutionnels et démocratiques. Les rois sont aussi nécessairement des particuliers représentant historiquement la souveraineté collective ; ils ont donc précisément, en tant que particuliers, agi comme des marchands ; une seule monnaie peut être sociale et vraie, celle qui tout en étant admise par tout le monde n'est émise par personne. Dans ces conditions, la force acquisitive et libératoire de la monnaie est impersonnelle comme la souveraineté elle-même qui la lui attribue. A ce point de vue, on a admis avec raison, en Angleterre, que les frais de monnayage devaient être supportés par le Trésor public et non retenus sur la monnaie même.

N'insistons pas sur le fait que la thèse d'H. Spencer est tout i fait en contradiction avec l'évolution historique qui a toujours tendu à la socialisation du droit de monnayage et à l'unification et à l'uniformité de l'émission de la monnaie fiduciaire.

Ce qui est plus grave, c'est que sa thèse est en contradiction avec une des lois les plus évidentes de l'économie monétaire, la loi dite de Gresham. Cette loi, déjà observée dans l'antiquité et au moyen âge, fut fonnulée à nouveau vers le milieu du rvi* siècle par Thomas Gresham. Celui-ci n'en envisageant que l'aspect statique en négligea le caractère évolutif bien plus important ; naturellement ce point de vue étroit et incomplet le conduisit à une application purement empirique consistant à

amener, en i56o, la reine Elisabeth à restituer à la valeur légale des espèces altérées et mises en cours par Henri VIII, leur valeur réelle en métal fin. Voici ce qu'il faut entendre par la célèbre loi économique de Gresham.

Ce qui détermine le public en général dans la faveur qu'il accorde aux monnaies, c'est en réalité l'habitude, le consensus collectif répété et persistant; dans des pays écartés des centres de civilisation, il est très difficile de faire circuler des pièces nouvelles même de plus grande valeur. Cependant, les négociants en métaux, orfèvres, changeurs, banquiers ne sont pas déterminés par les mêmes considérations d'ordre pour ainsi dire automatique. Par eux, il se fait im triage continu de la monnaie à valeur pleine qu'ils retirent de la circulation pour la faire fondre quand l'or, par exemple, a une plus-value sur le marché; dès lors, ce sont les monnaies de valeur inférieure à leur valeur nominale ou à leur valeur relative aux autres monnaies, ainsi que les vieilles pièces usées, qui tendent toujours à rester dans la circulation. Cette loi peut se formuler comme suit : la mauvaise monnaie chasse toujours la bonne et la bonne monnaie ne peut jamais chasser la mauvaise.

L'explication en est très simple : la mauvaise monnaie suffit comme intermédiaire des échanges à l'intérieur ; la bonne, au contraire, redevient marchandise et, comme telle, peut rapporter un bénéfice en la fondant, ou bien elle s'en va parce qu'elle sert avantageusement au paiement des dettes vis-à-vis de l'étranger.

Cette loi peut se ramener à la loi plus générale encore que la tendance progressive de la circulation consiste toujours à s'efiectuer avec la moindre dépense possible, avec le moindre poids mort. Ce n'est pas seulement la loi de la circulation monétaire, mais, comme nous l'avons exposé dans nos Lois sociologiques, la loi de la circulation en général, y compris le transport des marchandises mêmes. Cette loi est confirmée par toute l'évolution monétaire; celle-ci consiste essentiellement dans l'élimination progressive de la monnaie-marchandise en tant qu'intermédiaire des échanges et conséquemment comme étalon et mesure des valeurs. Cela ne permet-il pas de prévoii que la meilleure monnaie, celle qui chasse les autres dès maintenant et les chassera de plus en plus dans l'avenir, sera celk qui sera un simple signe représentatif, un symbole sans valeui

marchande et n'ayant d'autre fonction que de servir de médium des échanges en indiquant numériquement la puissance d'achat des marchandises transactionnées? Dès lors, si la loi de Gresham est vraie, pourquoi persister à essayer de la contrarier en s'ingéniant sans cesse à fabriquer ce qu'on appelle de bonnes monnaies, des monftaies honnêtes? Pourquoi ne pas reconnaître la vérité vraie, que la plus mauvaise monnaie, celle ayant le moins de valeur échangeable comme marchandise, est la meilleure?

Comme on le voit, la thèse individualiste et radico-libérale d'H. Spencer se trouve en contradiction avec une des lois les mieux établies de l'économie sociale. Nous avons déjà indiqué qu'elle est également contraire à la loi économique de l'unification croissante de l'émission des signes monétaires. La pratique et la théorie doivent évidemment se soumettre à la loi.

La loi de Gresham s'applique non seulement aux pays pluriet bimétallistes, mais également aux pays monométallistes et cela pour plusieurs motifs dont le meilleur même n'a jamais été indiqué, du moins à notre connaissance. Actuellement, dans les pays bimétallistes, l'argent tendra à chasser l'or, car avec une pièce d'or de 20 francs on peut acheter plus d'argent qu'il n'en faut pour frapper quatre écus de 5 francs. Ces pays ont, dès lors, été amenés à restreindre ou même à interdire la frappe de l'argent; il en a été ainsi dans les pays unis par des conventions, comme l'Union latine. Dans les pays monométallistes mêmes, les mauvaises pièces usées resteront, les bonnes seront exportées toutes les fois que le commerce des traites pour les paiements à l'étranger pourra se procurer à meilleur marché l'or que les traites. Voici donc la raison, qui est généralement passée inaperçue, de l'application de la loi de Gresham aux pays monométallistes ; c'est qu'en réalité ces pays eux-mêmes ont deux ou plusieurs monnaies, l'une métallique, l'autre de papier. Nous venons de voir comment, dans certaines conditions, l'or sera exporté de préférence aux traites ; mais à l'intérieur même il aura à lutter et contre le billet de banque et contre le chèque, par exemple; dans cette concurrence, le papier, étant moins coûteux à l'intérieur, l'or sera expulsé du milieu circulatoire pour s'entasser comme il le fait notamment depuis longtemps dans les caisses de la Banque de France où

il se voit réduit à sa fonction tout à fait primitive, rudimentaire et onéreuse par excellence de thésaurisation.

Nous reconnaissons du reste que la loi de Gresham ne doit pas être interprétée d'une façon absolue : deux monnaies d'inégale valeur peuvent temporairement coexister dans la circulation avec une force libératoire équivalente si le papier, comme cela se présente dans l'organisation actuelle à base métallique, arrive à être plus cher que la monnaie la plus élevée, toujours, bien entendu, pour les paiements à faire à l'étranger et même à l'intérieur où, comme en France, à certains moments les billets de banque ont fait prime. La prime suffisante est celle qui couvre les frais de fabrication, soit environ 2.16 pour mille pour l'or et i5 pour mille pour l'argent. Il résulte de cette différence entre les frais respectifs de fabrication des deux monnaies métalliques, que le rapport légal de i à i5 1/2 n'est pas absolument exact ; le rapport réel est de i à i5.58 ; l'argent s'écoule dès que le rapport est inférieur à i5.58, l'or dès qu'il est supérieur.

Dans son remarquable Cours d'Economie politique (t. I, pp. 253-254), M. V. Pareto fait observer que H. Spencer, G. de Molinari et Ferrara n'ignoraient pas la loi de Gresham, mais que « ils savaient aussi qu'elle agit surtout quand la valeur de la monnaie est imposée par le gouvernement. Un effet contraire a lieu dans le commerce international. On y règle les aflfaires en traites sur la place qui a la meilleure monnaie, c'est-à-dire à Londres, et non sur une des places qui ont la plus mauvaise monnaie. Le grand commerce international a pour monnaie l'or; c'est donc la meilleure monnaie qui a chasse la mauvaise. » Et logiques jusqu'au bout, G. de Molinari et Ferrara sont aussi d'avis que le monnayage ne doit pas être gratuit. Cela n'est pas davantage exact.

Nous avons vu que, même dans le commerce international, les règlements s'opèrent pour la plus grande partie et notamment à Londres, sans déplacement de l'or; quand l'or est réellement exporté, comme cela arrive, c'est conformément et non pas contrairement à la loi de Gresham ; il n'est pas même exact de soutenir que cette loi agit surtout quand le rapport entre les deux métaux est légal, car dans l'Union latine, par exemple, les deux métaux coexistent au moins temporairement avec

d'autant plus de facilité que les écus d'argent y sont devenus une monnaie conventionnelle en vertu du rapport légal établi et qui ne dbrrespond à aucune réalité. Ajoutons encore que la vie internationale tend à agrandir le milieu social intérieur en y incorporant progressivement les divers milieux dits extérieurs ou étrangers. Dès lors la loi de Gresham, dont on ne conteste pas l'application à l'intérieur, tend à s'étendre natiurellement par le développement même de la société générale aux dépens des sociétés spéciales. Comme le rappelle lui-même M. V. Pareto, le développement de la masse coïncide nécessairement avec sa différenciation et la formation de centres particuliers notamment pour les règlements internationaux ; Londres est aujourd'hui le centre le plus important à cet égard et ce que nous y observons nous montre précisément l'erreur de ceux qui se figurent voir dans l'or la monnaie internationale par excellence (i).

Ainsi nous venons de voir que l'adoption historique des métaux précieux comme intermédiaires des échanges a eu pour conséquence la lutte entre ces métaux, l'attribution fatale de la fonction de médium au métal inférieur à l'intérieur de chaque société, en dernier lieu la substitution grandissante des titres purement fiduciaires à la monnaie-marchandise et à la monnaie à la fois marchandise et fiduciaire dans des proportions variables. Quand la base de la circulation cesse d'être pour la plus grande partie métallique et que la proportion des affaires qui se règlent soit en titres, soit même simplement par versements et compensations l'emporte sur celle des affaires qui se règlent en métaux précieux, alors tme grande évolution est accomplie; nous sortons de l'âge de la monnaie-marchandise pour entrer dans celui de la monnaie-crédit. Alors l'instrument des échanges se différencie graduellement des autres fonctions de la monnaie ; les fonctions spéciales que les métaux précieux avaient accapa-

(1) Toute cette paitie relative A l'interpréution de la loi de Gresham est la reproduction textuelle de mon enseignement à ce sujet dans le cours d'Economie sociale professé depuis 1894. Depuis lors j'ai eu connaissance du livre de M. A. Kitson, publié en 1895 à Boston, mais seulement par le résumé qu'en a fait M. H. Denis en 1897-98 dans les Annales de FInsHM des Sciences sociales. Je signale le fait non pas au point de vue de la puérile revendication d'une antériorité quelconque, mais seulement pour montrer comment, A certains moments, des idées analogues arrivent A édore spontanément, sans autre accord que l'identité des conditions sociales; c'est lA une des meilleures preuves de leur légitimité.

48 LE CRÉDIT COMMBRCIAL

rées provisoirement à raison de leurs qualités spéciales coinme marchandises divisibles, conservables, thésaurisables, etc., etc., se détachent des métaux précieux et tout d'abord, naturellement, cette fonction de médium, la dernière acquise et la moins stable. Alors, au fur et à mesure de ce premier démembrement de leur royauté, on s'apercevra de la vérité de ce que nous commençons cependant à entrevoir dès maintenant, qu'ils n'ont pas été et dans tous les cas ne peuvent plus être ni la mesure ni l'étalon des valeurs; qu'ils peuvent tout au plus figurer dans les index numbers comme point de comparaison avec les autres marchandises,, comme étalon des marchandises au même titre que toute autre marchandise préférable même à cet égard.