LEUR CONTRE-PARTIE EN PRÊTS HYPOTHÉCAIRES OU

gommunaux, c'est-à-dire n'ayant aucune garantie?

Il ne suffit pas de se borner à enregistrer cette vente de 140 millions de francs d'obligations dépourvues de

toute garantie. Il faut en rechercher les causes et en démontrer les dangers.

Or, dans quel but cette vente antistatutaire d'obliga- . tions a-t-elle été faite?

En vue de quels besoins pressants a-t-on négocié pour 140 millions d'obligations en plus de ce qu'on avait de prêts réalisés ?

Les causes de cette vente, nous ne les découvrons pas. Elles doivent être, probablement, des causes étrangères aux statuts.

Et c'est l'année où le total des prêts fonciers et communaux diminue de près de 22 millions sur le chiffre de l'année précédente, que l'on négocie pour plus de 140 millions d'obligations n'ayant aucune garantie hypothécaire t

N'y a-t-il pas, dans cette opération un réel danger pour les acheteurs de ces titres ?

Nous avons bien promis de ne prendre nos arguments et nos chiffres autre part que dans les rapports du Crédit foncier de France; mais, lorsqu'un fait, un chiffre, une déclaration de ces rapports est incompréhensible, contradictoire ou antistatutaire, nous sommes bien forcés de nous demander pourquoi il en est ainsi.

Nous sommes bien obligés de faire des suppositions.

Faudrait-il supposer que cette négociation antistatutaire de 140 millions de francs d'obligations a été faite pour créer des ressources au Crédit foncier de France ?

Nous ne le supposerons pas; et cependant d'autres pourront le croire.

Nous appelons d'une manière toute spéciale l'attention des porteurs d'obligations du Crédit foncier de France sur cette négociation de 140 millions d'obligations, excédant d'autant les prêts réalisés. C'est là un fait d'une haute gravité, bien fait pour diminuer la confiance des capitalistes.

Il nous conduit à discuter la valeur intrinsèque des titres circulant dans le public; il nous met en défiance contre le Conseil d'administration.

Et, franchement, après la chute aussi épouvantable qu'inattendue du Comptoir d'Escompte, nous avions le droit d'espérer que le Gouvernement du Crédit foncier de France aurait fourni à ses actionnaires et à ses obligataires des renseignements beaucoup plus complets et, en même temps, moins contradictoires.

N'y a-t-il pas, en effet, contradiction entre le rapport de M. Christophle, déclarant que les prêts fonciers ont diminué de 3,660,831 fr. 28, et les prêts communaux de 18,42,642 fr. 62, ce qui implique, forcément, une diminution des bénéfices statutaires, et la déclaration des Censeurs (page 42 du môme rapport) disant :

c Le résultat final, qui se chiffre par un bénéfice de c 21,286,358 fr. 25, atteste la bonne marche des affaires. c Ce qui est surtout digne d'appeler votre attention, c c'est que le bénéfice presque en entier se compose des c produits des prêts hypothécaires. >

Or, nous avons établi, à l'aide des chiffres du susdit rapport — et nous venons de le rappeler à l'instant — que les prêts hypothécaires avaient diminué de près de 22 millions, ce qui, naturellement, diminue, dans la proportion d'un cinquième, les bénéfices réalisés sur les opérations hypothécaires.

Dès lors, comment mettre d'accord cette importante diminution du chiffre des affaires avec la déclaration des Censeurs, disant que c la presque totalité des bénéfices provient des prêts hypothécaires? >

Comment mettre d'accord cet abaissement logique et forcé des bénéfices statutaires avec Y augmentation du dividende distribué pour l'exercice 1888, plus élevé de 2 francs que celui pour 1887 ?

Gomment échapper à cette idée obsédante que le Crédit foncier de France fait des opérations antistatutaires, auxquelles il a pu consacrer les 140 million» de francs produits par la négociation des obligations n'ayant ni contre-partie, ni garantie hypothécaire ?