CHAPITRE XVII

Le Gouverneur «fceretoe à ee jmetUter. tt eootiuue à fuite des aveux. — Xes expropriations invraisemblables. — Curieux résultats d'une expropriation. — M* Christophie se tait sur la publicité. — Le Qwvwmeor eherch* * critiquer les actes de M. Levéque ators fa'tt est ie seiif enqpafcfe.

Pour qui connaît le caractère orgueilleux de M. le Gouverneur du Crédit foncier, sa suffisance, en même temps que sa prétention à l'infaillibilité, un acte d'humilité, des paroles de contrition venant de sa part sont choses surprenantes.

C'eat pourquoi nous avens été profondément étonné en lisant ce passage de son discours :

c Sans doute, nous me tommes pas infaillible, il peut nous arriver de commettre quelques erreurs d'appréciation, quand il s'agit surtout d'une masse d'opérations aussi comptes**, aussi délicates que celles dont nous avons la charge ; mais, si nous nous trompons quelque/bis, il ne faut pas grossir les conséquences de ces erreurs. *

. lia première pkrate. du paragraphe ci-dessus est une vérité incontestable. Bien certainement M, Christophie n'est pas infeillihle. Goastater lui-même ce fait, c'est avouer qu'il a failli.

Dans cet aveu, on sent l'homme se reconnaissant coupable qui, n'osant . discuter les foits qu'on lui peut

reprocher* se borne à plaider les circonstances atténuantes. >

M. le Gouverneur reconnaît, immédiatement après, qu'il a pu commettre quelques erreurs d'appréciation. Hélas t c Quelques » laisse supposer que le nombre de ces erreurs est restreint, tandis que, en réalité, elîes sont très nombreuses.

Et, si nous ne voulions pas exclure de notre travail tout ce qui pourrait ressembler à une critique trop acerbe, il nous serait possible de citer plusieurs cas révélant de la part de M. le Gouverneur — ou de son administration - la volonté de commettre ces erreurs d'appréciation dont il parle. ^

Oui, nous pourrions signaler des prêts consentis' en province pour des sommes supérieures à la valeur des immeubles donnés en gage. Et ces prêts ont été consentis dans les conditions que nous venons de dire, après que les experts du Crédit foncier avaient fait connaître la valeur des susdits immeubles, valeur reconnue, par ces agents, sensiblement inférieure à la somme prêtée.

Donc, pour nous qui savons la vérité, qui n'ignorons pas les motifs de cette façon de faire, les c erreurs d'appréciation » qui ont été commises par le Crédit foncier sont moins involontaires que le veut donner à entendre M. le Gouverneur.

L'excuse fournie à cet égard mérite d'être légèrement commentée. f

M. le Gouverneur dit que ces erreurs sont possibles quand il s'agit surtout d'une masse d'opérations aussi complexes, aussi délicates,., >

Les opérations du Crédit foncier sont, aux yeux de tout le monde, des plus simples, des moins c complexes », pour employer le mot du Gouverneur, puisqu'il ne doit faire que des prêts fonciers et communaux.*

— " — i ■ !■ ■■ ■ i ■ i ■ , i i ■ i l MX t

Or, comme les Statuts de la Société disent tr^« clairement dans quelles conditions les prêts doivent être consentis, rien n'est moins c complexe » que ces opérations, rien ne prête moins à dès erreurs.

Evaluer un immeuble est chose facile ; se rendre compte de son revenu certain, authentique est plus facile encore : les baux des locataires sont là pour en justifier.

Si donc on se c conforme rigoureusement à l'esprit et à la lettre des Statuts», ainsi que. l'a affirmé M. le. Gouverneur, aucune erreur d'appréciation n'est possible. ' .

Mais, où M. Clirïstophje peut dire vrai, c'est quand, désertant les prêts fonciers et communaux, — et mécon T naissant les conditions statutaires qui les régissent, — le Crédit foncier se livre ( à des opérations antislatu? taires, à des spéculations, à la .constitution de syn-; dicats, etc., etc.

Dans ces cas, des opérations peuvent devenir c auç?i complexes que délicates ». Les erreurs d'appréciation, on le sait, sont nombreuses, lorsqu'il s'agit de spécula-* tion, d'opérations essentiellement aléatoires.

Nous sommes donc conduits à penser que M. le Gour verneur, en cherchant à s'excuser pour les « erreurs d'appréciation » ayant pu être commises, a entendu faire allusion à des opérations autres que celles des prêts fonciers et communaux.

En croyant cela nous ne pensons pas faire erreur.

Par exemple, M. le Gouverneur est beaucoup trop indulgent pour lui-même, et demande trop de complaisance a ses actionnaires, lorsqu'il dit qu' c il ne faut pas grossir les conséquences de ces erreurs. >

Elles sont déjà assez grosses par elles-mêmes, ces conséquences, pour qu'il soit inutile de les grossir.

A-t-on oublié pour quelle somme le Crédit foncier vit

LE CRÉDIT FOVCIKB DZ FRANCE

être dbligé de racheter — ou de tfaire racheter — > des fenmettbfcs, dont les annuités nesmt pa« régulièrement payées?

Pour environ trois cent cinquante wiliwms de francs* tfWMf erreur.

$ait-on à combien, au Crédit foncier, on évalue la perte è subir par suite de «es rachats?

À cent cinquante millions de francs.

ToOâ quelles sont, à l'heure présente, les conséquences des erreurs d'appréciation du Crédit foncier. "Voilà ce qui se dit à la rue des Capucines, nous assurefr-on.

Vraiment, elles sont assez considérables pour que sous n'ayons nulle envie de les grossir.

lions nous rendons très volontiers à l'invitation, à prière dte M. le Gouverneur, ce dont il ne nous saura aucun gré, à coup sûr.

M. le Gouverneur a parlé d'une propriété située à TOIlers-Bocage, sur laquelle le Crédit foncier avait ftftfe M64,000 francs et que ee dernier avait rachetée p*ur388,000'fra™cs.

Le rappel de cette opération démontre combien peu le Crédit foncier se renferme dans ses Statuts, puisqu'il a pu racheter pour quelques centaines de mille francs le juge «tir lequel il avait prêté plus d'un million. Il prêle ékmc beaucoup plm de 50 0/0 de la valeur des immeubles. Mais ce n'est pas sur ce point que non* tenons à insister : nous voulons présenter une Observa* lion au sujet de la revente de cette propriété, revente iqui, à notre avis, nous parait absolument extraordinaire.

M. le Gouverneur a dit :

t Îm revente va donner 1,180,000 francs. C'est un gain que le Crédit foncier va riatiser au lieu delà perte dont on parlait. »

JU6Ê l»*fc fcCHM&ME 247

Nous^noos posons cette question t

Comment se peut-ûl <qua da jpersoan» qui consent à jMayer, aujourd'hui, cette propriété 4,1^0^^00 francs ne Fait pas achetée pour 648,000 l'année dernière?

Ou cette propriété valait plus d'un million en 1888 ou elle ne valait que 850,000 francs.

Elle ne peut pas valoir plus on 1080 qu'en 1889, attendu que les propriétés rurales n ? ont pas augmenté de valeur. Par conséquent, on ne peut accepter la déclaration de M. Christophto que sous bénéfice d?inventairo,

Nous livrons le fiait et nos observations à Fappréciation du lecteur.

Quand nous examinerons les «comptes de l'exercice de 1889, il nous sera facile de démontrer que la fameuse réserve de 10 millions pour c risques des prêts » est mangée depuis longtemps. Nous croyons même savoir qu'au Crédit foncier on évalue les pertes à plus du décuple de cette somme.

Il est un paragraphe du discours de M, Christophle qui m% un vrai rébus. C'est celui-ci :

c Le Portefeuille actuel donne de beaux bénéfices, c'est vrai; si on le réalisait, il produirait 9 millions de plus que les évaluations; mais c'est la propriété de la Société, c'est sa fortune et nul ne peut en disposer personnellement. »

D'abord, le Portefeuille donnerait, si on le réalisait une somme supérieure à celle de son évaluation faite au 91 décembre 1889, par l'excellente raison que les cours des valeurs qu'il renferme ont progressé; ce portefeuille est la propriété de la Société, c'est encore indiscutable, mais il est aussi la propriété des déposants en comptes courants et des porteurs d'obligations, pùiBque c'est la Société qui est la débitrice de ces deux catégories de créanciers;

Mais, qu'entend M. Ghristophle en disant que f nul ne peut en disposer personnellement > ?

Entend-il dire, par là, que le Portefeuille n'est jamais mis à contribution pour les opérations de c jeu de Bourse »?

Quelqu'un a-t-il accusé M. le . Gouverneur de faire usage de ce Portefeuille pour des opérations personnelles? ;

On devrait être plus précis, plus clair, moins sybillien, lorsqu'il s'agit de se défendre contre des accusations aussi précises que celles formulées, en 1888, par le journal Paris qui depuis n'a que. des éloges à donner à M. le Gouverneur, son propriétaire, dit-on.

Mais, pourquoi M. le Gouverneur n'a-t-il pas soufflé mot des 1,800,000 francs payés annuellement à la presse, depuis dix années consécutives?

Pourquoi nVt^il pas essayé d'expliquer cette énorme dépense de 18 millions, absolument inutile, qui a coûté aux actionnaires une partie du dividende annuel et aux emprunteurs un supplément d'intérêt, qu'ils se seraient bien passés de payer?

Très probablement il n'en a rien dit, parce qu'il n'avait aucune bonne raison, aucun semblant d'explication à donner,

M. le Gouverneur a préféré critiquer les évaluations des gages hypothécaires qui sont dans les attributions de l'honorable M. Levêque — et cherchera se disculper, personnellement, des c erreurs d'appréciation > ayant coûté si cher au Crédit foncier.

Et, cependant, M. Ghristophle sait bien que M. Levêque n'est pas coupable. Il n'a fait que subir la volonté de M. le Gouverneur.

JUGfc PAR LUI-MÊME- 2Ï9

Est-ce M. Levêque qui a voulu que Ton distribue, chaque année, 1,800,000. francs à laipresse ?. Non, il s'y est opposé autant qu'il l'a pu.

Aussi, comprenons-nous l'antagonisme qui s'est déclaré entre M. le Gouverneur et M. le Sous-Gouverneur à la suite de l'assemblée générale du 2 avril. Il était impossible à M. Lévêque d'accepter, sans protester auprès des ministres, la responsabilité que voulait faire peser sur lui M. Christophle.

On sait comment M. le ministre des Finances s'y prit pour donner raison à son protégé, à son ami M. Christophle.

Cet excellent M . Rouvier, ce ministre qui s'est proclamé intègre, du haut de la tribune, et a déclaré ne pas avoir plus de dix mille francs de rente, cet honorable M. Rouvier, disons-nous, ne tenant aucun compte des observations qui lui avaient été présentées par M. Lévêque, écrivit à M. le Gouverneur une lettre dont nous aurons à parler avec détail, lettre qui donna lieu à l'incident parlementaire du 8 mai 1890.

Mais, en attendant que le texte de la lettre ministérielle devînt public, M. Christophle faisait ou laissait dire par ses affidés, c que le ministre des Finances lui avait écrit une lettre dans laquelle, après avoir vertement blâmé la conduite de M. Levêque, il l'invitait à révoquer ce Sous-Gouverneur.

Ainsi parlaient les amis de M. Christophle, oubliant ou ignorant deux choses :

La première, que la lettre ministérielle ne contenait absolument aucun blâme à l'adresse de M. Levêque; la seconde, que M. Levêque, nommé Sous-Gouverneur par arrêté ministériel du mois de février 1878, ne pouvait être révoqué que par le ministre des Finances.

A cela près, ce qu'on disait était vrai; c'est-à-dire que tout était erroné, tronqué et que la lettre dont parlait

M. Christophie était celle qu'il avait rédigée lui-même, mais que M. le ministre des Finances s'était refusé de faire sienne.

Get excellent M, Christophie, ce républicain pratiquant la fraternité... au rebours, n'avait pu obtenir de «m^Pylaâe Rouvier l'ordre vengeur qu'il avait sollicité.