C ROUVIER

La publicité donnée au rapport de M. Machart, au rapport de M. le ministre des Finances adressé à M. le Président de la République, à la lettre de M. le ministre des Finances adressée à M. Christophle et, enfin, au mémoire de M. Christophle en réponse au rapport de M. Machart, provoqua, dans le public, une' légitime émotion.

Pendant que les uns condamnaient M. Christophle et lie pouvaient comprendre l'attitude prise par M. Roùvier, les autres, s'inspirant des articles d'une presse servile ? depuis dix ans liée par des fils d'or à la destinée du Crédit foncier, se réjouissaient de voir le Gouverneur maintenu en fonctions.

Un petit nombre de personnes s'étonnaient de. certaines lacunes qui semblaient exister dans le rapport de M. Machart il y avait des idées émises manquant de suite, ou, si elles' étaient poursuivies, conservant une nébulosité regrettable.

Ceux-là cherchaient le pourquoi du comment 7

Ce fut Y Agence libre qui mit les choses en pleine lumière eu publiant la note suivante :

c Nous croyons savoir que le rapport (tes inspecteurs des Finances, relatif à la situation du Crédit foncier, n'a pas été publié tel qu'il a été remis: au ministre.

c Une partie assez importante en aurait été détachée

, > . JJU'Oi PAR LUMI/KMJft 330

e^oa serait m&aae poiafc pturveau* am b<o*au> oompéteni. . * ".««il « •

< La iéd*ettaa <ia cettoinote n'est nullement ambiguë; eue ditclairettfcenk«& qju'etibe veut dise : o« adiétouraé ]WW partie 4ur«çp«urtcte M. Mac^art.

Q-uii eet «et a»? Quai est k. fcnctiojtinaire de l'État aesee bani pfasé». ae: sentent assec puissant pou* s'être arrogé le droit. d'aocoiapMr ce détourneraient ? : Bie&£ertain0mieBt, la lunàèr». daw»ftétp* faite sur ce fait inqualifiable, dont la divulgation doit, fatalement; porter un coup funeste à la moralité de sou autour, et dont M. Christophe et le Crédit foncier lui-môme éprouveront le contre-coup fâcheux.

Nous avions bien entendu dire, par des personnes très sérieuses, en situation de savoir la vérité, nulle* ment hostiles au Crédit foncier» que M» Maehart avait remis à M. le ministre des Finances un premier rap~ port,, dqnt la rédaction avait été trouvée beaucoup trop dure pour le Gouverneur du Crédit foncier* et que l'honorable inspecteur général avait été invité à en faire un second plus.., atténué..

Il était bien venu à notre connaissance qu'un nouveau: rapport, moins sévrère. dans, sas ôaoïttfiations, remis à M~le- ministre, n/avait point obtenu son approbatw», et que^ par suite, il avait été, comme- le précéde*ri, rewduà son auteur, avec incitation, d'en rédiger un trtôsiâmo encore plus atténua ; Donc, te rapport publié au Journal officiel serait la «, troisième, manière » par laquelle» MM. les inspec~> tours auraient traduit les résultats de leaur enquête et formulé leurs* conclusions sur coUchcL : . Mais, mous l'avouonsy nous ne supposions pas» qu'après ces trois remanianiônts apportés dans le rapport des inspecteurs* il eût été jugé nécessaire d'en sup» primer une partie, j

Décidément) plus ça change et plus les procédés détestables s'accentuent. On a crié contrôla Monarchie et l'Empire, à tort ou à raison, nous n'avons pas à nous prononcer là-dessus» — mais, n'est-on pas en droit de crier davantage et plus fort contre un gouvernement sous lequel peut se produire le détournement d'une partie d'un document attendu avec impatience par le pays tout entier, car il n'est pas un épargnant, tant petit soit- il, qui ne soit intéressé dans le Crédit foncier de France ?

Ajoutons, en historien impartial, que Y Agence Havas communiqua aux journaux, le vendredi 11 juillet, la note suivante :

c On a publié une information de laquelle il résulterait que le rapport des inspecteurs des Finances sur la situation du Crédit foncier n'a pas été publié tel qu'il a été remis au ministère.

c Une partie assez importante de ce rapport aurait même été détachée et ne serait point parvenue au bureau compétent.

c Cette information est de tous points inexacte. >

Répondant à cette note, Y Agence libre en publia une seconde dans laquelle, tout en maintenant ses premières allégations, elle en ajoutait de nouvelles tellement sérieuses, tellement probantes, qu'on ne cru pas devoir — ou pouvoir — leur infliger un nouveau démenti.

Non seulement il est avéré, par le silence gardé après (jette seconde note, qu'il y a eu détournement d'une partie du rapport; mais, de plus, il est dit — et non con testé — que M. le ministre des Finances a adressé une lettre officielle à M. Machart, dans laquelle il prend sous sa responsabilité personnelle toutes les conséquences que pourraient avoir la suppression annoncée.

Nous nous bornerons à faire remarquer que la première note de Y Agence libre est du 9 juin et que celle de Y Agence Havas est du 11. Il a fallu quarante-huit heures de réflexion et la publication de la première de ces notés par divers journaux, notamment par leMatin\ pour qu'un démenti se soit produit.

A chacun d'apprécier.

Quelle est la nature des documents supprimés et les faits sur lesquels on n'a pas voulu laisser faire la lumière ?

Il serait difficile, dangereux peut-être^ d'affirmer qu'il s'agissait de ceci ou de cela. Cependant, nous avons de fortes raisons pour croire que les Syndicats de garantie, n'étaient pas étrangers à la « suppression > révélée par Y Agence libre.

On a parlé de certains dossiers, ayant trait à ces c syndicats » et intéressant de hauts personnages ; des vivants et des morts, en même temps que des sommités de la finance.

Nous nous garderons bien d'indiquer les sommes reçues, dit-on, par MM. X. Y. Z. ou la quantité d'obligations attribuées à M. A. et à M. B. sous le nom de M. C. qui en gardait le plus petit nombre pour lui. Ce sont là des choses qu'il faut laisser aux enquêteurs futurs le soin de mettre en pleine lumière .