AE SD A TE

we =

sé que

si ce n’est pour indiquer qu'il ne s’agit pas là d'une épouse ordinaire ? Tel est le sentiment de Ter+ tullien, (!) de Clément d'Alexandrie, (2) de saint Jérôme, (*) de saint Augustin, (*) de saint Isidore de Damiette, (5) etc.

3° OmsecTion.-—Saint Paul écrit encore aux Corinthiens : « À cause de la fornication, que chaque homme ait sa femme et chaque femme son mari. » Plus loin, il ajoute : «Que s'ils ne peuvent se contenir, qu'ils se marient. Car il vaut mieux se marier que de brûler. (6—Ces paroles, disent nos adversaires, ne sont qu'un commentaire de celles que Dieu adressa à nos premiers parents : « Croissez, mullipliez-vous et remplissez la terre. » (?) Elles expriment clairement la loi générale du mariage. |

Voici la réponse à l’objection tirée de ces trois textes.

Dans le premier, l'Apôtre recommande à chaque homme de vivre avec sa femme et chaque femme avec son mari, afin d'éviter la fornication. Mais il n'engage pas les célibataires à contracter mariage, puisque, un peu plus loin (vv. 7 et 8), il les exhorte à demeurer dans ie même état.

(1) De monog., co. 8.

(2) Strom. 1. 3.

(3) Ado. Jovin. 1, 1,

(4) De 6p. Monach. t. VI, 0. 4 n. 6, p. 478, (5) Ep. 176.

(6) 1 Cor. VII, 2, 9.

(7) Gen. 1, 28. \

né À Vu nt de

in jue |, D airs de ne sa à s et nent

Le protestantisme oserait-il conclure de ces paroles que saint Paul considérait le mariage comme l'unique moyen d'éviter la fornication ? Cette conclusion serait certainement fausse. Le grand Apôtre serait le premier à la repousser, puisque lui-même n'était pas fornicateur, quoique non marié. Une multitude de Pontifes, d'évèques, de prêtres, de religieux, de laïcs qui ont uni la pureté virginale à la plus parfaite sainteté, se lèveraient pour protester contre une semblable doctrine. L’indignation la plus profonde s’'emparerait de ces milliers de veufs, de veuves, de jeunes personnes qui prétendent bien pouvoir vivre exempts de toute fornication, sans entrer cependant dans l’état du mariage. Mais si un grand nombre de laïcs, fortifiés par la grâce divine, sont capables de se conserver chastes et continents toute leur vie au milieu du monde, je ne vois pas pourquoi ceux quise consacrent au service de Dieu et qui semblent favorisés de grâces parliculières, ne pourraient pas conserver leurs cœurs vierges de toute souillure. Saint Paul n'énonce donc pas là une loi générale, mais seulement un conseil en faveur de ceux qui ne sont liés par aucun engagement, qui sont pleinement libres de contracter mariage, et qui trouveront le plus souvent dans cet état un remède et une sécurité contre leurs faiblesses naturelles.

Dans le second texte, l'Apôtre parle uniquement de ceux qui sont libres, dégagés de tout lien résultant d’un vœu de virginité ou d’un mariage antérieur.

Plutôt que de brüler, c'est-à-d'" 2 plutôt que de devenir la proie facile du démon impur, plutôt que de succomber aux tentations et de commettre des fautes graves, il vaut mieux se marier. Mais ici, comme dans le texte précédent, saint Paul ne donne pas le msriage comme le seul remède contre les flammes de la concupiscence, puisque souvent il ne serait pas possible. Supposons, avec un écrivain moderne, le cas où un homme marié serait assez malheureux pour haïr sa femme et pour convoiter en même temps celle de son voisin : est-ce que saint Paul lui conseillerait d'éteindre en lui ce feu impur en contractant mariage avec cette dernière? Non, sans aucun doute ; le grand Apôtre, laissant intacte l’indissolubilité du lien conjugal, lui dirait d’avoir recours à la vigilance, à la prière, à la mortification, aux sacrements, remèdes ordinaires ccatre les tentations de Satan, remèdes efficaces employés par les âmes généreuses qui se sont irrévocablement consacrées à Dieu dans le sacerdoce ou dans un ordre religieux. II n’est donc pas vrai de dire que le mariage soit, d’après l’Apôtre, l'unique moyen de ne pas succomber aux révoltes, de la chair et aux séductions du démon.

Le troisième texte ne contient pas le précepte pour chaque individu de contracter mariage ; car ce serait admettre, par voie de conséquence, que le Sauveur, les Apôtres et la plupart de ceux que l'Eglise a mis au nombre de ses gloires les plus pures, ont violé et ont conseillé de violer ce remmandemerit du Seigneur en

nir UC ates lans jage >onble.

ù un r sa son ndre cette ôtre, |, lui à la aires ‘aces ÉVOé ou ai de iique hair

pour serait eur, is au t'ont ren

demeurant vierges. Dieu donnait par là une bénédiction particulière au genre humain et lui conférait cette merveilleuse fécondité quidevait plus tard donner

des habitants à l'univers entier,

4° OBsecTION.—Mais, reprennent les adversaires du célibat, saint Paul ne dit-il pas que «c'est une doctrine diabolique de défendre le mariage et de commander l'abstinence de certaines viandes (!) ? Ne proclamet-il pas qu il veut que les jeunes personnes se marient, qu'elles aient des enfants, qu’elles soient mères de famille (2°? Donc la doctrine catholique du célibat est contraire à celle de saint Paul.

La réponse n'est pas difficile. Dans le premier cas 1, Tim. IV, 3), l'Apôtre parle de certains hérétiques, tels que les ébionites, les encratites, les manichéens, etc., qui prétendaient que le mariage était interdit comme chose impure et qui défendaient l'usage de la viande sous prétexte qu’elle vénait du principe du mal. Mais, je le demande, quel rapport l’enseignement catholique a-t-il avec ces rêveries des hérétiques des premiers siècles du christianisme ? Est-ce que l'Eglise a jamais interditle mariage ? Nullement ; elle le bénit, elle l’administre tous les jours, elle le vénère bien plus que le protestantisme, puisqu'elle le met au nombre des sacrements, dignité dont la réforme l’a dépouillé ; elle veut, avec l’Apôtre, que «le mariage soit honoré en toutes choses » (2); elle en maintient “QD I Tim. IV, 3.

(2) I Tim. V, 14.

(3) Hebr. XIII, 4.

l'indissolubilité, contrairement au protestantisme qui, dans bien des cas, a séparé ce que Dieu avait uni et a fait casser un mariage légitime soit par un acte du parlement, soit par le consentement des ministres. L'Eglise Romaine ne considère donc pas le mariage comine une chose mauvaise ; elle ne l'interdit pas ; l elle se contente de le défendre à certaines personnes qui, ayant eu la pleine liberté de se marier, ont cependant sciemment et volontairement reçu les saints ordres ou fait vœu de virginité perpétuelle. Les engagements irrévocables que ces personnes ont pris vis-à-vis de Dieu, empêchent qu'elles ne puissent en contracter d'autres qui sont diamétralement opposés aux premiers ; car Dieu exige, en plusieurs endroits de la Sainte Ecriture, le parfait accomiplissement des vœux qu’on lui a faits. Nous agissons en cela comme saint Paul à l'égard des veuves qui s'étaient consacrées au service de l'Eglise, et qui se mariaient ensuite ; il À: déclare « qu'elles s’attirent ainsi la condamnation, parce qu’elles ont vioié leur première promesse (1).»

Dans le second texte, il est question uniquement de jeunes veuves qui sont lâches au service du Christ, qui sont oisive:, curieuses, causeuses, et qui veulent se marier. L'Apôtre préfère que ces veuves se marient, qu’elles deviennent mères de famille, etc. (2) ; mais il serait vraimentabsurde de déduire d'un conseii donné à

; Cr .

tomate is

(1) I Tim. V. 12.

lent, ais il nné à

CÉLISAT ECCLÉSIASTIQUE. 161

une classe particulière %e personnes une conséquence qui s’étendit à tout le monde.

Remarquons de suite, en passant, que lorsque Jésus dit aux Pharisiens : «L'homme quittera son pére et sa mère, et s’attachera à sa femme, et ils seront deux dans une seule chair (1), » il ne parle pas du mariage comme devant être contracté par tout le mérde ; il n’en fait pas une obligation pour tous ; mais il proclame seulement l’indissolubilité du mariage dejà contracté.

0° OBsEcTION.—On prétend que Paphnuce, vénérable évêque d'Egypte, présent au premier concile de Nicée, s’opposa fortement au projet que formaient les Pères du concile d'interdire aux évêques, aux prêtres et aux diacres mariés avant leur ordinatica de continuer à vivre conjugalement, et l’on ajoute que le concile, se rendant à son avis, laisea à chaque ecclésiastique qui se trouverait dans un semblable cas la faculté d’agir comme bon lui semblerait.

Mais si l’on examine cette histoire, telle que rapportée pour la première fois par Socrate, au moins un siècle après ce concile, il est bien difficile de ne pas embrasser l'opinion de Baronius et autres doctes écrivains qui la rejettent comme £abuleuse.—On ne conçoit guère, en effet, qu’une affaire si importante eût été omise dans les actes du concile, si elle avait réellement eu lieu : or les actes du concile n’endisent pas un mot.—Eusèb® le Césarée et saint Athanase,

(1) Mt. XIX, 5.

ee M us

| jh ù